|
¿Somos lechugas?
Si no hay una manzana sin gusanos en el mundo...
¿para qué quiero yo los
sesos?"
El mal menor no existe para
los que no rebuscamos en la basura.
El “mal menor” existe para
los que toman lo que se les ofrece, lo que hay.
Los que trabajamos por un
mundo mejor no revolvemos la basura para rescatar lo que parece un poquito
menos podrido, lo que quizás, todavía...
"Si no hay una manzana
sin gusanos en el mundo... ¿para qué quiero yo los sesos?"
¡Esta es la gran cuestión!
Si es inútil pretender una
manzana sin gusanos, ¿para qué vivimos? ¿Para durar?
Entonces, ¿qué nos
diferencia de una planta de lechuga? Ella también prefiere una suave caricia
del sol, una cuota de humedad confortable. Pero nada hace —nada puede hacer—
para lograrlo.
¿Somos lechugas?
Las tres manzanas
La manzana roja que me
dieron a comer ayer tenía un gusano; la manzana blanca que se comieron mis
padres tenía dos gusanos; y la manzana verde que se comió la pareja original,
ya en la puerta falsa del Paraíso, tenía tantos gusanos que todos pudimos
heredar nuestra parte.
Si hay una manzana sin
gusanos en el mundo no está detrás de mí sino delante.
Ahora bien. El hombre puede
retractarse. Todo hombre honrado puede retractarse y decir: yo no quiero la
manzana roja. Ayer canté sus excelencias porque creí que era la manzana del
hombre. Ahora he visto que tiene un gusano. No la quiero. Iré a buscar otra
manzana.
Lo que no puede decir un
hombre honrado es esto: La manzana roja tiene un gusano, no la quiero. Tomaré
otra vez la manzana blanca de mis padres, que aunque tenía dos gusanos, tenía
también una historia, y de su pulpa podrida vivió todo mi clan.
Esto es cobardía, astucia y
ganas de seguir fumando sin levantarse de la mecedora.
Desde la mecedora siguen
hablando todavía ciertos sabios, de la libertad...
Y dicen que la libertad es
la voluntad de mecerse de izquierda a derecha, de ir en sordos y rítmicos
vaivenes, de una manzana podrida a otra manzana podrida, porque más allá de
este balanceo no hay más que el muro negro y espeso y si un hombre o un
pueblo se levanta de pronto y va a estrellarse los sesos contra el muro negro
y espeso, le gritan que es un loco o un violento.
Pero no es ni loco ni
violento. Es un personaje que dice:
Si no hay una manzana sin
gusanos en el mundo... ¿para qué quiero yo los sesos?
Creo que la última prueba,
la Gran Prueba, se encuentra en el cerebro roto del hombre.
Porque también está
escrito: Y el que pierda su cerebro lo encontrará.
@juandelsur2
Juan del Sur
postaporteñ@ 1510 -
2015-11-21
|
|
ARG | Entre las urnas y la gobernabilidad
Panorama político nacional de los últimos
siete días
por JORGE
RAVENTOS
¿Cómo han procesado
los votantes las campañas de la segunda vuelta? ¿Qué efecto pueden haber
tenido las declaraciones de Jaime Durán Barba, el asesor estrella de Mauricio
Macri, sobre el aborto y el Papa? ¿Se consolidará en las urnas la ventaja que
las encuestas atribuyen a Mauricio Macri?
Scioli pelea
“Scioli la está peleando. Y
cuando peleás, estás vivo”. El que dijo eso en vísperas del cierre de las
campañas es alguien que habla desde la experiencia: Sergio Massa. Antes y,
sobre todo, después de las primarias de agosto Massa fue desahuciado;
se lo consideraba segura víctima fatal de la polarización entre Daniel Scioli
y Mauricio Macri, pese a lo cual, en alianza con José Manual De la Sota,
resistió y tuvo una performance tan vigorosa en octubre que, aun desde el
tercer puesto, convirtió a su electorado (más del 20 por ciento) en
virtual árbitro del balotaje del próximo domingo.
Ahora Massa balconea la
puja entre los dos finalistas y, aunque pronostica un triunfo del candidato
de Cambiemos y olfatea que “la gran mayoría” de sus votantes de octubre
preferirá a Macri, no quiere adelantarse a las urnas porque ve a Scioli
activo, “con la guardia levantada” y sabe que, entre los que acompañaron a
UNA en la primera vuelta, “ también hay un grupo muy importante, que son
laburantes, clase media, que tienen miedo al ajuste y van a votar a Scioli”
Sin ir más lejos, algunos
massistas encumbrados como Felipe Solá y el diputado empresario
Eduardo De Mendiguren, insinuaron su apoyo a Scioli oficiando como
partenaires en un almuerzo sciolista por el Día de la Militancia.
Solá ya había adelantado que “para un peronista es difícil votar a Macri”
Ese es el público que buscó
la campaña de Daniel Scioli en su última etapa y que él procuró cultivar en
el debate televisado el domingo 15: el que integra la base peronista
del electorado de Massa y que mantiene reticencias ante el jefe de gobierno
porteño
El mundo en
blanco y negro
Para llegar a todos los
rincones de ese electorado, Scioli eligió las pinceladas gruesas y las
apelaciones a la narrativa más basta que se atribuye al peronismo:
dibujó a Macri como sinónimo de la antipatria, la insensibilidad social y “la
reacción” (el cambio hacia atrás), lo describió como un peligro para los
trabajadores y los pobres.
¿Campaña sucia? Sería una
exageración llamarla así (“sucio” es calumniar o infamar, como se hizo contra
Francisco De Narváez o Enrique Olivera en comicios anteriores). Puede
hablarse, más bien, de campaña simplificadora (el adversario convertido
en Mal absoluto) y, si se quiere, de campaña agresiva (aunque la política
–particularmente un balotaje en el contexto de un fin de ciclo- es un deporte
de contacto: los roces y la pierna fuerte se dan por descontados)
Está por verse si se trató
de una campaña eficaz. ¿Habrá conseguido la demonización de Macri
generar dudas en los indecisos (que seguían siendo una cifra
importante a horas de la elección)? Lo dictaminarán las cifras
del domingo. Scioli ingresó a la etapa del balotaje con una pequeña
ventaja residual (si bien en una tendencia descendente). Una campaña
acertada sería una que le permitiera mantener la diferencia a favor
conseguida en octubre o, por lo menos, revertir la trayectoria descendente en
que entonces se encontraba. ¿Es útil, es suficiente la recurrencia al
repertorio de consignas justicialistas vintage
o la búsqueda de respaldos explícitos o implícitos de personajes peronistas
como Solá o el ex presidente Duhalde?
En el debate del domingo 15
Scioli no consiguió el impacto rotundo que precisaba para
recuperar el terreno que (según todas las encuestas) Macri le sacó merced,
principalmente, a la inopinada victoria de María Eugenia Vidal in partibus infidelis. En
el empate conceptual resultante, basado sobre todo en silencios sobre las
cuestiones en que cada uno se sentía más vulnerable, es probable que
Macri haya conseguido una luz de diferencia en el oficio
mudo: soltura ante las cámaras, una presencia distendida y sonriente frente a
un Scioli claramente estresado y nervioso y con dificultades para administrar
sus tiempos de exposición.
Con todo, en la trinchera
sciolistas consideran que el debate sirvió para dejar planteados
los términos de la opción tajante que pretendían desarrollar con la
saturadora propaganda de la última semana: el No a Macri (y con
él a todas las etiquetas negativas que adhirieron al candidato de
Cambiemos).
Muy por debajo de los
mensajes centrados en el adversario quedó subsumido otro, que
Scioli quizás necesitaba más perentoriamente: la refutación de la
dependencia de la Casa Rosada y del sometimiento a la línea marcada por
el kirchnerismo neto, que las encuestas cualitativas le señalan
como su principal flanco débil.
Gol en contra de
Durán Barba
Sobre el cierre, cuando
todo parecía ya jugado, Jaime Durán Barba, gurú de la campaña macrista,
obsequió a Scioli un rotundo gol en contra con desubicadas declaraciones
políticas. El polígrafo ecuatoriano (que no es candidato de Cambiemos ni
directivo del Pro, pero sí un influyente consejero) se pronunció en
Jujuy por legalizar el aborto (hoy está casi completamente prohibido, pero
“lo vamos a cambiar – prometió-. Si una señora quiere abortar, que aborte”).
Durán Barba relativizó,
además, la influencia que pueda tener el Papa Francisco en el electorado del
país: "Lo que diga un Papa no cambia el voto ni de diez personas aunque
sea argentino o sueco".
El peor pecado de esa frase no reside en evocar
una parecida (“¿Cuántas divisiones tiene el Papa?”) con la que José Stalin
menospreció en vísperas de la Segunda Guerra el peso espiritual y político de
la Santa Sede, sino más bien en ignorar por completo que la decisiva
victoria de María Eugenia Vidal en la provincia de Buenos Aires le debe
muchísimo menos a sus consejos de comunicador que a la prédica de Jorge
Bergoglio (como obispo primero, como Papa después) y de la Iglesia argentina
contra la creciente penetración del narcotráfico en la política y contra la
legalización del consumo de estupefacientes. Con sus palabras, Durán Barba
parece asimismo despreciar el papel que tanto el Pontífice como la Iglesia
juegan y jugarán a la hora de conjurar amenazas contra la gobernabilidad.
No es raro que Mauricio
Macri –que no nació político, pero se ha ido perfeccionando en ese
arte- haya tomado vertiginosa distancia de los dichos de su asesor: nada más
dañino y doloroso que un gol en contra a los 45 minutos del segundo tiempo.
Dos concepciones
ante la gobernabilidad
Tampoco es extraño que
Daniel Scioli se haya aferrado a las palabras del ecuatoriano, a quien
definió como “el verdadero candidato”. Maximizaba así el peso de la opinión
de Durán Barba y minimizaba la figura de Macri, transformándolo en una mera
máscara de su consejero. Una forma, también, de devolver gentilezas: en esta
campaña el candidato de Cambiemos pintó a Scioli como un títere de la Casa
Rosada (“¡En qué te transformaron, Daniel!”).
Scioli y Macri, que hasta
hace dos meses parecían variantes de una plataforma común postkirchnerista,
llegan al umbral del balotaje con
dos visiones bien diversas sobre la gobernabilidad de
la próxima etapa. Macri parece cifrarla en una estrategia de
unión nacional, pacto social y amplios acuerdos políticos (que no excluyen,
dijo, a su actual adversario, a quien prometió convocar).
Scioli, en otra
vereda, se presenta como combatiente de un sector que
debe vencer a otro que representaría fuerzas incompatibles con la Nación y el
Pueblo.
Es probable que la aparente
radicalidad de esa divergencia se modere después de que se escuche
la voluntad del soberano.
Queda por delante
–quienquiera sea el que gane- una transición difícil y una herencia
de confrontación estéril que es indispensable neutralizar
La emboscada
del mal menor
Durante años el kirchnerismo ha construido o intentado construir su álter ego
en Mauricio Macri. Esta construcción fue parte del deseo de reparar la
institucionalidad burguesa quebrada en el 2001, principalmente recomponiendo
el bipartidismo al estilo europeo con dos partidos que se presenten como
alternativas de centro izquierda y centro derecha, manteniendo así todo
dentro de los causes institucionales.
Esto no lograron conseguirlo,
es decir, no existe una fuerza política sólida de la clase dominante con
anclaje de masas. Lo que quedó es el aparato del PJ y el manejo de la caja
del Estado. Con eso el kirchnerismo aglutinó a fracciones de la pequeña
burguesía que sostuvieron y sostienen el relato.
Pero esto es insuficiente
para mantenerse en la conducción del Estado. En medio de una creciente crisis
internacional y local, el fetiche Macri se perfila como el próximo
presidente. Ante tal pronóstico se reaviva el cuco de la derecha y de la
pérdida de las medias “progresivas” tomadas por el actual oficialismo.
Para entender este contexto
y no caer en la trampa de una ficticia elección entre Dr. Jekyll y Mr. Hyde,
es necesario hacer un ejercicio de memoria histórica para superar la foto y
analizar la película completa.
El neoliberalismo en
nuestro país tuvo dos grandes partidos políticos: el primero fue el partido
militar que con la masacre perpetrada por la última dictadura abierta, sentó
las bases del nuevo modelo de acumulación.
El segundo fue el peronismo, sí, el mismo que hace unos años se viste de
progre, el PJ con poncho y evocaciones a Facundo Quiroga que privatizó todas
las empresas estatales y desapareció conquistas históricas de la clase
obrera. Menem (padre político de Scioli) junto con el entonces grupo Calafate
(Néstor, Cristina, Zanini) culminaron la tarea, comenzada por el PJ con el
“Rodrigazo” en el 75 y continuada por Videla y compañía.
Este es el “mal menor” ante
Macri, a quien el oficialismo le allano el camino votando juntos leyes
antipopulares en la legislatura, y en las calles, mediante los sindicatos que
conducen, como la Unión de Trabajadores de la Educación de la capital (UTE).
Quienes sostienen que con
Scioli no se perderán conquistas o que no realizará un ajuste, parten de la
concepción que los gobiernos definen el rumbo de la sociedad, que el
bienestar o el sufrimiento del pueblo depende de la buena o mala “voluntad”
de un jefe político, y no de las necesidades del capital y del imperialismo.
Esta postura asume el
discurso esencial de la clase dominante, en el que las masas no juegan, no
jugamos ningún papel. La realidad, si se quiere ver, es que los trabajadores
y el pueblo jugamos un papel central en el devenir de los acontecimientos
sociales y quienes no capitulamos ante el discurso hegemónico, partimos de la
necesidad de continuar y profundizar la organización de la clase obrera de
forma independiente de todas las variantes patronales.
Por eso, ante el balotaje, no debemos legitimar a ninguna de las variantes de
la burguesía, ni a Macri, ni a Scioli. Cuanto más voto en blanco, nulo o
abstención, tendremos mejores condiciones para luchar y enfrentar el ajuste
actual, del próximo gobierno, y para la construcción de una sociedad sin
explotación ni opresión.
Frente de Acción Revolucionaria
-
postaporteñ@ 1510 -
2015-11-21
|
|
Uruguay| Los pobres, las encuestadoras y el relato
progresista
QUÉ PEREZA LA POBREZA
Una encuesta
financiada por el gobierno (1) describe a una sociedad uruguaya conservadora en lo
que refiere a sus percepciones sobre la pobreza. El dato reaviva un
cuestionamiento al progresismo y su incapacidad de promover cambios profundos
en la sociedad, esta vez relacionado con el tema más caro al pensamiento de
izquierda
Venancio Acosta
Brecha,
Montevideo, 19-11-2015
“El gobierno que la
ciudadanía uruguaya me confió y mandató desempeñar no se conduce con manuales
ni en función de encuestas”, se oyó discursear al presidente Tabaré Vázquez
hace pocos días, en un evento en el Auditorio del Sodre. Concretamente, una
semana después de que la Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP)
presentara oficialmente los resultados de una encuesta realizada por la
consultora Equipos Mori (ver Correspondencia de Prensa, que el gobierno del
período anterior había aceptado financiar.
El estudio pinta una sociedad uruguaya conservadora en varios ámbitos, y se
transformó en un búmeran para el Frente Amplio (aunque seguramente la alusión
de Vázquez se refería a otro resultado poco amigable para el gobierno, que
enfrenta niveles bajos de aprobación de acuerdo a todas las empresas de
opinión pública). “A veces aciertan lindo, y a veces se equivocan feo”,
disparó en defensa propia.
Un dato de la encuesta de
Equipos saltó a la vista: la mayoría de los uruguayos opina que los pobres
son pobres “por flojos
y por falta de voluntad”. Explicitadas por el propio estudio,
las variaciones en este sentido son las más relevantes que se registran en
los últimos años. En la medida en que la población percibe un aumento de las
políticas de los últimos gobiernos tendientes a revertir la pobreza, decrece
la opinión de que existen pobres porque la sociedad “los trata injustamente”
Aunque según el estudio
algunos indicadores derivados del crecimiento económico provocaron mayores
niveles de “bienestar individual”, se afirma: “Ha disminuido la confianza entre las personas, y hay
menor tolerancia en algunos aspectos de la convivencia social. En términos
generales, hay una sociedad que aumenta de forma significativa su demanda de
autoridad. (…) La satisfacción con las acciones que el Estado ha
tenido en el combate a la pobreza en los últimos años parece traer consigo
nuevas miradas hacia las personas en situación de pobreza. Por un lado, se
genera un consenso mayor en torno a que la pobreza puede ser reversible. Por
otro lado, se aprecia una tendencia creciente a asignar a los pobres la
responsabilidad principal por permanecer en esa situación”.
La encuesta nuestra
de cada día
“Los valores en el Uruguay:
entre la persistencia y el cambio” es el título del informe final, cuyas
deducciones se basan en una metodología de matriz internacional importada
desde Estados Unidos, donde en los años setenta la Universidad de Michigan
fabricó un funcional método para medir y computar esa entidad llamada
“valores”, y lo esparció por el mundo. Desde hace varias décadas la encuesta
se lleva a cabo regularmente a nivel global, y cuenta con asociados en varios
países que aportan para generar una base de datos actualizada acerca de los
“valores” predominantes en cada sociedad.
En Uruguay, desde el año
1996, el consultor asociado es Equipos Mori. Ese año se realizó la primera
medición en el país, con fondos de la Universidad Católica. En 2006 se volvió
a hacer, esta vez con aportes de Canal 10 y el diario El País. En 2011 la
encuestadora recibió financiamiento del Estado, a través de la OPP, y de la
empresa de combustibles Ducsa.
La encuesta se pretende
absolutamente depurada de análisis ideológico o político. Así lo explicitó a
Brecha Ignacio Zuasnabar, encargado del trabajo. Sin embargo hace
observaciones sugestivas: “Los
grandes procesos de cambio de valores son una esfera independiente del plano
político y del plano económico. Mi sensación es que las cosas que ocurren en
el plano político y económico muchas veces son emergentes de un cambio de
valores preexistente. El proceso de fondo es el cambio de valores, y no a la
inversa”.
Lo cierto es que la
voluntad del estudio de presentar los “valores” de la sociedad uruguaya como
un conjunto de concepciones independientes elude las explicaciones acerca de
su conformación, y por tanto simplifica el análisis, cuando no lo suprime
directamente. Se presentan datos de la “subjetividad” como una constelación
aislada, pero se rechazan explicaciones acerca de qué actores sociales la
producen.
A pesar de ello, respecto
de la percepción sobre la pobreza, Zuasnabar arriesga: “Nosotros advertimos
ahí ciertos riesgos: no creemos que se haya llegado a una situación
discriminatoria ni estigmatizante fuerte, pero creo que el riesgo está
latente”. Y ese parece ser el análisis sociológico con más vuelo del estudio.
La cuestión de las percepciones (o de los valores) tampoco está ajena en otra
de las encuestadoras. Así, Factum realiza anualmente mediciones de opinión
destinadas a determinar cuáles son las instituciones más valoradas por los
uruguayos, y desde hace varios años algunos datos son constantes: los bancos,
siempre en la cúspide de la tabla, son los más apreciados, y los sindicatos los
menos. En la última medición la Policía fue la segunda mejor puntuada.
“Conocer para
transformar”
Esa es la referencia
esquiva que Pablo Álvarez, coordinador general de la OPP, escribe en el
prólogo del informe. Consultado por Brecha acerca de la participación del
organismo en el financiamiento de la encuesta, deslindó responsabilidades
diciendo que es resultado del período anterior (2), y que la
administración actual sólo se encargó de darle finalización.
Álvarez asume que existe
una “batalla” que no se está dando a nivel “cultural e ideológico”, y a eso
atribuye la percepción de la mayoría de los encuestados: “la explicación del
esfuerzo personal. Desde Weber y la ética protestante del inicio del
capitalismo hasta ahora, se construye ese relato”.
En este sentido, con respecto al encare que su fuerza política privilegia
acerca de la pobreza, dice: “No creo, por ejemplo, que haya desaparecido el
análisis de clase en la mayoría de los integrantes del FA. Pero creo que
estamos en una etapa en que la democracia comienza a ser tomada como un
problema, en el sentido de que vale la pena pensarla, ponerla en el banquillo
de los acusados.
Y creo que ya no alcanza
con resolver los elementos más clásicos de la democracia formal o liberal.
Sigo pensando que vivimos en una sociedad de explotados y explotadores aunque
se nos desdibujen las fronteras del conflicto. Tampoco se puede poner una
llave inglesa en la dinámica social y ajustar las tuercas. Pero sí creo que
hay que dar una batalla por el concepto de ‘democracia’, entendiendo que
democracia implicaría menos capitalismo. Si la democracia no llega a discutir
los aspectos del reparto económico, o por ejemplo aspectos que recojan de
forma más continua la participación a través de mecanismos de democracia
directa, me parece que no alcanza”.
En otras tiendas, Matías
Rodríguez, director de Políticas Públicas del Mides, dijo a Brecha que el
tema todavía no ha sido analizado en el gabinete. Por lo demás, se ocupó de
defender a ultranza la gestión frenteamplista de las políticas públicas,
resaltando el rol de “distribuir el bienestar” entre la “población en
situación de vulnerabilidad social”. Asumió el peligro “culpabilizador” de
las visiones relativas a la pobreza que se desprenden del informe, y descartó
que el gobierno tenga que hacer alguna autocrítica al respecto.
“El nuevo uruguayo
existe”
El resultado de la encuesta
sobre la percepción de la pobreza, aunque lavado ideológicamente, tiene un
anclaje en el viejo paradigma liberal, según el cual las posibilidades de
movilidad social dependen exclusivamente del empeño del que se lo proponga,
siendo la miseria el destino natural de los vagos y los faltos de ingenio.
Este relato meritocrático presupone la existencia de un campo fértil de
oportunidades, y a menudo es aderezado por historias de célebres triunfadores
que salieron de abajo y ahora son cabeza de algún imperio; feroces
entusiastas que más que ejemplos suelen ser excepciones que confirman la
regla de que en el balcón de los exitosos los lugares están contados.
Carmen Terra, profesora de
la Facultad de Ciencias Sociales especializada en temas de pobreza, piensa
que los resultados de la encuesta (y la encuesta en sí) reproducen una visión
de la “derecha estadounidense” que explica el fenómeno haciendo énfasis en el
individuo. “El tema es cómo se conjuga una óptica progresista, y gobiernos
que dependen de órganos internacionales que fomentan esta perspectiva
–planteó a Brecha–. Son años de propuestas, de programas, de documentos, que
ahondan en la misma perspectiva de la derecha estadounidense: el foco (está
puesto) en las personas y en las familias, y no en los procesos estructurales
que llevan a esto. Los gobiernos progresistas no terminan de conciliar un
discurso que antes hablaba de temas estructurales y ahora se focaliza en las
familias.”
Terra expone que los
sindicatos tienen también su parte en la construcción de estos discursos,
porque han pasado a insistir demasiado con la “cultura del trabajo”, y
“siempre les ha costado mucho distinguirse de los sectores más excluidos. En
el momento de construir un discurso no logran resolverlo bien. Enfatizan en
la importancia del trabajo, y en que hay sectores que no tienen cultura del
trabajo: algo absolutamente discutible”.
El profesor Ricardo Viscardi, de la Facultad de Humanidades, también fue
consultado por Brecha, y en el mismo sentido que Terra se refirió a una
“dominación laboral”: “es la proyección del mercado de trabajo sobre los
trabajadores que lo integran. Un fenómeno de dominación ideológica directa”,
opinó.
Viscardi sostuvo que la
encuesta de Equipos Mori favorece la postura neoliberal sobre el desarrollo
social. Y afirma: “Es bastante espantoso que sea un organismo de un gobierno
que fue electo supuestamente contra esto, el que auspicia esto. Además no por
medio de la Universidad de la República, sino de una empresa. Es hasta
divertido. Demuestra el falso temor en las elecciones pasadas que produjo una
presión electoral de corrimiento hacia el FA, que aparecía como la
salvaguardia que podría contener la asunción de Lacalle Pou. Igualmente,
liberado de anteojeras ideológicas y de perspectivas sobre la justicia
social: ¡el nuevo uruguayo existe!”.
El director del
Departamento de Trabajo Social de la Facultad de Ciencias Sociales, Pablo
Ventura asume que la izquierda gobernante ha retirado de su discurso sobre la
pobreza interpretaciones que tienen que ver con la explotación: “La
‘población Mides’ es presentada como ‘pobres’, ‘vulnerables’, nunca como
trabajadores. Cuando uno va a las cifras del Mides se encuentra con que más
del 90 por ciento de la población beneficiaria de los programas obtiene el 75
por ciento de sus ingresos a través del trabajo.
Entonces cuando uno habla de pobreza está hablando de trabajadores pobres.
Del mismo modo, aunque los niveles de desocupación son bajos, la pobreza
sigue siendo alta. Lo que uno tiene que asociar es pobreza con niveles
crecientes de explotación”.
Ventura evaluó que las
acciones de los gobiernos de los últimos años para reducir la pobreza son
claramente insuficientes: “Una de las intervenciones más eficientes en
relación con atenuar las consecuencias de la pobreza son las que se hacen en
vivienda. Y en este país son insuficientes desde hace décadas”. A la vez cree
que los sectores medios de Uruguay y de la región, cuyos altos niveles de
consumo registran cifras históricas, asumen posturas cada vez más
conservadoras, racistas y xenófobas.
Aparte
Según Viscardi hay dos
problemas en relación con la pobreza: “Uno es el de la transferencia de
riqueza hacia las grandes empresas, la exoneración impositiva, y por supuesto
una política de salarios mínimos expuesta por conspicuos representantes del
progresismo, como Mujica –explica–.
El otro es que lo importante no es la
pobreza, sino la existencia de núcleos de la sociedad que se ponen fuera del
contexto de intercambio social, por el delito, el tráfico de drogas… Ese es
el problema, no el de la pobreza.
Este sistema no puede acumular sin excluir.
Y el principio de la exclusión no es un principio económico sino simbólico.
Ya tenemos tres generaciones de grupos y familias desarticulados del proceso
social.
Eso genera sus propias pautas de conducta. Y no es un problema económico,
sino simbólico. A través de estas encuestas también se está generando una
imposibilidad de leer el fenómeno desde un punto de vista que importa, que es
el simbólico. El progresismo lo que ha hecho es sustentar políticas
focalizadas, que quieren decir: acá no hay una sinergia del conjunto que
favorece bolsones de marginalidad. Está diciendo: ‘Usted es pobre y si
nosotros lo ayudamos va a salir de la pobreza’”.
Mónica Ceferino, psicóloga
de la organización civil El Abrojo, con experiencia de trabajo en los barrios
de la periferia de Montevideo, percibe que “los barrios están cada vez más
guetizados y los circuitos son restringidos. Mientras sigamos confinando
gente en las periferias urbanas y las políticas de reordenamiento urbanas no
tengan características de integración, se van a seguir perdiendo espacios
comunes con modelos diversos de socialización. Y los modelos de socialización,
de valores, de cosmovisión, comienzan a ser cerrados en sí mismos. Y para los
barrios integrados, al estar tan distantes a nivel simbólico, lo lejano se
vuelve peligroso”.
La educadora social Silvia
Paglietta también trabaja con niños y adolescentes en contextos pobres, y
piensa que los “territorios barriales considerados ‘inseguros’ son también
territorios que dan identidad, sentido de pertenencia. Quizás inseguros los
vemos los que no somos parte de ellos. Los que viven en esos territorios definidos
como zonas rojas desarrollan redes de solidaridad y de cuidado”.
Por otra
parte, no percibe precisamente un panorama de falta de voluntad:
“El contexto en que se encuentran es sumamente inhóspito: donde habitan, las
terribles condiciones en las que viven. Asombra muchas veces cómo buscan
estrategias para sentirse incluidos, y las fortalezas que tienen”.
Todos los consultados
asignan un papel fundamental a los medios masivos de comunicación en la
construcción de los “valores” descritos en la encuesta. Reprochan la forma en
que estigmatizan a amplios sectores de la población y construyen funestas
referencias de opinión que contribuyen a instalar el grueso de las
percepciones que recaba el estudio.
Escenarios
Las victorias electorales
de los modelos progresistas de la región en los últimos años penden de un
hilo, y para sostenerse ante las “embestidas conservadoras” sus gobiernos
evocan –con distintas variables e inventivas– escenarios fantasmales de
vuelta a los noventa, sin practicar demasiado el ejercicio de mirarse el
ombligo.
Del mismo modo, al
pretender escudriñar por qué gobiernos como los del FA no construyeron
relatos alternativos, ni extirparon el núcleo duro de la pobreza, o ganaron
inciertas batallas culturales, lo que emerge es que la política ha sido
traspapelada hacia los cajones de la gestión.
Una pregunta del
cuestionario realizado por Equipos en este sentido bien podría ser ¿qué va a
ser de los filósofos, los encuestadores, los periodistas, los asistentes
sociales, cuando los pobres a los que tanto se describe, sobre los que se
teoriza y se calcula, salgan de la flojera que se les achaca? Después de todo
no hay novedad. No hay noticia.
Aquello que el escritor italiano Alberto
Moravia expresó alguna vez en forma de ironía sigue siendo uno de los pilares
más firmes –y menos irónicos– del sentido común contemporáneo: “Los pobres
son una población que ha invadido la tierra en tiempos prehistóricos.
Hace 20 o 30 mil años. Cuando los ricos ocuparon la tierra, difundiendo la
luz de la civilización, los pobres ya estaban allí desde hacía siglos,
iguales a como son ahora, inalterables, inamovibles. Todos los historiadores
concuerdan acerca de esto”.
Notas de
Correspondencia de Prensa
1) El informe tiene como
título “Los valores en el Uruguay: entre la persistencia y el cambio”. Las
respuestas “más llamativas” de los encuestados se encuentran en el capítulo
“Actitudes hacia la pobreza”. Ver Correspondencia de Prensa, 13-11-2015.
2) Alude al gobierno
presidido por el tupamaro José Mujica (2010-2015.
Ernesto Herera
EH - postaporteñ@ 1510 - 2015-11-21
|
|
Las aguas de nuestro Río Negro
Hace unas semanas atrás, tuvimos la oportunidad de asistir a una reunión
organizada por la Iglesia Metodista de Mercedes, en la cual se trató el tema
del estado de nuestras aguas del Rio Negro.
Fueron los panelistas del
mismo, un destacado técnico de la Facultad de Ciencias, Lic. Chalar, el
representante de la Iglesia Católica local, monseñor Colazzi, la encargada de
la OSE en la región, la ingeniera Zefferino, y por la DINAGUA el Ing.
Cardona.
Es de destacar el hecho de
que dos iglesias hallan confluido en un solo local, para abordar un tema que
es de importancia fundamental para el buen vivir de la población, -como lo es la calidad de las aguas
que consumimos-, y como ateo les reconozco su espíritu y
compromiso en cuanto a tratar de salvar el cuerpo y el alma de las
personas, acá en la tierra.
Llama la atención que en
esta oportunidad no haya sido invitada ASODERN,
(Asociación por la Defensa de los Recursos Naturales), que en una primera
instancia era una de las convocantes a una reunión similar que se suspendió
por causas de fuerza mayor.
También el representante
del Frente Amplio por Soriano, el diputado Malán, participó de la misma
proponiendo la creación de una Comisión de defensa del bajo Río Negro.
Luego de la exposición del
licenciado Chalar, quedó muy claro que nuestro río, al igual que otros del
Uruguay, está gravemente enfermo, que la calidad de sus aguas está realmente
afectada y en consecuencia, la vida de los animales y de las personas que se
nutren de ellas por ende están comprometidas.
Las causas del deterioro de
la calidad de sus aguas son múltiples, el aumento del fósforo
proveniente de nuestras tierras, al escurrirse parte de los fertilizantes
utilizados en la agricultura es uno de los principales acusados, (los niveles
estudiados en diferentes ríos de nuestro país muestran irrefutablemente esta
situación), y este hecho provoca el desarrollo exagerado de las algas que le
dan ese color verde característico a nuestro río,- y que casi todos los
pobladores de Mercedes hemos apreciado en algún momento-, algas que producen
toxinas que pueden afectar la vida de los seres vivos.
Hasta esa instancia, a mi
entender fue lo principal de la reunión, recibir con suma preocupación por
parte del público presente,un diagnóstico contundente del grave problema
que tenemos los uruguayos en general, y los mercedarios en particular.
Luego, varias personas del
nutrido público presente dieron testimonios sobre el tema, pero la gran
incógnita que quedó al terminar la reunión, fue lo que se debería hacer para revertir esa grave
situación
Cualquiera que utilizara la
lógica, frente al contundente diagnóstico, podría decir que lo que habría que
hacer es limitar la llegada masiva del mineral causante del problema a las
aguas, y si de la vida de las personas se tratara, sería lógico llegar a
prohibir totalmente el o los agentes causantes.
Esto implicaría sin dudas
un rotundo cambio en las actividades agropecuarias, y tal cual lo expresó un
representante político de Dolores, sería muy difícil cambiar la cultura de
los agricultores uruguayos.
Pero no sólo fertilizantes
se utilizan en la agricultura, también se utilizan herbicidas,
(fundamentalmente el glifosato), y también se utilizan potentes agrotóxicos
para combatir plagas en los cultivos.
Todos ellos también
acompañan a los minerales que terminan en el río.
Por falta de tiempo, y por
un problema personal, quizás por no desviar la búsqueda por parte del público
presente de salidas al grave problema, no tuve la oportunidad de
expresar algunas consideraciones o pensamientos sobre el tema, y que ahora
si, en este artículo deseo hacerlo.
Por eso lo del título de
esta nota
En tan solo unos veinte
años aproximadamente hemos venido viendo cambios en nuestro Río Negro,
cambios lentos pero persistentes en el tiempo, y que si comparamos las dos
“fotos” del Río, una actual contra una del cercano pasado, corroboraremos una
grave situación del mismo, un grave deterioro del río.
Un cambio lento, casi
imperceptible que vaya ocurriendo año tras año, son cambios graves y casi
irreversibles, y por el contrario, un rápida afectación de la calidad de las
aguas, fácilmente se podría identificar el problema y revertir radicalmente
la situación.
Veinte o treinta años en
la vida de la humanidad no es absolutamente nada, es apenas un suspiro, pero si en
tan poco tiempo algo cambia mucho, quiere decir que ese cambio es muy grave,
y si esa situación persiste, fácilmente podemos especular que nada bueno nos
espera dentro de poco tiempo.
Monseñor Colazzi
recordó un hecho a través de una anécdota, que pinta parte de la “foto” de cómo era nuestro
Río Negro hace tan solo veinte años atrás, y era sobre la existencia de las
efímeras.
Estas molestas “maripositas” que
vivían tan sólo una noche, nacían de tardecita desde el río, e iban hacia la
ciudad en búsqueda de zonas iluminadas.
En algún lugar leí que este
hecho se daba solamente en dos ríos del mundo, en nuestro Río Negro, y en el
Río Nilo en Egipto. no sé si será correcto, lo que sí sé es que realmente
eran molestas.
Recuerdo cuando era joven
ir en Carnaval a la rambla, casi no se podía abrir la boca por el temor de
tragar alguna efímera, tal era la cantidad que había que realmente parecía
una nube a baja altura, los alérgicos no podían vivir en paz, y al otro día,
caminar por la rambla era un peligro porque uno se podía resbalar en esa masa
blanco- amarillenta, aceitosa, y apestosa que quedaba con posterioridad a la
muerte de estos insectos. La senda del iluminado puente de Mercedes quedaba
hecha una verdadera pista de patinaje por las mañanas, muchos lo recordarán
sin dudas.
También, tirar efímeras
muertas al agua nos servía para que acudieran miles de mojarritas a
alimentarse, y con ayuda de un “medio mundo” las pescábamos por
cientos.
Los pescadores de la época
se jactaban entre sí sobre quien sacaba el surubí más grande, y pescar
dorados con cuchara era una “pasada”, cosas que hoy no suceden por cierto.
Mucha gente se quejaba
cuando llegaba esta época de efímeras, pero el Ingeniero Vuan los consolaba
diciendo que lo positivo era que
el río estaba lleno de vida, y que cuando éstas
desaparecieran ahí el río estaría realmente enfermo.
Las efímeras comenzaron a
faltar a su cita aproximadamente hace veinte años más o menos.
También hace unos veinte
años atrás, recorriendo con varios productores el campo de “viruta” Esnaola,
nos tomó por sorpresa un cultivo extraño para un predio lechero,…”es Soja”
nos dijo el dueño de casa, es algo que se viene.
Desde ese momento hasta el
actual, más de un millón de hectáreas han estado bajo ese cultivo, cultivo
que tiene detrás un paquete tecnológico que utiliza fertilizantes, herbicidas
y agrotóxicos.
La “Patria Sojera”
instalada en América del Sur, abarca unas 60 millones de hectáreas
distribuidas de la siguiente manera, unas 30 millones de soja en Brasil, unas
28 millones en Argentina, y el resto en Uruguay, Paraguay, y también Bolivia.
Se calcula que sobre ellas
se echan unos 642 millones de litros de glifosato por año.
Esto nos habla de dos
cosas, una es la de la dimensión del negocio “agrointeligente”, y la otra es
que gran parte de la contaminación en nuestro país proviene desde el
Brasil.
También desde hace unos
veinte años atrás, los índices de cáncer en el Uruguay, y en la región han
venido creciendo, al punto tal de que casi todas las personas tienen algún
familiar o conocido con esta terrible enfermedad.
El Ingeniero Agrónomo
Daniel Panario, de nuestra Facultad de Ciencias ha dicho que el Uruguay vive
una Epidemia de Cáncer, y esto es lo más suave que ha dicho en la prensa, en
conversaciones personales nos ha hablado de la gravedad del problema.
Obviamente que no podemos
asegurar que este cultivo, junto a los forestales, sean los causantes del
problema, ya que no hay estudios concluyentes al respecto en el Uruguay,
siempre todo queda como en una “nebulosa”, siempre existen dos bibliotecas,
una es la de los que piensan la gente común, y otra la de los
favorecidas por el negocio.
Pero como las dudas y las
tardanzas en investigar tienen imponentes intereses económicos detrás, por
otro lado existen muchísimos científicos que van atando y asociando estos cabos
sueltos de los que hemos estado hablando.
Desde la Facultad de
Medicina de Córdoba nos han llegado noticias en las cuales, diversos tipos de
cánceres, de malformaciones en niños recién nacidos, y en abortos espontáneos
de mujeres embarazadas, se les acusa a los agro tóxicos como los
causantes de los mismos.
El glifosato ha sido
detectado en la leche de mujeres que amamantan a sus bebés, esta gravísima
situación se ha visto en Texas (EEUU), en Brasil, y en la Argentina.
Recién he recibido una
nueva información al respecto, la Universidad de La Plata en Argentina acaba
de realizar un estudio sobre la presencia de glifosato en humanos, la
población estudiada corresponde a la de vecinos del Partido bonaerense de
Pueyrredón y también vecinos de Mar del Plata, el estudio se basó en
investigar residuos del herbicida en la orina de los investigados, y el resultado final fue que el
glifosato estaba presente en el 90 % de las muestras !…todo
un drama
Acá en el Uruguay, que
nosotros sepamos, no se han realizado esos estudios.
Finalmente, la OMS,
(Organización Mundial de la Salud), contrató a 11 científicos de alto nivel y
de absoluta imparcialidad, para estudiar los posibles efectos de este famoso
herbicida, y al cabo de un año los mismos concluyeron que el Glifosato, (al
igual que otros herbicidas), son causantes de cáncer en animales de
laboratorio y altamente probable ser causantes de canceres en humanos.
También hace veinte años
atrás, -en varios foros agropecuarios-, los ingenieros agrónomos en su gran
mayoría nos hablaban de la inocuidad y de la seguridad que estos
productos tenían.
Qué arrepentimiento tendrán
muchos de ellos al saber de estas recientes conclusiones!
“Estamos matando un
pueblo”, me lo dijo en confianza un importante agricultor de nuestra ciudad,
…pero éste estaba obligado a seguir para adelante con estos cultivos, con esa
cultura agropecuaria, éste no tenía otra salida que la de seguir en esa
senda.
El glifosato es un derivado
o un “primo hermano” del “Agente Naranja”, potente herbicida usado en la
guerra de Vietnam, usado para desfoliar la tupida selva y de esa forma
encontrar a los patriotas que defendían su país.
Casi todos los soldados y
aviadores norteamericanos que estuvieron en contacto con ese potente producto
tuvieron graves problemas de salud, pereciendo la mayoría de ellos.
Volviendo a la reunión en
la Iglesia Metodista, el presidente de ASODERN, el Sr. Alfredo Antognazza,
preguntó a los panelistas , si la Ose entre los controles de potabilidad que
hacía , cuantificaba la presencia de glifosato.
A esta concreta pregunta,
-la encargada de la regional Mercedes-, contestó que se podían solicitar
dichos análisis al directorio del ente público, y más concretamente adelantó
que el glifosato no estaba presente en cantidades detectables.
Esperamos que dentro de
veinte años no se diga otra cosa, deseamos que los análisis sean tal cual lo
afirma la encargada local.
Hubo por parte del público
presente , personas que aseguraron, (algunos con encuestas de por medio), que
gran parte de la población sólo consume agua embotellada.
El Ing. Agr. Panario, - del
cual nos referimos anteriormente- , también ha dicho en la prensa que él
personalmente y desde hace años, sólo consume agua que extrae de un pozo
profundo.
También el público presente
relató ser testigos de fumigaciones cerca de los centros poblados
(Villa Soriano), de lavados de cisternas que contenían herbicida en cursos de
agua, de ver enterrados y tirados recipientes de glifosato, de sentir el olor
característico al circular por las carreteras en vehículos, y también de no ver ningún tipo
de control alguno
“Nunca va a haber un
control estricto sobre el uso de estos tóxicos”, dijo en la prensa el Fiscal Enrique Viana,
(que dicho sea de paso ha sido removido de su puesto al igual que la jueza
Motta, cosa que daría para hablar mucho), y al preguntársele , -por parte de
los periodistas-, porqué no se puede controlar, este respondió , “porque sencillamente, gobierno
y contaminadores son socios”
Más claro echarle agua, al
sistema “agrointeligente”, impulsado y adorado por los ministros de
Agricultura que tuvimos en estos últimos veinte a veinticinco años que les
“caiga el sayo”.
Y para terminar esta nota,
respondiendo al doloreño que expresó que era harto difícil cambiar el
sistema, le comunico que países cuyos gobiernos todavía no han sucumbido a
las grandes trasnacionales, han tomado drásticas medidas, tal es el caso de
Francia que a partir del Primero de Enero del próximo año, prohíbe la
venta del glifosato en todo su territorio.
Esa es una de las posibles
salidas para ir “curando”
nuestro río.
Dr. Horacio
Zefferino de la Fuente
Publicado en Acción de
Mercedes 20/11/15
HZ - postaporteñ@ 1510 - 2015-11-21
|
|
postalinas
ADIÓS MUNDO CRUEL
Hay que darle la
posibilidad de duda, a toda convicción. Yo hasta hoy, hasta ahora mismo que
estoy pensando, tenía “la estaca” como única guía hacia la verdad de un @
profundamente.
Pero ahora, prefiero
desclavar la estaca y llevármela conmigo a su verdadero último sitio. Descreo
de todo , de artigas , de Sendic, de Mujica y Huidobro ,y del flaco
Zabalza .Tampoco creo en Yo , no creo en nada .
Todo me da igual, me baila por
la cabeza como lucecitas de cuarto de bebé.
Adiós
Pd, si escribo otra
vez, sería que encontré algo nuevo en qué creer.
Daniel
Irigaray
MVD | Carta
a los usuarios del
Hospital de Clínicas
Usted sabía...
...que el Poder Ejecutivo
propone una PPP en el Hospital de Clínicas?
... que una PPP,
participación público privada, es en realidad una PRIVATIZACIÓN?
... que sale mucho más caro
(hasta 10 veces más) arreglar el Hospital con una PPP?
... que ese dinero lo
pagamos todos los uruguayos?
... que las PPP achican la
cantidad de camas de un Hospital?
...que eso significa más
largas listas de espera para poder operarse o atenderse en el hospital?
... que las PPP seleccionan
a los pacientes que atienden tratando de reducir los costos? Puede ser que a
usted le toque y ya no se pueda atender acá.
... que a la PPP hay que
pagarle con presupuesto perjudicando a todos los hospitales públicos que
tampoco lo van a poder atender?
... que se van a perder más
de 1000 puestos de trabajo lo que significa que usted va a recibir una peor atención?
... que las PPP impulsan
que se cobren los tickets por medicación y por estudios clínicos para
recaudar más dinero para sus accionistas?
... que con este proyecto
ganan los bancos, las empresas de servicios, los abogados, las constructoras,
pero pierden usted y los trabajadores?
... que los trabajadores y
los estudiantes estamos en contra de este proyecto y ya tenemos un proyecto
mejor?
… que hay dineros para
salvar al hospital que no significan su privatización ni su entrega a las
multinacionales de la salud?
Si no lo sabía,
ahora lo sabe.
PARTICIPE EN EL
ABRAZO AL HOSPITAL
AVANCEMOS JUNTOS
PARA QUE EL HOSPITAL SIGA SIENDO EL HOSPITAL DEL PUEBLO
NO A LAS PPP
En
el Hospital Universitario
(facebook)
-
postaporteñ@ 1510 -
2015-11-21
|
|
Novo, separado de su cargo
La Suprema Corte
bonaerense licenció al
fiscal general de San Isidro
Pagina12WEB 19/11/13
Julio Novo está investigado por el presunto encubrimiento
a una red de narcos vinculada con el asesinato de tres ciudadanos
colombianos.
El máximo tribunal de la provincia ordenó su separación por 120 días,
mientras se lleva adelante la causa en su contra.
El Jurado de Enjuiciamiento
de Magistrados y Funcionarios ya abrió un sumario a Julio Novo.
La Suprema Corte de
Justicia bonaerense separó de sus cargos mediante una licencia por 120 días
al fiscal general de San Isidro, Julio Novo, y a sus adjuntos, Rodrigo Caro y
Eduardo Vaiani, quienes son investigados por el presunto encubrimiento a una
red de narcotráfico vinculada al asesinato de tres ciudadanos colombianos. El
máximo tribunal provincial informó, además, que se dispuso que la procuradora
general, María del Carmen Falbo, suspenda en sus funciones a las secretarias
de esa fiscalía, Melisa Fernanda Rey y Mariana Busse, “hasta el
pronunciamiento definitivo en el proceso penal al cual se encuentran
sometidas”.
Los funcionarios judiciales
son investigados en una causa que instruye la jueza federal de San Isidro
Sandra Arroyo Salgado, a partir de una denuncia de otro fiscal del distrito,
Luis Angelini, quien entendió que Novo y sus subordinados estaban
obstaculizando sus investigaciones.
Este fiscal consideró que
el encubrimiento fue cometido cuando él descubrió vinculaciones entre los
asesinatos de tres colombianos y los hermanos Gustavo y Eduardo Juliá, hijos
de un ex jefe de la Fuerza Aérea Argentina, quienes están condenados y presos
en España luego de que les encontraran una tonelada de cocaína en su avión.
En la resolución que otorga
las licencias e implica una separación de los cargos, los jueces de la
Suprema Corte Juan Carlos Hitters, Luis Genoud, Eduardo Pettigiani y Eduardo
de Lázzari recordaron la existencia de este expediente, en el cual Novo y los
otros imputados fueron citados a indagatoria entre fines de octubre y
comienzos de este mes. Además, el máximo tribunal bonaerense subrayó que en
el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Funcionarios se abrió un sumario
a los mismos a raíz de una denuncia del actual director de la Escuela
Nacional de Inteligencia Marcelo Saín.
La Corte señaló, además,
que hay diversas investigaciones disciplinarias en las cuales varios fiscales
de San Isidro denunciaron “notorias difuncionalidades e irregularidades” que
existirían en la Fiscalía General.
Otros fiscales hicieron
manifestaciones que “permiten vislumbrar la activa participación de
integrantes de la Fiscalía General en hechos que podrían menoscabar el normal
y adecuado funcionamiento del servicio de Justicia”.
“La gravedad de los hechos
investigados, aunada a la tramitación de la causa penal por delitos de suma
trascendencia institucional aludida, trasuntan la posibilidad de una
importante afectación a la recta administración de Justicia”, remarcó la
Corte.
En la causa que tramita
Arroyo Salgado e impulsa el fiscal Fernando Domínguez, Novo y sus
colaboradores están acusados de “encubrimiento agravado, abuso de autoridad,
incumplimiento de los deberes de funcionario público y entorpecimiento de la
labor funcional”. No hay antecedentes de una denuncia tan grave contra
integrantes del Ministerio Público Fiscal.
La causa está vinculada con
el crimen de los colombianos Jorge Alexander Quintero Gartner y Héctor
Edilson Duque Ceballos, alias Monoteto, asesinados a balazos el 24 de julio
de 2008 en el estacionamiento del shopping Unicenter, de la localidad de
Martínez.
En tanto, a Juan Sebastián Galvis Ramírez lo mataron el 23 de febrero de
2009, frente a una casa de venta de artículos de náutica, en la Avenida del
Libertador 1999, de San Fernando, donde había concurrido junto con familiares
a comprar un bote semirrígido. “Hubo un intento de evitar que se descubra la
conexión de los Juliá con los crímenes de Unicenter y de que se desatare un
ovillo que llevase a otros personajes”, dijo un investigador del caso
( NdeR. desde hace
tiempo venimos, señalando las "irregularidaes y desproligidades"
del protegido por muchos : NOVO, que esperamos que sea el NOVA MAS)
-
postaporteñ@ 1510 -
2015-11-21
|
|
El Arte De La Política
la diaria,
19 de noviembre
[David Harvey
está en Montevideo realizando diversas presentaciones. Este es uno de los
materiales de la prensa. Trataremos de ir divulgando otros]FM
Cómo
diseñar un futuro alternativo desde la izquierda,según el académico
británico David Harve
Ha escrito sobre urbanismo,
medioambiente, neoliberalismo, posmodernidad y marxismo; para muchos es uno
de los principales autores vivos de las humanidades. El británico David
Harvey llegó a Uruguay en el marco de la celebración de los 100 años de la
Facultad de Arquitectura, y hoy a las 19.00, en el Paraninfo, recibirá el
título de Doctor Honoris Causa de la Universidad de la República.
-Con el ascenso de
Jeremy Corbyn en Gran Bretaña, Bernie Sanders en Estados Unidos, Syriza en
Grecia y Podemos en España, pareciera que existe un renacimiento de la
política radical y de izquierda a lo largo de Europa y Estados Unidos.
¿Cuáles son sus impresiones sobre el estado de la izquierda en el Primer
Mundo?
-Quisiera ser optimista,
pero francamente soy más bien cauto, por varias razones. Lo impactante de
Sanders y Corbyn es que fueron una gran sorpresa para la prensa convencional.
Me da la impresión de que esa prensa ha construido una narración sobre cómo
es el mundo y está muy cómoda en esa narración, que no incluye a gente como
Corbyn o Sanders como gente con influencia alguna. Esa narración estuvo
equivocada desde el principio: estaban ocurriendo muchas más cosas de lo que
se reconocía.
Se puede rememorar algunos de los movimientos sociales de masas que
sorprendieron a la gente, como las enormes manifestaciones contra la guerra
en 2003. Nuevamente, éstos fueron eventos sorprendentes, que se desvanecieron
más bien rápido. La razón por la que soy cauto en relación a lo que puede
ocurrir es que veo que Syriza, por ejemplo, llegó en una posición muy fuerte,
y ahora se está manteniendo en el poder administrando todas las cosas que
dijo que quería abolir. Y creo que si Corbyn dura -y pienso que va a durar
más de lo que muchos creen-, va a ser también por haber cedido, en parte,
porque el poder ya no está en la política.
Y no está en la política por dos
razones: una es que las clases altas, la plata grande, domina a la política;
y la otra es que las personas que son intuitivamente de izquierda no confían
en la política en absoluto, tienden a no votar
Entonces, ocasionalmente
aparece algo como Corbyn o Syriza, pero la gente no se mantiene en la
política. Hay una especie de política de la antipolítica que domina nuestra
izquierda. Y es muy difícil transformar eso en algo organizado o en una
campaña política bien orquestada. Por eso no soy optimista en cuanto a que
podamos ver cambios importantes como consecuencia de todo esto. Lo que sí veo
es mucha gente muy desencantada con lo que ocurre; veremos qué forma de
expresarlo encuentran en los meses y los años que vienen. Pueden ser modos de
expresión de izquierda o de derecha. La derecha está vivita y coleando en el
Norte Global, y está reclamando fascismo. Aún así, conservo la esperanza en
que reviva la política anti austeridad.
-Al mismo tiempo
que emergen estas nuevas izquierdas, parece haber un resurgir de la
importancia del pensamiento de izquierda, tanto en el norte como en el sur.
En América del Sur hay una gran discusión entre los que siguen a Ernesto
Laclau y piensan en términos de estrategias populistas que logren tomar el
poder del Estado y quienes siguen a Antonio Negri y piensan en una política
horizontal, no estatal y local. Ninguno parece dar una gran respuesta: las
estrategias populistas pueden tomar el poder del Estado pero no saben cómo
lidiar con el capital, mientras que las estrategias horizontales nunca
parecen ser capaces de crear movimientos grandes y sostenidos. ¿Donde se
ubicaría usted en este debate?
-Creo que Negri está
cambiando su postura; no creo que esté tan comprometido con esas formas
horizontales. De hecho, en una entrevista reciente dijo que su pensamiento y
el mío estaban convergiendo, lo que me resulta bastante sorprendente. Existe
cierto fetichismo de la forma organizacional en la izquierda que significa
que cualquier cosa que no sea horizontal no está contemplada, cualquier cosa
de gran escala es rechazada.
Yo no veo la política en esos términos; de hecho
cada vez que estuve en una estructura de asamblea en realidad no era
horizontal, existían liderazgos secretos y todo eso. Creo que sería necesario
algo de pragmatismo en esa parte de la izquierda en cuanto a cómo piensa en
la organización y en que debería hacer. Es cierto que las estrategias
populistas pueden servir para tomar el poder. Pero lo que vimos en Argentina
es que existe un límite a lo que podés hacer cuando estás comprometido con
una estrategia populista.
-Quería preguntarle
sobre ese punto. Varias veces ha usado a América del Sur como ejemplo de un
lugar en el que los movimientos sociales fueron capaces de responder al
capital. Éste es un momento muy especial para América del Sur, porque todas
las fuerzas progresistas y revolucionarias están en crisis o en graves
problemas. ¿Cómo ve esta situación?
-Hubo un momento curioso en
la historia de América Latina, al final de las dictaduras, en el que vimos
cómo se daban paralelamente la democratización y el neoliberalismo, y cómo la
colisión de estas dos fuerzas creó una oportunidad para la aparición de una
izquierda muy peculiar, basada en cuestiones de derechos que eran
perfectamente compatibles con el neoliberalismo, pero que estaba basada
también en la profundización de la democracia. Más adelante vemos, por ejemplo,
que Lula da Silva y el Partido de los Trabajadores llegan al poder en Brasil
y son, al principio, muy progresistas. Pero paso a paso se van haciendo más y
más cautivos del capital, y empiezan a desempoderar a los movimientos
sociales.
Entre 2005 y 2010 las cosas estaban extremadamente activas, pero
desde entonces el poder político ha domado a los movimientos sociales. Por
ejemplo, los movimientos indígenas del campo ecuatoriano ya no son tan
fuertes como eran. Es una paradoja que hayan sido gobiernos de izquierda los
que los desempoderaron. Y ahora esos gobiernos de izquierda están en
problemas. Y vemos una situación en la que la derecha puede hacerse cargo, y
los movimientos sociales no van a estar allí para crear resistencia. Esto,
por supuesto, se une al hecho de que hubo un boom económico en América Latina durante
aquellos años, que en buena medida estuvo unido al comercio con China. La
caída de los precios de las materias primas generó serios problemas
económicos en casi todos los países de América Latina, por lo que estamos
viendo tasas de crecimiento cero, y no el fuerte crecimiento de hace cuatro o
cinco años. Estas cosas suceden juntas y pintan un panorama muy complicado.
-En ese tema parece
haber una contradicción en la acción de los gobiernos progresistas y
revolucionarios de América del Sur. Pareciera que su habilidad para
redistribuir y para obtener victorias políticas depende de su capacidad para
atraer grandes inversiones, ser exitoso en los mercados internacionales y
exportar materias primas, todas cosas que dan poder al capital sobre el
territorio, ya sea mediante la especulación inmobiliaria, el desarrollo
agrícola o la minería. ¿Hay alguna forma de salir de esta contradicción?
-Es el clásico problema que
ocurre cuando el socialismo es visto simplemente como algo relacionado a la
redistribución y no se presta atención a la producción, a cómo se organiza
ésta. Se da exactamente esa contradicción: el programa redistributivo depende
en lo crucial del programa de desarrollo, lo que significa que, en esencia,
renunciás la estrategia de desarrollo del país a grandes empresas. Tiene que
existir una manera alternativa de pensar el modo de producción, que no sea
dependiente del capital.
Esto no está siendo proyectado, excepto quizá en
organizaciones muy periféricas de escala bastante pequeña: economías
solidarias, cooperativas de trabajadores, fábricas recuperadas. Estos
movimientos son relativamente pequeños y no fueron organizados como una
fuerza que reconfigure cómo se produce la riqueza en la sociedad, y que pueda
ser aislada del poder del capitalismo global, que deviene cada vez más
centralizado y más politizado en la forma en que opera alrededor del mundo.
-Las organizaciones
que querrían ir en otra dirección son demasiado pequeñas, mientras que los
gobiernos de izquierda son capaces de transformar sus excelentes relaciones
con el capital en una forma de obtener apoyo popular. Siendo América Latina
una región pobre y desigual, existe una demanda popular real de mayores
niveles de consumo. ¿Es posible, en una región pobre, la aparición de un
movimiento político que no se base en promesas de crecimiento del consumo?
-Depende de qué forma de
consumo estemos mirando. Una cosa que me impresiona de América Latina en los
últimos 20 o 30 años es hasta qué punto la forma de consumo que se promueve
está construida en torno al automóvil, a nuevas carreteras, a shoppings.
Parece casi diseñada para ser estadounidense. Y francamente éste no es, para
mí, un modo de producir especialmente sano o valioso.
De hecho, últimamente
cuando visito grandes ciudades
latinoamericanas paso mucho tiempo estancado
en embotellamientos, y pienso “por qué este compromiso con lo que en Ecuador
llaman 'buen vivir' implica estar sentado en un embotellamiento, rodeado de
shoppings y condominios”. En otras palabras, existen formas variadas de
consumismo, y creo que el modelo de consumismo que está siendo importado en
estos países no necesariamente es una forma de consumismo que uno quisiera
promover si estuviera pensando en el bienestar de todos
De hecho, algunas de las
protestas que han emergido, por ejemplo los levantamientos en las ciudades
brasileñas en 2013, están relacionadas con el precio del transporte, de los
megaproyectos en torno a la Copa del Mundo, que estaban recibiendo recursos
masivos que no estaban llegando a la gente. Qué consumo queremos es una gran
pregunta, y creo que podemos decir a la gente: “Miren, no estamos en contra
del consumo, estamos a favor del buen consumo: comida limpia, sana y buena en
lugar de comida chatarra, menos tiempo de transporte, mayor proximidad del
trabajo a la residencia, rediseño urbano”. En otras palabras, deberíamos
buscar un modo de consumo radicalmente diferente del que está siendo
promovido, con consecuencias muy desafortunadas para muchas ciudades de
América Latina.
-Mencionó el “buen
vivir”. Existe una intensa discusión en América del Sur entre los que usan
esta categoría desde posiciones decoloniales y antidesarrollistas y aquellos
en la izquierda tradicional, más economicista. Como intelectual marxista que
estudia la relación entre el capital y la naturaleza y ha propuesto una
economía de crecimiento cero, usted parece estar en los dos bandos del
debate. ¿Cómo ve esta cuestión?
-Es un poco incómodo,
porque me disparan desde los dos costados. Murray Bookchin, que era
anarquista y dejó el anarquismo, dijo recientemente que él pensaba que el
futuro de la izquierda dependía de poder juntar lo mejor del anarquismo con
lo mejor del marxismo, y que mientras no aprendamos a hacer eso no vamos a ir
a ningún lado. Me inclino a estar de acuerdo con eso, porque pienso que
muchas de las ideas que se encuentras en los grupos autonomistas y
anarquistas en términos de organización social y relación con la naturaleza
son muy positivas, y merecen ser miradas y trabajadas.
Me gusta la idea del
socialismo confederal, un modo de gobierno basado en asambleas locales y
asambleas macro, que buscan formas de desplazar al Estado capitalista con
otras formas de gobierno. Son ideas muy interesantes. Pero es muy difícil
para este tipo de política pensar en cómo organizar sociedades macro de
manera que alimentemos, refugiemos y vistamos a 7.000 u 8.000 millones de
personas de una manera razonable. Y no creo que los movimientos anarquistas o
autonomistas puedan responder a esa gran pregunta. Esa pregunta fue
tradicionalmente abordada por grupos de la izquierda tradicional, aunque de
una manera tan dogmática que terminó por despreciar la profundidad de las
propuestas anarquistas y de izquierda en lo que refiere a la organización y
la naturaleza. Tenemos que juntar muchas de estas cosas de la mejor manera
que podamos
Veo que está sucediendo
algo de eso en el norte de Siria, entre las poblaciones kurdas de Rojava, que
llevan adelante experimentos. He tratado de viajar hasta allá durante los
últimos seis meses para ver qué está ocurriendo, pero el gobierno turco no me
lo ha permitido. No pretendo ir para decir “acá está la respuesta”, sino para
ver que existen experimentos de este tipo que deben ser apoyados. Entonces,
nuevamente, creo que existen posibilidades y que hay que tener la cabeza
abierta. Y tenemos que pensar que una parte del asunto es estar preparados
para redefinir el terreno teórico en el que estamos pensando.
-Uno de los
principales conceptos de sus últimos trabajos es que si bien el capital no es
capaz de resolver sus contradicciones, sí es capaz de moverlas de manera de
que no exploten. Al mismo tiempo, usted pone mucho énfasis en la ciudad como
lugar de organización política. ¿Es posible, desde lo local o lo nacional,
enfrentar esta capacidad que el capital tiene de moverse mediante burbujas,
corridas, etcétera?
-Estoy firmemente
convencido de que toda política debe tener raíces en las circunstancias
locales. Pero también estoy firmemente convencido de que si se mantiene en lo
local y no va a otro lugar, fracasa. La pregunta, entonces, es cómo construir
atravesando diferentes escalas. Existen intentos de construir conexiones
internacionales. El MST [Movimiento de Trabajadores Rurales Sin Tierra] de
Brasil intentó hacerlo, organizaciones como Vía Campesina tienen un alcance
global. La única respuesta a esa pregunta es que comencemos a configurar
vínculos firmes y activos entre organizaciones, en términos de su acción
política. Te puedo dar un pequeño ejemplo: la Unión Europea está en serios
problemas como configuración.
Existe una generación entera de estudiantes que
atravesó Europa gracias a programas de becas como Erasmus. Yo le pregunto a
estos estudiantes por qué no construyen la base de una organización completamente
distinta que diga “hay cosas que valen la pena de Europa, pero no la forma
capitalista basada en Maastricht, y nosotros somos la generación
revolucionaria que va a reconfigurar esto”; y ellos casi siempre dicen
“Europa es burócrata” y todo eso.
Esto nos lleva al problema
del descreimiento en la capacidad para hacer algo. Hoy empezamos hablando
sobre hasta qué punto un movimiento anti austeridad puede desarrollarse a lo
largo de Europa e incluso más allá, y esto es posible si se logra canalizar a
los sectores de la población que ven algo valioso en trabajar juntos, en un
ambiente de respeto a las diferencias, para diseñar un futuro alternativo.
Eso es lo que espero ver, y es de lo que hablo tanto, para tratar de hacer
que la gente empiece a pensar en ello.
Porque si no ocurre, vamos a estar
encerrados con esta bestia capitalista, a la que no le está yendo muy bien, a
pesar de que a los capitalistas les esté yendo extremadamente bien. Ellos
tienen que ser privados de su poder, y eso va a ocurrir o bien pacíficamente,
por medio de la aparición de movimientos de masas, o bien de una manera
mucho, mucho peor.
Gabriel
Delacoste
envióFMoyano
postaporteñ@ 1510 -
2015-11-21
|
|
SIMÓN SÁEZ MÉRIDA / Hay hombres que luchan toda la vida (3)
TESTIMONIOS LIBRES de
Simón
Sáez
En torno al
libro «Domingo Alberto Rangel
parlamentario»
Tercera entrega
Los orígenes del MIR
No es cierto que el MIR se
formó a raíz de la emoción por la revolución cubana, eso es falso. La
izquierda se fue formando en las cárceles, se fue formando en el exilio, se
fue formando en la clandestinidad. Porque Betancourt decía una cosa y hacía
la otra y bueno, Betancourt pide la Independencia de Puerto Rico en Bogotá en
1948 y después termina viviendo en Puerto Rico y elogiando el Estado Libre
Asociado. Para nosotros fue terrible, aquel hombre brillante cuando la
conferencia de Bogotá del 48 después se convirtió en un cretino cuando estaba
viviendo en Puerto Rico. Esa parábola al comienzo nos hizo adecos, y
adecos muy críticos, especialmente sobre Betancourt.
Entonces la izquierda se había
formado ya
En el 58 cuando cae
Pérez Jiménez, ya la izquierda está formada, y tan formada está que asumimos y controlamos la
dirección. La gente nos dice: «pero bueno ustedes se dejaron quitar la
dirección con Betancourt». Pero bueno no fue que la quitó, nosotros éramos
los dirigentes clandestinos pero desconocidos por el país. Y cuestionado
Betancourt por nosotros pero por el país no, Betancourt seguía siendo la gran
figura nacional y nosotros no podíamos ponernos a pelear con Betancourt en
aquel momento, porque nuestro trabajo era permanecer en AD para ir controlando
desde adentro y después controlar Acción Democrática. No precipitar el
conflicto. Sin embargo se precipitaron porque dentro de la fracción de la
izquierda había gente que no eran, como decir, radicales pues, pero eran
gente que estaban contra Betancourt y estaban en contra de la corrupción,
como el viejo Delgado
Lozano, el viejo Peña Vadell y otros más. Pero había un grupo
de jóvenes de esos marxistas, leninistas, estalinistas y bueno con el
catecismo en la mano. Como Américo
Martín, Gumersindo Rodríguez y compañía.
Eran gente que no
hablaba y de repente Gumersindo se paraba en la convención: «Aquí compañeros
hay que examinar esto de una manera científica y no folklórica» - así con esa
pedantería – «porque yo hablo de la ciencia del marxismo». Entonces por
supuesto la gente se sentía agredida. Yo intervenía o intervenía Domingo y la
gente nos aplaudía, nosotros decíamos las cosas críticas sin ponernos el
gorro marxista-leninista.
Estábamos enfocando el tema
marxista pero sin decirlo pues, cubriéndolo con el algodón necesario.
Gumersindo no Pero como siempre ocurre - yo no sé, yo lo tengo de la
experiencia - que los comecandelas son los primeros que se apagan.
Gumersindo era radicalísimo y bueno así hablaba. Américo Martín, Vladimir
Acosta, que daba cuando tenía 19 años conferencias en el Aula Magna sobre
marxismo, porque tenía un caletre de esos bárbaros y con la memoria que tiene
Vladimir, dictaba una vaina de esas que era el libro de Kuusinen o
cualquier otro, el Manual de Politzer o cualquiera de esas cosas. Ese grupo
molestó mucho el desarrollo porque tú estabas metido en un partido político
policlasista, donde había gente de todos los matices y tú tienes que
trabajar allí. Pero gente honrada, había mucha buena gente en Acción
Democrática. Y tenías que trabajar de una manera diferente, no poniéndole el
libro y la pedantería por delante. Domingo se robaba las convenciones. Y a
mí, modestia aparte, yo intervenía y me aplaudían.
Pero Américo y a estos
llegaban a pitarlos... Moisés Moleiro tenía una cosa importante que era un
hombre culto. Un hombre que te podía recitar a ti un trozo de la Ilíada o de
la Odisea, o poesía de Lope de Vega, es decir un hombre que había leído todo
el Siglo de Oro español, a todo el mundo, realmente una figura
extraordinaria.
Por ahí esta un libro de él
que es interesante leérselo, se llama «el ocaso de una esperanza», donde hace
un balance de todo el modelo leninista y Stalin, todo eso hasta Gorbachov,
figúrate tú que a quién mejor trata de todo esto es a Trotsky. Sin dejar de hacer
precisiones sobre Trotsky. Pero el libro está escrito con una gran erudición,
con gracia, con densidad, con criterios políticos, un libro muy bueno y no
renegando como han hecho los otros. Defendiendo al socialismo como
alternativa pero diciendo toda el lastre que le metieron al socialismo
hombres como Stalin, sobre todo. Entonces Moisés era otra cosa, muy sectario
también y muy dentro del catecismo, pero con un catecismo distinto que lo
volteaba cuando quería. Américo Martín, yo creo que Américo nunca creyó en
nada. Con Américo Martín el problema es su ambición y el poder. Cuando estaba
en la Coordinadora Democrática, Américo Martín estaba trabajando por debajo
para ser el candidato de transición. Porque además Américo tiene una cosa que
vamos a decirla aquí, como pueden decirla en cualquier parte, que es un
mojonérico, así como Chávez se mojonea, Américo Martín es especial para
mojonearse Entonces él creyó que podía ser candidato de transición. Pero si
tú no estás aportando nada, no hay ni 10 personas contigo. Y ahí hay partidos
políticos, que no te van a escoger a ti.
Él estuvo metido en el
proyecto Las Cristinas y estuvo metido en un proyecto pesquero en Delta
Amacuro y compraron un barco y todo eso; fue un fraude y una estafa. Américo Martín es un pillo, debería
estar preso. Un pillo. Él no cree en nadie, él creía
que iba a salir de allí de ministro o de presidente de la transición.
Una
señora me vino a preguntar a mí: ¿qué te parece a ti Américo Martín?, ¡coño!
¿Cómo me van a preguntar eso a mí? A mí eso me da náuseas. Y me dijeron:
olvídate de tus arrecheras con Américo Martín, él es un hombre culto, él no
es ningún ignorante.
Pero ese es un zángano, ese
es experto en venderle hielo a los esquimales. Y es a veces tan ingenuo que
ahora que lo quitan la casa, el apartamento y toda esa vaina. El siempre con
esa vaina, que es demasiado vivo y cree que los demás son pendejos.
Lucha armada y foquismo
Bueno pero este grupo de
radicales, de Marxistas-leninistas, estorbó mucho y en la lucha armada cuando
nosotros nos salimos de Acción Democrática, también fastidiaron mucho, porque
entonces ellos eran partidarios del foco de los 12 hombres. El modelo de la
Sierra Maestra, del Modelo de la Sierra Maestra se convirtió por la obra y
gracia de Debray que armó en la concepción foquista que había que olvidarse
de la juventud, de los sindicatos, que aquí la vaina era la guerrilla. Bueno
pero aquí lo que hay es que desarrollar la lucha armada en base de
desarrollar los frentes de masa y crearle niveles de conflicto serios al
gobierno, no eso de únicamente los 12 hombres. Por cierto, yo iba a la sierra
de El Bachiller de jefe del núcleo guerrillero allá, entonces me andaban
buscando y yo caí preso, yo no sé qué pasó pero caí preso y Américo se va
para la guerrilla de allá. Resulta que Américo no disparó un tiro en la
guerrilla, e hizo una cosa, que yo lo tengo escrito por allí, en
cualquier rato sale.
En la guerrilla de El Bachiller agarraron a 2 muchachos,
los hermanos Aguiar, un muchacho de 18 y otro de 19 años, jóvenes que eran
guías del ejército, entonces los condenaron a muerte. Entonces Américo, como
yo estaba preso me mandó a pedir ¿qué opinaba yo que los condenen a muerte?
Yo le dije, yo estoy en desacuerdo con eso, primero porque en Venezuela las
leyes respetan la inviolabilidad de la vida, y si aquí matan gente esa
la mata el gobierno y uno no puede parecerse al gobierno, uno no puede hacer
lo que el gobierno hace, uno no puede torturar si el gobierno tortura,
fusilar si el gobierno fusila. Si un movimiento llega a parecerse al
adversario, allí no camina nada porque más vale malo conocido que bueno por
conocer
Eso que hizo Bolívar con lo
del decreto a muerte fue una torta del tamaño de una casa, los realistas
están matando gente entonces ¿tu vas a mandar un decreto para matar a toda
esta gente? Entonces Boves, Morales, Rosete y cualquiera de esos se apoyaba
en el decreto para ajusticiar 2.000, 3.000 personas y Bolívar se arrepintió
de eso. A los dos años ya estaba arrepentido. Bueno me consultan a mí en el
cuartel San Carlos donde estaba preso, que qué opinaba yo y yo le digo que
no, que no estoy de acuerdo con eso, porque además estos muchachos son adecos
y si son adecos no son traidores, están trabajando para su partido
Traidor es el que
está con uno y es un infidente y ese cualquiera lo mata y nadie lo cobra.
Pero este caso no. Tú tienes que
respetar las leyes de la guerra, tú tienes que diferenciarte en todo de la
política del gobierno.
Yo le ponía entonces en el
documento que lo tengo en mi casa, la carta esa larga, los vietnamitas cuando
los pilotos norteamericanos se eyectan de los aviones, bueno ese bombardeo
destruye hospitales, presas, matan niños, bueno aquello es horrible. Sin
embargo, cuando se eyectan y los agarran los vietnamitas no los convierten en
Perrarina. Si no que los agarran, discuten con ellos el sentido de la guerra,
etc., etc. y llegan a convencerlos de que la guerra es injusta.
Es decir, empieza la victoria moral del
Vietnam sobre los Estados Unidos con la gente que ha caído allí. Yo le ponía
ese ejemplo, y los tipos después se van para Estocolmo reniegan de la guerra
y se quedan por allá denunciando la guerra de Vietnam. Eso es obrar con
inteligencia, a pesar de que les arde en el alma que las aldeas las
destruyan, que destruyan las represas, etc., pues.
Porque la guerra no es la
guerra, toda guerra es política, entiendes, la política del gobierno el
fusil, ese es el antiguo debate, en la china de Mao y en cualquier parte del
mundo con cualquier experiencia, es así…
Yo leí después en un libro
que unos cubanos algunos de los cuales están aquí, en Fuerte Tiuna. Ulises no
se qué cosa Toro que es general de división, general Colomé Ibarra que está
aquí, el general Tomasevich, que están aquí asesorando, toda la organización
militar y toda la política de la reserva y toda esa vaina. Generales de
División que están aquí, con otros nombres pero yo sé que están aquí.
Generales cubanos que pelearon en Angola, que tienen experiencia guerrillera,
que tienen ya nivel de academia, etc.
Bueno ellos escribieron un libro un
poco sobre sus experiencias y aparece la experiencia Venezuela. Y dicen: la guerrilla de El Bachiller no
peleaba porque Américo Martín decía que no.
Todo el tiempo
huyendo, entonces ¿cómo va a crecer una unidad armada guerrillera si no hace
acciones de guerra? Está bien, hay una correlación de fuerzas, pero tú puedes
preparar sorpresas.
De repente aquí hay un pelotón de 10 soldados con un
teniente, un capitán y tu lo sorprendes, le quitas las armas por las buenas o
por las malas, bueno si eres guerrillero es así, la guerra es así.
Entones
él no quería pelear porque tenía miedo, eso que llaman culillo, eso era lo
que tenía Américo Martín
Y después cuando vio que la
cosa era difícil porque los cubanos se fueron molestos. Hubo que sacarlos por
La Guaira con papeles falsos y pasaportes y toda esa vaina. A Tomasevich, a
Colomé a Orlando Ochoa que fusilaron hubo que sacarlos porque estaban
fastidiados.
Entonces Américo Martín buscó la forma de salir para entregarse,
se metió en un barco y el barco llegó a la Guaira y al llegar a la Guaira,
treparon al barco, sabían que estaba allí, no sé porque sabían, lo agarraron
preso y lo metieron en el cuartel San Carlos.
- (Pregunta del
público: y ¿eso fue arreglado?)
- Sí, claro. Es decir, no arreglado en el
sentido que firmaba un documento, pero claro. Y te digo más. Él cae en el
cuartel San Carlos, entonces en el San Carlos estoy yo y esta él. Yo he sido
condenado a 10 años de presidio sin derechos políticos, ni derechos civiles,
junto con Gustavo Machado y Eduardo Machado como responsables intelectuales
de la rebelión militar, como los jefes pues, de la rebelión militar. Nos
condenan a 10 años.
A Américo Martín cuando lo agarran lo condenan a 27 años
y medio porque le pasan la cuenta por los homicidios de los muchachos éstos,
sin embargo Américo Martín salió a los 2 años y yo salí a los 5. Allá se la
pasaba Hilarión Cardozo, Rodolfo Joséacute; Cárdenas, en entrevistas con
Américo, estando en la cárcel. A los 2 años salió, salió en libertad y yo ahí
me tuve que calar 5. Y salí de allí porque había una presión popular y de los
grupos de izquierda, etc.
Pero no me querían dejar soltar. A todo el mundo lo soltaron,
soltaron a Domingo, a Gustavo, a Farías, a todo el mundo, unos a los 2 años,
a los 3 años, otros se fugaron, que fue una fuga negociada también.(continuará)
CHINO - postaporteñ@ 1510 - 2015-11-21
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario