Respuesta a C.E.R.
En una nota anterior aventuré la idea de que entre los lectores de
postaportenia existen algunos que creo son bienintencionados. Entre ellos incluía a C.E.R. y su
nota (Hecho(s), Contexto y Correcta
Relación-postaporteñ@ 1557 - 2016-02-17) me lo confirma.
Esta mía de ahora tiene la
pretensión, si postaportenia así lo considera, de referirme a ella
públicamente. De lo contrario, solicito se le haga llegar a título personal.
Voy a ir recogiendo los párrafos de la nota de C.E.R. a los que quiero
referirme, para que no se me corte el hilo argumental. No me gusta Internet
cómo método de dirimir diferencias, porque muchas veces la palabra escrita se
queda corta de contenidos. Siempre me mostré dispuesto a discutir y a dirimir
mis discrepancias –que fueron muchas, ya desde 1964- porque se me hizo saber,
en aquel entonces, que como militante tenía derecho a dar mi opinión y a que
la misma fuera escuchada. Eran otros tiempos, tiempos en que las certezas
eran muchas y las ilusiones compartidas muchas más, cuando la palabra
compañero tenía un valor superlativo y nos creímos que estábamos en la senda
del hombre nuevo.
Dice C.E.R.:”Somos de los
poquísimos –si no los únicos, si nos atenemos a lo escrito en la prensa (la
alternativa y la otra, la supuesta “seria” y hasta con pretensiones) que saludamos la
aparición en 2013, de Héctor Amodio Pérez (en adelante HAP). Lo señalamos en
el país “de la cola de paja” y del caradurismo compadrón, esta “banda del
Norte” o de “los charrúas” en las que nos tocó nacer.”
Aparecí en 2013 porque dejé
de escuchar las voces de quienes me habían aconsejado, por razones
familiares, afectivas e incluso políticas, que siguiera guardando silencio.
Mientras, la falsa historia siguió creciendo, y a su amparo los responsables
de la debacle, algunos de los cuales hoy aparecen en su verdadera dimensión
humana y política -el Ñato y el Ulpiano, autodenominado comandante Facundo-
hicieron un carrerón.
Pero no lo hicieron solos.
Como se dice en derecho, fue necesaria la aparición de los “colaboradores
necesarios”, entre los que figuran renombrados historiadores, periodistas,
políticos, militares e incluso extupamaros, algunos de los cuales han
conseguido resolver su vida personal poniéndose la estrella de cinco puntas
en la solapa.
Todos abrevaron de los manantiales “rescatados de las ruinas del MLN” en
forma de maletines que viajaron por medio mundo, poseedores de un buen
olfato, y se pusieron al servicio de quienes ya por entonces, 1994, aparecían
como los nuevos líderes, después que fracasara otra “insurrección”, no
sabemos si popular y si en ella el Tejazo iba a ser el eje fundamental.
La experiencia de 2013 se
quedó a mitad de camino, con mucho de frustración. En aras del compromiso
personal que asumí con Gabriel Pereyra dejé de lado otras propuestas, como
las de Marcelo Estefanell y Pablo Brum y poco a poco el tema Amodio se
consideró agotado.
Cuando a través de La tiranía de la miseria
conseguí relacionar una serie de hechos aparentemente inconexos entre sí –la
falsificación de mi manuscrito de 1972, las treguas, mis conversaciones con
Trabal- llegué a la conclusión de que el papel de Wilson había sido otro que
el que se le adjudicaba y pretendí darlo a conocer. La respuesta que recibí
fue “y con esto pretendés escribir un libro?”.
Tuve que buscar salida por
otros carriles y así nació Palabra
de Amodio
Perdonarme lo largo de esta
introducción, pero la creo necesaria para situar el tema en sus verdaderos
términos.
Hoy Zabalza demoniza al Ñato y al Pepe, que escalaron por sobre el
esfuerzo de muchos compañeros que no están, unos para siempre, y otros porque
han abandonado. Pero oculta que él y otros como él, que todavía aparecen
jaleados en las páginas de la prensa y en las pantallas de televisión por
verdaderos analfabetos políticos, son los que los han convertido en líderes,
ocultando lo que ya entonces se sabía de ellos.
“La culpa es de
quienes lo votaron”, dice
Zabalza con relación a Mujica. “Si era incapaz de organizar una acción”, como
si eso fuera lo peor de su personalidad. Oculta la bajeza moral de un sujeto
que escapó por la acción heroica de una mujer que se entregó para que él y
otros huyeran y lo ha ocultado porque no encaja dentro de lo que la historia
oficial señala. Y al que Zabalza acompaña en su silencio.
Y miente, delante de los
analfabetos políticos que lo “entrevistaron”, diciendo que no pude ser
condenado a muerte porque fui detenido en un local del MLN. Y se quedó tan
pancho, ante las sonrisas complacientes de quienes le festejaron sus
opiniones, sin que ninguno le recordara el cotejo de las fechas, seguramente
porque las desconocen. Como desconocen la historia, pero sobre la que tiene
el atrevimiento de opinar.
Fui detenido el 24 de mayo de 1972, el 27 Wassen entrega la cárcel, el
28 soy condenado públicamente y recién el 15 de junio, cuando Wassen me
comunica lo del “cabeza de turco”,
es que acepto el planteo de Méndez.
Agradezco a C.E.R. la
posición mantenida. Pero sobre todo le agradezco que la mantenga, frente a
otros, casos de Estefanell
y Efraín Martínez Platero, que han preferido meter el violín
en bolsa, para no “buscarse complicaciones”. No son los únicos. Otros hay que
también se borraron, que tampoco se me ponen al teléfono o han cambiado de
número o no aparecen cuando los requiero.
El miedo no es tonto, seguramente y
la prudencia buena consejera.
Continúa C.E.R. “HAP es un
testigo válido, a pesar de que más de un perrito faldero “de la oficial” haga
más muecas y morisquetas “que mono comiendo nueces”. Es válido y más de una
afirmación que hace es creíble.
No
todas, sin embargo. Pero, en el tema, estamos de acuerdo
con los historiadores y los métodos recomendados en la Historia, donde no hay
testimonio al que se le “haga asco”.
Como dije en mi nota
anterior, aquí estoy,
para responder. No tengo nada que ocultar. Si hay
afirmaciones mías que no son creíbles, decirme cuáles son y aportaré los
datos que falten. Que se pregunte con elementos serios, no paparruchadas del
tipo de Silva y Caula ni con la negativa a aceptar mi versión como la de
García, el de Voces, para el que negar la historia oficial sobre mí es una
cuestión de fe.
Continúa C.E.R.: “Es por esto, que en
el Uruguay actual, y sobre esta “historia reciente”, solicitamos que los
hombres y mujeres “de la segunda línea” hagan el libro –personal y mejor colectivo-
sobre sus recuerdos y experiencias con énfasis especial sobre episodios sobre
los que son escasos los testimonios: verbigracia “el Comité Central ampliado”
que la militancia conoce como “la
noche triste” y sobre la reunión que –suponemos- en
Colón, Lezica, del 16 de marzo del 72, la denominada “reorganización”.
Aseguro que nadie más que
yo desea que ese libro o cualquiera sea la forma elegida, tome forma. Así,
muchas de las trampas de la historia oficial saldrán a la luz y cada cual
ocupará el lugar que le corresponde. Yo no pretendo que se me reconozcan los
valores que aporté.
Pretendo, nada más ni nada menos, que demostrar que la
acusación que pesa sobre mí es
falsa. Los laureles se secaron ya y pese a lo que se dice, no
pretendo reverdecerlos. Sobre la reunión del 16 de marzo de 1972 hay mucho
que decir. Zabalza le contó una parte a Fontana en La piel del otro y le
confiesa que él y Mujica estaban confabulados para llevar al Ñato, a
Marenales y al Bebe al Ejecutivo. Pero es un proceso largo, que empezó en
octubre de 1970, cuando el Bebe se
negó a discutir la caída de Almería, y los que cayeron con
él, menos Efra&iacut e;n, estuvieron de acuerdo, para salvar el culo.
Continúa C.E.R.: “Nadie
podía conocer sus posiciones de 1972 –antes de su detención- por una
sencillísima razón: las “bases” no teníamos ni la más mínima idea, de
las elucubraciones, peleas, rencillas y fundamentalmente, del contenido
real de ciertas discrepancias.
El “aparato” (que no es lo mismo que “la organización” en el sentido de
“estructura política organizada”) en dos instancias peligrosas para la vida
interna: el 22 de diciembre y después de Pando, había prohibido y
cerrado filas, prohibiendo las críticas y los críticos. Esos dos hitos, para
nosotros fueron fundamentales en la forja “del aparato”, del secretismo y del
verticalismo.
Vamos a tratar de despejar
dudas, que no la pelota.
Por si no se sabe, yo fui el que iba en la Vespa
atrás del patrullero y fui el que saqué a Nell Tacci y a Cataldo después que
abandonaron la camioneta. Todos nos fuimos convencidos de que atrás no
quedaba nadie.
Por mi papel en esa mañana, recogí datos que hubieran servido
para el futuro y que habrían evitado que la mentira empezara a ser usada como
arma política.
Y estoy hablando de 1966. Carlos
Flores, “Camilo”, no llegó tarde al encuentro, tal como la
historia oficial dice. La camioneta llegó antes al punto de encuentro. El que
la conducía era el Ñato, que la llevó al punto de encuentro antes de hora.
Casualidad que un amigo del dueño anduviera cerca y la viera, pero no había
porqué achacar las vueltas por la zona a la tardanza de “Camilo”.
Luego, cuando en el bulín
de Feliciano Rodríguez fundamos el MLN, se prefirió dejar la autocrítica para
más adelante, lo que era lógico. Pero nunca se hizo, como tampoco la de todo
lo que rodeó a la crisis de 1967 y la caída de los locales en los balnearios
y los que insistimos con ellas fuimos considerados rencorosos y arribistas,
con lo que los errores se seguían cometiendo, mucho antes de que se formaran
los comandos y los subcomandos y antes de que se creyera que cambiando el
nombre de los organismos se cambiaba algo, si al frente quedaban los que
habían conducido al desastre. Algo parecido a lo de ANCAP, me parece.
Después de Pando yo también
intenté procesar la crítica de la operación, pero finalmente quedó circunscrita a la
columna 15. Si estuviste en ella, la habrás conocido, porque yo mismo me
encargué de fiscalizarla.
El verticalismo era necesario para mantener
determinadas normas de funcionamiento, pero no debió servir para sacarle el
culo a la jeringa, como se hizo en muchos casos. Testigos tengo, pero creo
que se negarán a testificar, dadas las circunstancias.
Y con esto contesto lo que se dice a continuación, en la parte que me toca
como “vaca sagrada”, término puesto en uso por los disidentes de la
incipiente “micro” tras la caída de Almería. Son los mismos que me apodaron “el enano maldito”,
cuando tuve que discutir con ellos la entrega de Pellegrini para liberarlo.
Continúa C.E.R.: “Como HAP,
-y nos parece incorrecto- abre el paraguas antes de que llueva, con las
referencias a Lenin y a Trotsky (que por el momento nadie ha citado) debemos
señalar otra cosa relacionada: el alibi (léase pretexto) de tanto secretismo,
verticalismo y aparatismo fue siempre el mismo: el peligro de que el enemigo
conociera las deliberaciones, propuestas y planes. Pero por poner tanto
cuidado en lo
conspirativo, se pasaron por arriba, varios defectos y
carencias que estaban esperando puerta de salida”.
Mi mención a Lenin y a
Trotsky es puramente circunstancial, y creo recordar que fueron mencionados
por algunos posteros antes que yo, a propósito del guevarismo. No creo que
sus teorías hayan tenido nada que ver en la debacle, máxime teniendo en
cuenta que entre los responsables de la debacle se encuentran la mayoría de los
que reivindican sus lecturas.
Lo que me niego es a que
sirvan de excusa
para tapar la realidad y no se discutan las responsabilidades particulares
que a cada uno nos haya correspondido.
Continúa C.E.R. “En
concreto “las libertades” que se tomaban los “cooptados”, tanto subcomando,
que aprovechaba la bolada para tapar sus particulares “libretazos”, sus
“escapadas”, sus brutales cagadas e irresponsabilidades que afectaban al
resto, los militantes.
De tanto tolerar lo que empezó “como pequeños vicios”, ante los cuales y
desde el pique “había que bajar la caña”, después se llegó a que la lectura
más solicitada en Punta Carretas fuera “El Padrino” de Mario Puzo y no Trías
o Abelardo Ramos, como justamente –y esperemos que correctamente- señala HAP.
Después iría peor, luego del 14 de abril: “cantá para abajo”,
tipo palo de gallinero, pero “no cantés para arriba” a las vacas sagradas,
porque entonces “te metes en problemas” y te embagayas vos mismo”.
C.E.R. tiene, como se dice
en España, “más razón
que un santo”. Se empezó por consentir algunos fallos de
seguridad porque se consideraron menores, sobre todo si quien las cometía
tenía la obligación de no cometerlos, se fue dejando que cada cual
interpretara la línea según le conviniera y se terminó metiendo al MLN en un
enfrentamiento que hoy todos dicen que fue un error pero a quienes lo dijimos entonces
nos calificaron de derrotistas.
Después nos han querido hacer creer que fue una trampa que nos tendieron.
Continúa C.E.R.: “Sí,
evidentemente, hay que decir “la verdad” como dice ahora HAP, pero
agreguemos: “toda
la verdad”, mirándonos nosotros mismos al espejo, sin
cortapisas ni absoluciones. Sin falsas autocompasiones. Aquí cada cual debe
cargar “su” mochila
y algunos –como es lógico- la tienen más pesada que otros.
Yo estoy dispuesto. No lo he querido hacer para que no
parezca que estoy pidiendo perdón a quienes se apoderaron de la historia y la
acomodaron según sus necesidades. Primero tengo que resolver dos temas: el
judicial y el popular
A mí me dolieron las muertes de los compañeros, pero las de todos, no las de
unos sí y otros no. Durante mi militancia me comporté para preservarla,
haciendo las cosas lo mejor que sabía y cuando ya preso, también.
Dice C.E.R.: “La derrota es
una dura escuela. Enseña muchas cosas y en su desarrollo se ven muchas cosas.
Hay quienes tiran las armas y se ponen la casaca del enemigo. Hay quienes
delatan. Hay quienes colaboran con el enemigo.
Pero también, hubo una
base militante, que resistió tozudamente, con la fe del carbonero, apegados a
sus principios y a los valores que creían para todos colectivos.
Los mejores de ellos se hicieron
matar. A la oriental, sin alharacas, viejo y peludo nomás!!!
…En eso tiene mucha razón
Zabalza que coloca cierto poema al comienzo de su libro y en su recordatorio
a cierto compañero que hacía “los cierres de tapa” de los berretines y por su
pericia conocía casi todos los más importantes: el “gordo” Enrique.
Mucho estamos mencionando a
Zabalza. Zabalza tiene razón en la adjudicación de responsabilidades.
Está
repitiendo mis argumentos de 1972, dados a conocer en 2013 y negados por él
mismo, no hace tan siquiera tres años. Pero otros contribuyeron, entre
ellos Sendic, Marenales y el mismo Zabalza. Todo el libro está basado
en una reconstrucción falsa de los hechos, para hacerse un hueco en la historia futura,
escabullendo el bulto de la pasada, para que no se le vean las cagadas,
aunque huelan.
En el libro La
izquierda armada, escrito por una insigne historiadora patria, el
Flaco, el Tambero, declara su admiración por el viejo Batlle y en La experiencia tupamara lo
convierte en una piltrafa. Contradicciones, a rolete.
Dice C.E.R.: “Después de la
“derrota del 72”, las bases tupamaras y algunos “responsables” que lo eran en
serio continuaron la resistencia. En
el 72, se detienen todas las “historias oficiales”.
Pero
la militancia colectiva siguió peleando y…muriendo. Lo hizo en Uruguay,
lo hizo en Argentina, lo hizo en otros países de América Latina, donde
algunos fueron a dar su concurso. Hasta el 75 caían compañeros del “Collar”
en la resistencia, intentando reorganizar lo que se pudiera. Lo hicieron
también en Centro América, en todo terreno donde hubiera luchas populares por
la emancipación y donde los débiles precisaran un brazo fuerte, armado, experiente
y justiciero, allí estuvieron las bases tupamaras.
Ninguno de los jefes nombrados,
ninguno de los consagrados. Ninguno de los “campeones de l a
boquilla”, de “la medallita vieja del Abuso”, ninguno de ellos. Militantes de
la base, armados con sus convicciones, con sus virtudes y con sus talentos,
sin dar ni pedir cuartel.
Algunos de ellos viven y
tenemos el altísimo honor de ser sus amigos.
Gloria eterna a
todos ellos, los muertos y los que –por suerte- están vivos.
Mi reconocimiento también.
Espero que lo hayan hecho en mejores condiciones materiales que lo que
hicieron aquí, que me imagino que sabrás fueron en condiciones absolutamente
penosas.
Así, su lucha habrá servido de algo y no para satisfacer narcisismos
particulares.
Termina C.E.R. Nada más.
Espero que no sea
así
Amodio
postaporteñ@ 1559 -
2016-02-19
|
Los puntos flacos del Flaco (V)
APARATISMO DESARMADO
"Lo que quisimos no
es un libro que contara historias y cuentos, episodios, anécdotas, sino un
análisis de la causa de la derrota... no fue una cuestión episódica lo que
nos ocurrió, no fue la traición de Amodio Pérez o la cantidad de clandestinos
o la ruptura de las reglas de compartimentación, o algún par de operaciones
mal pensadas. Lo real es que hubo un problema de concepción, en términos de
militarismo. Es decir: otorgar a la acción armada un poder mágico capaz de
cambiar la conciencia del pueblo y de acumular fuerzas, predominando sobre el
trabajo a nivel popular...
Ese es el principal error
de concepción compartido por todos nosotros.. la insurgencia del pueblo no
depende de la acción de los revolucionarios profesionales, depende del
desarrollo de la conciencia del pueblo.
...
... el 55% había apoyado
la mano dura de Bordaberry. Nosotros no supimos leer bien esos resultados
electorales, operamos en función de estrategias pensadas en el aparato y
largamos una ofensiva que nos llevó a la derrota....
...
Lo que hubo en forma
orgánica fueron unos cien documentos de autocrítica que circularon y que
luego se sintetizaron en dos posiciones: una que era la que echaba la
responsabilidad a decisiones mal tomadas por algunos compañeros, y otra que
era la de concepción. Luego se hizo un acuerdo porque eso significaba la
división del MLN antes de nacer, cuando estábamos reorganizándonos. No sonaba
lógico dividirnos en dos posiciones. Todo fue quedando para atrás..."
Jorge Zabalza,
entrevista en Resumen
Latinoamericano
En esta serie de notas sobre el libro de Jorge Zabalza “La experiencia tupamara”,
por ahora la tuve fácil. Se trataba del aspecto más importante del libro que
es la revisión crítica sin abdicar del objetivo, y señalar al mismo tiempo
algunas limitaciones. Por importantes que sean, han sido hasta ahora
limitaciones del autor del libro, la forma en que ve la realidad.
Y la
realidad es, en lo que hemos visto hasta ahora, la realidad del pasado, y/o
la realidad de los otros. Quiero referirme ahora a otro aspecto, al que tiene
que ver con el proceso del MLN en el período reciente, que arranca con la “reorganización”,
luego de la “apertura” que trajo la liberación de los presos, entre otras
cosas.
O sea, el proceso del MLN en la legalidad. En ese proceso Zabalza no
es alguien que vea desde el presente los hechos del pasado. No es el autor de
un libro sobre el proceso, es un partícipe del proceso, como también lo fue
del proceso precedente, el del primer período del MLN-T. Creo que la distancia
crítica que ha tomado Zabalza sobre los hechos del pasado más distante es
mayor, en cambio sobre los hechos más recientes me parece que su crítica sigue en lo pequeño.
Para decirlo claramente, en mi opinión la “reorganización” del MLN en una
misma organización política que aglutinaba posiciones opuestas fue un error,
aunque tal vez un error inevitable.
Debo agregar algo. En el segundo fragmento que transcribo de la entrevista de
Zabalza en Resumen Latinoamericano queda claro que su posición sobre los
hechos de 1971 es precisamente esa que yo en mi nota anterior, erróneamente,
le reprocho no tener. Tal vez mi lectura del libro haya sido
apresurada.
Pido disculpas a todos
1. Noche triste y
Sendic
Primero quiero despejar los aspectos en que Zabalza hace su propia
autocrítica, limitada a un episodio, que está además vinculado a su forma de
ver la historia toda, porque en gran parte la hace girar en torno a Sendic.
No niego las virtudes personales de Sendic, que tienen que ver con su actitud
y su forma de ser. El pensamiento político es otra cosa, porque no puede ser
algo individual. Por eso, no comparto que al final del libro plantee que “si
Sendic hubiese vivido” las cosas hubiesen sido diferentes. ¿Por qué
pensaríamos que hubiesen sido diferentes? Una persona sola no puede
cambiar los procesos que tienen raíces tan claras.
La llamada “noche triste”, es un
episodio. Lo grave es el proceso.
2. El aparatismo
resucita
La crítica de Zabalza se refiere al aparatismo armado del pasado, pero en
cuanto a la llamada “reconstrucción” hay cosas que quedan en el tintero.
Cuenta ese proceso que incluye la creación de una dirección paralela y
oculta, que se elige y se coopta a sí misma, y de hecho es una fracción
dentro de la organización supuestamente democrática, en un funcionamiento de
tipo conspirativo de manipulación interna. Pero no pone allí nada de
autocrítica, o crítica general, aunque es evidente que se trató de una
práctica aparatista.
Luego viene la historia del MPP. Nuevamente, Zabalza pasa por alto el hecho
de que fue una organización totalmente aparateada por el MLN, que a su vez
estaba aparateado por esa fracción de dirección encubierta. Vamos a describir
este proceso.
ANTECEDENTES.
El proceso de “goteo” de militantes MLN fue haciendo que su integración a las
luchas de base de ese período se diese en tres “franjas”, los alineados, los
desalineados, y los ex. En las luchas sociales que se daban en esa etapa, la
contribución de los ex y los desalineados fue muy grande. Los alineados
fueron un obstáculo permanente.
FUNDACIÓN DEL MPP
El MPP (que nació sin saber cómo se llamaría) fue originalmente pensado por
el MLN como un espacio de inserción electoral, y nada más. Para lo otro se
reservaba al MLN. En las primeras conversaciones estuvieron invitados
Bayardi, Pita... La candidatura de Sarthou para Diputados ya estaba acordada,
etc. La participación de las bases pateó el chiquero, y eso también fue una
pelea. El “run-run” de que se organizaría un “tercer espacio” dentro del FA
comenzó a escucharse un tiempo antes. Más de uno empezó a prepararse y a
veces meterse en alguna reunión.
En la primera convocatoria abierta (aunque ya pautada) que se hizo en 1989 en
la “cervecería”, estuve allí como parte de la delegación de un grupo de base
que habíamos formado, a partir de militantes que veníamos de la lucha por el
referéndum del voto verde, ampliados a partir de nuestro trabajo hacia el
barrio.
Como suele ocurrir en estos procesos, encontramos compañeros de otro barrio
de Montevideo que, en forma totalmente independiente a nosotros, venían con
la misma idea: -Venimos
acá en representación de una organización de base de este movimiento. -¡Pero
si este movimiento todavía no tiene resuelto si va a tener organizaciones de
base! -Por eso venimos a proponerlo.
Las organizaciones de base surgieron como hongos, todas formadas por
militantes de experiencias parecidas, todas muy plurales, todas con pocas
ganas de ser aparateadas. Había gente muy preparada, fue una verdadera
complicación para los planes aparatistas. Contamos con la colaboración de
algunas “personalidades” cooptadas en la dirección elegida por arriba, que no
querían prestarse al juego aparatista; sin ellos la cosa hubiese sido casi
imposible. Por ejemplo Carlos María Gutierrez, que poco después renunció a esa
dirección, harto del aparatismo. Cuando planteó los conflictos que vivió en
la dirección, propuse llevar a reconsiderar el tema al plenario que se
acababa de constituir. Siempre recordaré su respuesta. -Pero Moyano, lo que usted propone
es como ir a predicar la santidad de la familia a un prostíbulo.
Esa resistencia inicial de las bases fue aplastada, y así surgió el MPP. Al
principio eran cuatro organizaciones políticas “oficiales”, MLN, PVP, PST,
MRO. El PCR estaba aún en proceso de formación y su presencia no era
“oficial”.
Convergencia Socialista estuvo en un primer momento y se apartó.
La organización Propuesta
Marxista a la que yo pertenecía se adhirió al proceso, se
disolvió, y sus militantes nos integramos a título individual. Hubo de todo
como en botica. Luego vino lo que vino.
EL PROCESO DEL SALAME
Cada año un Congreso, cada Congreso una exclusión. El orden de salida fue:
MRO, PVP, PST, y por último un conglomerado de militantes en torno a Sarthou,
Zabalza y otros, formado por los “ex” (que habían crecido en esos años) y
parte de los independientes que quedaban. Eso dio lugar al “MPP Fundacional” que
se desintegró en poco tiempo, es otra historia.
La “técnica del salame”
(teorizada por algunos analistas a partir de otros procesos) consiste en irse
desembarazando de los aliados molestos por “rodajas” sucesivas hasta llegar
al monopolio del poder; lo usual es que cada rodaja que aún no ha sido
cortada rechace con un discurso “oficialista” a la que está siendo cortada, y
cuando luego le toca a ella asuma el discurso “democrático” que tenía la
recientemente cortada.
En la historia del MPP
no hubo ningún “giro”, hubo la culminación de un proceso ya predefinido que
se cumplió por etapas, incluyendo etapas de concesiones
necesarias para vencer obstáculos. No siempre los procesos son
completamente
lineales.
EL CASO DEL FILTRO
Me queda una última cosa. Por cierto que podría comentar muchas más, pero no
son principales, tal vez en otra oportunidad si la discusión prende, cosa que
no creo que ocurra. En este libro Zabalza no ratifica su versión anterior de
los hechos del Filtro. No habla, como otras veces, de un plan del MLN de
llegar a una confrontación planificada contra la policía, llevada adelante
por su militancia y los más afines, pero que tuvo que ser cancelada porque la
convocatoria llegó a un sector de masas mucho más amplio del esperado.
Zabalza ahora se dedica a cuestionar los excesos verborrágicos de EFH por la
44.
Pero pensemos un poco. En realidad EFH estaba cumpliendo rigurosamente con el plan.
Hacer un llamamiento furibundo a las grandes masas, juntar un puñado de
militantes, ir a una confrontación relativamente violenta, estar preparado
por si la cosa se ponía fea y asumir. Y después, claro, las masas no vinieron
en cantidad suficiente como para una verdadera revolución, y la cosa seguiría
siendo cuestión de los grupos heroicos de siempre.
Pero vinieron las
masas y nos arruinaron los planes
Sería injusto de mi parte criticar excesivamente esto. Si soy estrictamente
sincero, si aquellos del cuento que nos fuimos del Partido Socialista no nos
hubiésemos desintegrado por obra de nuestros propios errores, tal vez, si
hubiésemos desarrollado nuestra metodología de “grupos de 3” y “divisiones”,
de “movilizaciones semi-militares de masas”, tal vez alguna vez hubiésemos
hecho algo así. Quién sabe como hubiese terminado.
Pero conociendo el paño, sabiendo lo ridículos que éramos, luego al menos nos
hubiésemos hecho una dura y sincera autocrítica y la hubiésemos publicado.
Ya no creo en las autocríticas. Pero la ausencia total de autocríticas es
deprimente.
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1559 -
2016-02-19
|
«Murmullo un empresario tupamaro »
Una película de Mujica
Cordano
Aire Fresco, la
empresa denunciada
por la oposición,vendió el
8,9% de lo exportado a Venezuela durante el anterior gobierno
Búsqueda Nº1855 - 18 FEBRERO DE 2016
La empresa Aire
Fresco, dedicada a la exportación de alimentos, vendió productos por
alrededor de 156 millones de dólares a Venezuela durante el anterior
gobierno, una cifra que representa el 8,9% del total exportado por Uruguay a
ese país en ese período, según una investigación realizada
Esa compañía, presidida por
el integrante del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros (MLN-T) Omar Alaniz, vendió
entre 2011 y 2015 unas 268.000 toneladas de distintos productos al mercado
venezolano, principalmente arroz y pollo, pero también trigo y pasta
seca.
Legisladores de la
oposición denuncian que esos negocios se realizaron gracias a que José Mujica
era presidente, pero el responsable de la empresa lo niega en base al vínculo
previo que tiene con integrantes del gobierno venezolano
Aire Fresco realiza
directamente las ventas a Venezuela y no como comisionista, como se denuncia,
lo que significa que corre con los riesgos y pagó los impuestos
correspondientes en Uruguay, explicó Alaniz a Búsqueda. La única
comisión que se cobra, indicó, es el 3% fijado por el banco venezolano
BANDES.
El principal tributo que
paga Aire Fresco es el Impuesto a la Renta de las Actividades Económicas
(IRAE), que es un 25% de las ganancias obtenidas por la empresa.
Otra característica de cómo
opera Aire Fresco es que realiza las ventas en el puerto, lo que en la
práctica significa que la devolución de impuestos por las exportaciones va
directo a las empresas productoras y no a la operadora.
Por otra parte, Alaniz
entregó a Búsqueda una copia del acuerdo logrado con los
productores de pollo (Calpryca,
Frontini y otros) que designaron a Aire Fresco como su
representante para Venezuela.
La forma de operar de esa
empresa es agrupar a varios productores de arroz o de pollo, por ejemplo,
comprarles parte de la producción y luego vender todo junto al Estado
venezolano, ya que cuentan con autorización para ello.
Solo en trigo y pasta seca
se vendieron alrededor de
10 millones de dólares en 2011 y 2012, pero los embarques
fueron interrumpidos debido a que la demanda no correspondía con lo que
ofrece Uruguay.
La empresa logró colocar
varios embarques de pollo entre 2012 y 2014, pero estas ventas tampoco
continuaron debido a razones de política comercial.
El arroz, sin embargo,
tanto paddy como blanco, continuó siendo un producto de exportación a
Venezuela a través de Aire Fresco. Las últimas ventas fueron 2.500 toneladas
de arroz blanco pulido que se incluyeron en el fideicomiso creado en 2015 y
que en las últimas semanas ha provocado cruces entre los productores y el
gobierno por las faltas de pago de Venezuela.
Según Alaniz, ninguna de
las ventas de arroz y pollo se realizó en carácter de exclusividad, lo que
puede quedar demostrado al observar la lista de empresas uruguayas que
exportaron a Venezuela. En el caso del arroz, las distintas firmas adoptaron
la modalidad de recurrir a Aire Fresco para evitarse gastos de
comercialización, pero eso no implica que no puedan vender de forma directa,
explicó.
Hay alrededor de 60
empresas que venden productos y servicios al país del Caribe. En 2014 los
principales exportadores fueron las empresas lácteas CONAPROLE, Pili, Calcar
y Ecolat. También vendieron a Venezuela los frigoríficos Las Piedras, la
cooperativa FUNSACOOP y el laboratorio Fármaco Uruguaya, entre otras.
“Sospechosa”
La oposición ha expresado
dudas acerca de los negocios con Venezuela ya desde el primer gobierno de
Tabaré Vázquez, y en 2008, el informático Javier Vázquez, uno de los hijos
del presidente, tuvo que declarar ante la Justicia en el marco de un
presumario acerca del Fondo Artigas Bolívar.
Las dudas continúan ahora
sobre la administración de Mujica. “El gobierno tiene que responder cómo fue
que se seleccionó a esta empresa, qué antecedentes tiene, qué negocios tenía
previos para que se colocara en un memorándum oficial”, dijo el mes pasado el
diputado blanco Alejo Umpiérrez, acerca de la empresa que preside Alaniz.
Mujica, por su parte, había
quitado entidad a las preocupaciones de la oposición. “Es una manera de
ganarse la vida como cualquier otra”, dijo.
Para el senador colorado
Pedro Bordaberry, en cambio, el asunto es más serio y reviste interés
político: “¿Mujica defiende que se cobre comisión a los uruguayos para entrar
en Venezuela?”, dijo en enero pasado (Búsqueda Nº 1850)
Para el diputado blanco
Rodrigo Goñi, con Venezuela existen “negocios oscuros”, y propuso sin éxito
que la Cámara de Diputados votara una comisión
investigadora.
El problema
es por ser
“empresario tupamaro”
Tenemos todos los números y
se los podemos poner en la cara a cualquiera.
¿Los empresarios tienen que ser solo
de derecha?
¿No puede haber un empresario tupamaro? Cuando
ustedes entrevistan a empresarios, ¿le preguntan a quién votan o de qué
partido son? Acá el tema, en definitiva,
es de clase”, dijo a Búsqueda Omar Alaniz, presidente
de Aire Fresco, una empresa que exporta alimentos a Venezuela.
Alaniz aseguró que “en la
última ronda de negocios, que tuvo lugar en julio de 2015 en el Meliá
Caracas, participaron y firmaron acuerdos empresarios colorados en el rubro
logístico portuario y de alimentos y nadie hace ningún problema”.
Al ser consultado sobre si
los negocios de su empresa con Venezuela fueron realizados por su vínculo con
el ex presidente José Mujica, Alaniz aseguró que tiene contactos personales
en ese país desde la “época del exilio” en los años setenta y ochenta y que
ese es el verdadero origen. “Vimos que el gobierno venezolano compra unos 20
productos básicos: aceite, pollo, arroz, trigo, pasta seca, poroto negro, la
base de la alimentación del venezolano y lo vende a precios subvencionados.
Por eso empezamos a ver cuáles de esos productos podía vender Uruguay”,
afirmó
“Tenemos una idea y
principios, pero también hay que ganar dinero, porque hay muchos gastos y
además nadie trabaja gratis”, concluyó.
Omar Alaniz es conocido
entre sus compañeros del Movimiento de Liberación Nacional (MLN-T) con el
apodo de “Murmullo”. Fuentes de la organización explicaron que fue uno de los
pocos uruguayos que recibieron en Montevideo al ex presidente Hugo Chávez a
principios de la década de los 90, cuando era un militar que había estado
preso en su país por intentar un golpe de Estado y recorrió América Latina
buscando apoyo.
En 2011, Alaniz en
representación de Aire Fresco firmó un “acta de compromiso” con Alexis
Chivico Granados, presidente de Suministros Industriales Venezolano SA
(SUVINCA), para crear una empresa mixta comercial para fomentar las
relaciones entre ambos países.
Actas similares fueron
firmadas por otros empresarios ese mismo año, provenientes de distintos
partidos políticos, algunos de los cuales se encuentran haciendo negocios
hasta el día de hoy, aseguró Alaniz.
- postaporteñ@ 1559 -
2016-02-19
|
Venezuela | FIN DE LA HISTORIA
Legalizan Dólar Today,
Aumentan la Gasolina y el
Salario se
PULVERIZA
Luis Lira
Aponte | Aporrea Miércoles, 17/02/2016
Tras la larga y tediosa alocución
del presidente NM en cadena nacional y bajo la sombra de su infructuoso
intento de dar dos malas noticias, la tercera fue peor, simplemente y como
era de esperarse realizo las
medidas de ajuste de corte neoliberal exigidas por las
circunstancias de una errática política económica, haciendo sucumbir al
pueblo en el más profundo de los abismos.
Por un lado emite un aumento de la gasolina postergado desde hace algunos
años, una la coloca por debajo de su costo de producción y la otra la sitúa
casi tres veces por encima de su valor de fabricación, es decir, este aumento
no responde a una lógica de orden económico, sino más bien crea suspicacia,
la cual nos permite predecir que en las estaciones de servicio desaparecerá
la gasolina de 91 octanos y solo venderán de 95.
Por otro lado, “Gano
Dólar Today”, es el título de la capitulación de un modelo
burocrático en decadencia, cuyo accionar responde a los intereses del capital
acumulado por el desfalco y el saqueo, el presidente afirmo que esta medida
atraerá los capitales venezolanos en el exterior, dejando un claro mensaje a
los enchufaos que se robaron las divisas del país, a que inviertan, lo que a
punta de wisquis se llevaron de la nación.
Para finalizar no pudo ser más elocuente, el cantiflerico anuncio del aumento salarial, es
una muestra de irrespeto al pueblo trabajador, este incremento solo alcanza
para media quincena, ya que la cesta básica según los últimos sondeos ronda
más allá de los 100
mil bolívares, en consecuencia, ha ganado el neoliberalismo
más burdo, salvaje, hambreador y
PULVERIZADOR, ese mismo monstruo que convirtió en indigentes
a los pobres de la cuarta república hoy nos pretende hacer esclavos de una
neoclase boliburguesa privilegiada, opulenta y perversa.
En síntesis, se firman las medidas de un gobierno alejado de las raíces del
proceso bolivariano, se olvidan los 279 Mil Millones de Dólares del desfalco,
más los 216 Mil Millones de Dólares faltantes en PDVSA, no llaman a una
Auditoria Publica y Ciudadana para repatriar los capitales, imponen pseudo
subsidios directos (la tarjeta mi negra de rosales) sin respetar y proteger
el salario del 99% de la población que vive de su trabajo, en fin es el
fatídico final infeliz que enriquece al privilegiados y deja al pueblo
indefenso.
FIN DE LA HISTORIA
Venezuela:
mi solidaridad con el profesor Sutherland
Por esta nota quiero manifestar mi solidaridad con el profesor Manuel Sutherland,
que ha sido echado de la Universidad Bolivariana de Venezuela por sus posiciones políticas,
críticas de la política económica del gobierno de Maduro
Desde 2013 Manuel Sutherland
era profesor con dedicación exclusiva en la escuela de Economía Política de
la UBV. Al 15 de diciembre de 2015 todavía tenía asignada carga académica,
que le fue ratificada en reunión colectiva de los profesores. Sin embargo,
cuando fue a dar clases, se enteró de que lo habían echado.
Como antecedente inmediato, tengamos presente que había manifestado su
oposición a varias propuestas de política económica (congelar los precios de
toda la economía por un año, terminar de graduar a 16.000 fiscales para perseguir
a quienes quiebran los precios justos, insistencia en la “Guerra económica”)
que pretendía hacer la UBV.
Sutherland, que también es
director del Centro de
Investigación y Formación Obrera (CIFO_ALEM), escribió:
“Luego de recibir infantiles ataques difamatorios que sabotearon nuestra
organización y sufrir el hackeo de los correos y nuestras redes sociales, he
recibido la noticia de la ilegal cesantía de mí puesto como profesor de
economía en la Universidad Bolivariana de Venezuela (UBV), como reprimenda a
mi escritos críticos y por negarme a apoyar medidas absurdas.
Esas tácticas ruines no callarán el esfuerzo de investigación que hacemos.
Seguiremos adelante. Gracias por la solidaridad de amigos y compañeros”
(16/02/2016)
Es claro que el Gobierno y
la dirección de la UBV tratan de silenciar las voces críticas. El argumento
es el típico en los medios stalinistas: el que critica a Maduro, el que
brinda datos y presenta análisis, es funcional a la derecha. En oposición a
este criterio, sostengo que es necesario echar la mayor cantidad de luz, para
que todos tengan los elementos para pensar y analizar los diversos
argumentos, y sacar sus conclusiones.
Nadie tiene derecho a
ponerse por encima de la sociedad y decidir qué se lee y qué no se lee, qué
discurso se escucha y cuál no se escucha.
Solo los que conciben a una Universidad (y un país) como una iglesia de
pensamiento único y dogmático, pueden despedir a un profesor por el “pecado”
de escribir lo que piensa.
Con el propósito de ayudar
a esa necesaria clarificación, presento el enlace a una nota de Sutherland
sobre la situación económica en Venezuela, que puede ser de interés para
todos los que aspiran a avanzar con discusiones
argumentadas: https://alemcifo.wordpress.com/2016/02/17/2016-la-peor-de-las-crisis-economicas-causas-medidas-y-cronica-de-una-ruina-anunciada/
Agrego: el silencio de
muchos intelectuales de izquierda, principalmente de América Latina, ante un
hecho como este, es atronador.
¿Por
qué no denuncian? Si callan, ¿de qué “pensamiento
crítico” alardean?
¿De qué “transición al socialismo” en Venezuela? ¿No tienen límites en el
ocultamiento y el falseamiento?
Su actitud recuerda a la de los viejos “compañeros de ruta” de Stalin,
intelectuales que justificaban y ocultaban cualquier bajeza de la burocracia,
siempre cometida “en aras de la causa revolucionaria”.
Hay que decir la verdad: No
hay iniciativa creativa de las masas ni solución a los problemas por la vía del ahogo del pensamiento
crítico y de izquierda. Hay que reivindicar y aplicar el
viejo lema del “atrévete a pensar”, mal que le pese a los que mandan.
Hay que acabar con las actitudes oportunistas, aunque esto signifique para
muchos connotados izquierdistas “políticamente correcta” una merma en materia de invitaciones
a viajes de turismo revolucionario, farsescos “congresos” y publicaciones
apologéticas, generosamente financiadas
Ante el caso Sutherland, se
puede enviar solidaridad a
Correo: alemcifo@gmail.com
Web: https://alemcifo.wordpress.com/
Maduro lanzó
paquete de medidas
Laclase.info
Caracas, 18 de
febrero.-
El presidente Nicolás Maduro anunció el día de ayer un paquete de medidas de
ajuste con el que da un nuevo impulso al acelerado deterioro del ingreso real
de los trabajadores y la mayoría empobrecida del país. Hoy el Banco Central
de Venezuela reconoció una inflación de 180% en el año 2015.
En el transcurso de una
cadena de radio y televisión de más de cinco horas de duración, el Presidente
se paseó por diversos temas, como la reclamación territorial del Esequibo, la
supuesta base filosófica bolivariana del paquete económico, y toda clase de
apelaciones religiosas, para invocar el apoyo del chavismo de base a las
medidas.
Maduro aseguró que la
burguesía “de gran calado” estaba en contra de las maniobras económicas
contra su gobierno, a las que denomina “guerra económica”, y destacó la
participación en el Consejo Nacional de Economía Productiva de grandes
capitalistas. Aseguró que la mayoría de la población aprueba y apoya al
órgano.
Contradiciendo el discurso
de la “guerra
económica”, el mandatario se jactó de haber pagado en
servicios de deuda externa
más de 27 mil millones de dólares en el año 2015, pese a la
grave crisis económica que atraviesa el país y la caída de los ingresos
petroleros.
También reconoció que
la red de mercados estatales “Bicentenario” se “pudrió” por la corrupción.
Un elemento del discurso oficial sobre la “guerra económica” ha sido que el
contrabando y la reventa de alimentos a precios superiores a los regulados ha
sido parte de una estrategia política desestabilizadora.
El reconocimiento presidencial de la corrupción en la red de distribución de
alimentos estatal confirma que estos fenómenos han proliferado tanto en el
sector público como el privado bajo el estímulo de la escasez, en cuyo
contexto ha aparecido un importante y ultra especulativo mercado paralelo de
mercancías.
Entre muchas declaraciones
de intenciones de carácter general, como la superación de la economía
rentista y la instauración de un nuevo sistema de distribución de alimentos,
el presidente finalmente anunció las medidas que conforman el paquete.
La gasolina aumentó de
precio, a 1 bolívar el litro de la gasolina de 91 octanos, y 6 bolívares el
litro de gasolina de 95 octanos. Aunque la gasolina venezolana sigue siendo
la más barata del mundo, costando medio centavo de dólar y tres centavos de
dólar, respectivamente, los aumentos son de 1328% y 6085%.
Los tipos de cambio
oficiales sufrieron una importante devaluación. El tipo de cambio
preferencial pasa de Bs 6,30 por dólar a Bs 10 por dólar, mientras que el
segundo tipo de cambio de Bs 12 por dólar se unifica con el tipo de cambio SIMADI que
actualmente ronda los Bs 202 por dólar. Esta tasa se anunció que fluctuaría
de acuerdo con la oferta y la demanda, para una mayor devaluación.
Maduro también anunció un
aumento sustancial de los precios regulados de los alimentos, la creación de
un sistema de distribución de alimentos a cargo de consejos comunales, así
como la asignación de subsidios directos a las familias más pobres. Ensayos
similares de distribución de productos como el cemento terminaron en grandes
fracasos y la generalización de la corrupción, por los grandes márgenes de
ganancia que deja la reventa a precios del mercado paralelo.
También se anunció el
aumento del salario mínimo de Bs 9.649 a 11.578 (de $48 a $57 a la tasa
oficial, uno de los
más bajos del mundo). El bono alimentario, que no tiene
incidencia en las prestaciones sociales, subió de Bs 6.750 a 13.275 (de $33 a
$66).
No obstante, el aumento escasamente compensa el impacto inflacionario de las
demás medidas, por lo que el salario real continuará erosionándose ante el
severo ajuste inflacionario.
-
postaporteñ@ 1559 -
2016-02-19
|
Esteban Valenti: "La fiesta de Ancap fue una
inmoralidad"
Entrevista de Leonardo Haberkorn
ecos. LA
| 18/2/16
El dirigente del Frente
Líber Seregni dijo que la campaña televisiva de Ancap trató de
"estúpidos" a los uruguayos, que la izquierda todavía no asume que
los derechos humanos valen igual en todos los países del mundo y que peor que
perder las elecciones es dejar de ser uno mismo.
-¿Cómo te definís hoy
políticamente?
-Frenteamplista independiente y militante del Frente Líber Seregni.
-¿E
ideológicamente?
-De izquierda, con una base marxiana. Digo marxiana porque es diferente a
marxista, y con una fuerte influencia de Gramsci, que le introdujo al
marxismo una visión mucho más latina que los clásicos alemanes y rusos. Y
estoy abierto a leer, escuchar y discutir sobre nuevas formas de pensamiento
de izquierda en América Latina, Europa, Estados Unidos. Y mirar también las
experiencias de los pocos países que quedan con un sistema socialista.
-¿Cuáles serían?
-A Corea del Norte no lo considero un país socialista, sino una aventura
monárquico dictatorial. Y después quedan Cuba, que está en una etapa de
cambios muy acelerados y complejos; China y Vietnam.
-¿Cuba y China no son
dictaduras?
-Tienen cosas que no son democráticas y que en algún momento las van a tener
que afrontar inexorablemente. Cada vez más.
-Dicen que sos un
“operador político”. ¿Es cierto?
-Siempre me presentan así, lo que debe ser la cosa más insólita porque los
operadores son gente que está en las sombras. Yo escribo con mi firma, doy la
cara, y milito.
-Pero no tenés cargos.
¿No querés o no te los ofrecen?
-No quiero y no voy a tenerlos. Me encanta la “política bicicleta”, en la que
vos seguís para adelante si pedaleás. Y mi pedalear implica aportar
argumentos, temas y encontrar caminos de comunicación con la gente.
-¿Cómo te pesa tu
etapa comunista? Dedicaste muchos años a un proyecto que se derrumbó
totalmente
- Algunos creen que me insultan porque me dicen “ex comunista”. No me
insultan en absoluto, yo lo asumo plenamente. No me arrepiento de haber sido
comunista. Yo no soy como esos que, cuando se cayó el socialismo real,
dijeron “yo me enteré después de las cosas”. No. Yo defendí cosas que las
miré varias veces y no las vi. Cuando vino la perestroika, como era de Unión
Soviética, dijimos que estaba bien. Pero la perestroika la había querido
hacer Dubcek en Checoslovaquia y le metieron los tanques hasta el centro de
Praga. Y en Polonia quisieron hacer algo parecido y les metieron un militar,
y nosotros salimos a explicarlo. Lo nuestro era esa frase maravillosa de Paco
Espínola:
“Hay que hacer por los hombres algo más que amarlos”. Nuestro problema
es que amábamos a la humanidad en general, y cuando llegábamos a los seres
humanos, que son los que forman la humanidad, muchas veces el amor terminaba
en otra cosa. Se lo comía el aparato. El comunismo fracasó, y es el mayor y
más doloroso fracaso de mi vida, no solo desde el punto de vista
político.
-Los comunistas que
se fueron del PCU suelen ser muy autocríticos. ¿No creés que otros grupos
políticos en Uruguay que abrazaron proyectos que fracasaron estrepitosamente,
desde los tupamaros hasta los que elogiaban el neoliberalismo de Menem, están
debiendo una autocrítica?
-Lo creo, absolutamente. Dentro de la izquierda, el frenteamplismo nos
ganó a todos, incluyendo a los comunistas. Ha hecho un aporte extraordinario
a la democratización de la sociedad. Hoy somos el país más democrático del
continente. En Uruguay no quedan prácticamente sectores antidemocráticos, ni
en la izquierda ni en la derecha. Nos ganó a los comunistas, que teníamos una
visión instrumental de la democracia burguesa que cambió radicalmente a
partir de la salida a la dictadura, porque la letra con sangre entra.
Otros han decidido otra forma de acción.
Y podría decirse que les fue mejor: no se partieron, construyeron un
relato que penetró profundamente en la sociedad, con algunas partes que son
falsas. Lo digo
claramente. Eso de que los tupamaros fueron combatientes
contra la dictadura es un cuento de hadas. ¡De hadas! Simplemente
por razones de fechas: cuando el golpe de Estado y la huelga general, el MLN no existía ni
política ni militarmente. A la salida de la dictadura decidieron incorporarse
al Frente Amplio, y fueron aceptados.
Aportaron mucho. Lo hicieron esencialmente a partir de un personaje, Mujica,
que logró algo que no se ha valorado suficiente, con todos los costos que
ello trajo. Mientras en otros países de la región cundía el “que se vayan
todos”, acá en medio de la crisis era “que se vayan algunos”.
Y los que veníamos éramos nosotros. Una parte de la sociedad recibió ese
mensaje a través de una capacidad de comunicación extraordinaria de Mujica,
que hay que estudiarla.
-¿Cuál es el secreto
de la popularidad de Mujica?
-Él expresa acá y en el mundo la crisis de la política tradicional. Expresa
esa crisis en los sectores más alejados de la política: los que no votan, los
que votan obligados, los que votan por cualquier cosa menor o por
determinadas frustraciones. En esa gente jugó la imagen, la ruptura de
códigos, el que fuera “uno como nosotros”.
-¿Jugó el relato
con falsedades?
-Jugó. Ni que hablar. El relato del guerrillero 12 años preso, el
relato de nosotros fuimos protagonistas principales de la lucha contra la
dictadura. Hay tantos autores que falsearon las cosas...
El protagonista central de la resistencia contra la dictadura fue el
Partido Comunista. Lo persiguieron diez años, hasta 1984, cuando mataron
a Vladimir Roslik y ya casi no había actividad contra otros grupos.
Tuvimos
el mayor número de presos, de torturados, y sin embargo, producto de la
crisis y por responsabilidad de todos, me incluyo, no logramos construir
ese relato.
El aparato militar del Partido Comunista era mucho más fuerte que el
del MLN. Tengo pruebas a montones.
-¿No fue un error
tener ese aparato armado?
-No, porque el partido era coherente. Creía que la revolución en América
Latina iba a ser armada y violenta, pero de masas, con amplias masas de
apoyo. Entonces consideró que tenía que asegurar los instrumentos militares
para eso. Llegado el momento nos planteamos, ¿lo usamos o no? Cuando yo tenía
40 años estaba enojadísimo por no haberlo usado, y creo que hay mucha gente a
la que le debe quedar esa duda.
Viéndolo hoy en perspectiva creo que hicimos muy bien en no usarlo porque no
teníamos ninguna capacidad de rozar lo que era el aparato estatal
dictatorial, por su organización y su cohesión. Poner en acción el aparato
armado hubiera sido un baño de sangre mucho peor, sin ningún resultado
político.
-El MLN, en cambio, sí
creyó que con su aparato militar podría vencer a la Fuerzas Armadas
-El 14 de abril de 1972 es la demostración de cuán lejos estaban de la
realidad política y social nacional, y de la más elemental consideración de
los factores de poder. Estaban a kilómetros. Ellos creían que con operaciones
de ese tipo llegarían a algo. El costo de 14 de abril lo pagamos todos, no
solo el MLN con su desaparición en tres meses.
La pagó también el PCU con ocho muertos en su seccional 20. Y lo pagó todo el
país, porque los sectores más reaccionarios lograron utilizar eso para una
gran ofensiva y ocupar las posiciones claves. Pero eso ni está analizado por
el MLN ni yo tengo la más mínima expectativa que se haga. Porque les ha ido
bien. Y porque nadie se los ha exigido.
-El relato oficial
del MLN dice que perdieron no por haber cometido graves errores de
interpretación política, sino porque Amodio Pérez los traicionó
-Sí, eso también es un relato. Nosotros también tuvimos traidores,
pero no fueron ellos los que nos hicieron perder. Nuestro relato es mucho más
complejo y todavía le falta. Nosotros dijimos, por ejemplo, que la dictadura
no duraría mucho, y duró 12 años.
Nos equivocamos. Creo que al MLN hay dos claves para interpretarlo. Lograron
sortear la salida de la cárcel y la reconstrucción sin un análisis crítico.
Y luego el surgimiento de Mujica, con un relato propio, inventado sobre la
marcha, la táctica transformada en la estrategia, el discurso transformado en
la política. Y lo hizo muy bien.
El análisis de ese proceso, aun con sus barbaridades y groserías, es un
análisis que la sociedad uruguaya y la izquierda tienen que hacer.
-Hablando de
autocrítica, venía escuchando a la senadora Daniela Paysse decir en la radio
que “hacer autocrítica es de izquierda”. Esta semana, unos días después de
las tres muertes en Solymar, Bonomi dijo que “terminó la epidemia de
delincuencia”. Al otro día asesinaron a la ex esposa del fiscal general en
pleno Malvín. Parecería que en este campo no existe tal autocrítica de
izquierda. Y que el relato, otra vez, no coincide con la realidad
-No, no coincide. Pero es cierto lo que dijo Paysse, la izquierda sin
autocrítica no existiría, entre otras cosas porque la autocrítica es parte de
la crítica. Si vos sos una fuerza política que te proponés el cambio, la
crítica y la autocrítica deben ser una actitud permanente. Del lado de la
derecha, nunca hay autocrítica. ¿Vos escuchaste una autocrítica de la crisis
del 2002 en alguien?
-En Uruguay, no las
escucho casi nunca de casi nadie
-Nosotros hicimos una autocrítica de PLUNA. ¡Y la pagamos! Danilo Astori dijo
“nos equivocamos”. Y atrás vino Tabaré Vázquez. Y fue una autocrítica
convencida, no decir “la chamboneamos”.
La autocrítica implica el por qué. Ir a las causas profundas. Hay
muchas áreas donde nosotros necesitamos una autocrítica, por esta razón: si
vos dejás que en algún lugar de tu acción no entre la crítica, y la
autocrítica es una de sus formas, en ese rincón se van a concentrar los
elementos que te impiden avanzar.
-Volvamos a la
seguridad
-Yo no haría el discurso que hizo Bonomi el otro día. Bonomi ha hecho mucho,
no hay nadie que haya limpiado tanto a la policía y que haya hecho esfuerzos
en serio como él. Nunca invertimos tanto, ni nunca equipamos tanto a la
policía. Ahora hay cámaras, drones, y todo eso. Pero en el tema seguridad la
cosa se mide por los resultados. Hay algunos factores externos que juegan,
factores de época también.
No son lineales. Hay países que han mejorado mucho. La región empeoró mucho.
Y Uruguay empeoró menos, pero empeoró. Empeoró, sin dudas. Digamos que con la
educación son los dos grandes debes que tiene la izquierda.
-¿Por qué empeoramos?
- Yo miraba un informativo el otro día y veía las carreteras en carnaval, no
cabían los autos. Eso es prosperidad. Pero del otro lado está el otro mundo.
Que se redujo, que pasó del 40% de gente por debajo de la línea de pobreza al
10%, pero ese mundo tiene una distancia tal con las carreteras llenas de
autos, una distancia que se profundizó.
No solo es la cantidad de dinero que reciben o lo que ganan. Cambió el
aspecto cultural y su sociología. Hay una parte menor de ese 10% para quienes
el delito forma parte de su vida naturalmente. Familias enteras que tienen
claro que van a ir presos, que van a entrar, que van a salir, que el delito
es su forma de supervivencia. Incluso, y ya he visto algunas piezas de
música, ya comenzó a haber una mística.
Gente que lo ve como una forma de redistribución obligada: me toco mi vida y
mi vida es chorear, meter el caño, vender pasta base. Adaptar todo el aparato
del estado a esa nueva situación no es sencillo.
La izquierda tenía el discurso tradicional: vos bajabas la pobreza y
bajaba el delito. ¡Mentira!
Nosotros bajamos la pobreza del 40% al 10% y el delito creció
todos los años.
-Otro relato falso
-El promedio de las rapiñas en 2.000 o 3.000 pesos. Les roban a los
pobres.
-Tenemos un número muy
alto de presos por habitantes y también muchos policías. Entonces, ¿qué es lo
que pasa?
-Cuando la sociedad se fractura con esta profundidad, vos tenés que usar todos
los instrumentos del Estado. Y es una prueba de fuego para el Uruguay y para
la izquierda uruguaya. No solo porque al final la gente va a decir que venga
alguien de derecha a solucionar el tema de la seguridad. Porque todos
llevamos un enano fascista adentro.
Todo lo razonás hasta que no viene uno y te pone un caño a vos, a tu familia.
Y ahí, ¡sabés cómo! Yo, si el día que me robaron hubiera llevado un arma,
algo hubiera hecho. Y eso empieza a pasar, hay una barbarización de zonas
de la sociedad
Cuando digo que hay que usar todos los instrumentos me refiero a políticas
focalizadas socialmente para entrar en ese mundo, que no son solo las
generales. Tenés que tener una política específica. Con 300.000 personas al
borde del delito y 100.000 entre adentro y afuera, nunca vas a alcanzar el
equilibrio en el número de policías, porque no podés tener un policía por
cada chorro potencial. Esta situación implica cambios legales.
A mí me dirán que las penas están endurecidas, pero si seguimos diciendo que
un tipo que mata por encargo recibe una pena y después de tres, cuatro o
cinco años está afuera, estamos fritos.
Porque un sicario, que es algo nuevo en Uruguay, está estructuralmente en el
delito. Es su empleo: mata por encargo. Yo creo, sinceramente, que en el tema
del sicariato hay que cambiar la legislación.
-Endurecerla
-Sí, sí, claro. Entre otras cosas porque es gente que sabe lo que arriesga. Y
creo también que en el mundo de la droga hay que ir a penas absolutamente
desproporcionadas a lo que hay hoy. El gran traficante tiene que ir en cana
50 años.
El que juega a ese nivel es alguien que sabe intelectualmente lo que está
haciendo. Y también creo que, en cuanto a la reincidencia, hay que seguir
mejorando las cárceles pero también hay que cambiar. Un tipo que tiene 22
antecedentes penales no puede estar afuera, qué querés que te diga.
¡Es un problema de sentido común! A mí tráiganme la teoría que quieran, pero
si el tipo estuvo preso 20 veces... ¡no! Claro que va a aumentar el número de
presos. Durante un período eso va a pasar, inexorablemente, si queremos parar
esto.
-¿Y la policía?
-Ha tenido cambios muy importantes, pero en algunas zonas demuestra falta de
liderazgo y se ha transformado en una oficina pública armada. Yo lo he
visto.
-¿Por ejemplo?
-Vas a una comisaría y están como funcionarios públicos con una Glock. No le
envidio a Bonomi seis años en el Ministerio del Interior. Yo escuché con
mucha atención el diagnóstico que hizo el fiscal de corte Jorge Díaz, con el
cual estoy en muchas partes de acuerdo. No estoy de acuerdo con que hemos
controlado a la delincuencia.
Hay zonas en las que no. Y no son zonas geográficas. Que un tipo le pegue un
tiro a una mujer porque no le da la cartera, quiere decir que ha habido un
cambio radical en la delincuencia.
También quiero decir que la misma semana en que el fiscal Díaz habla del
sicariato, asaltan a su ex mujer de esa manera, yo no descarto ninguna
hipótesis.
-¿Te satisface la
declaración del Frente sobre Ancap?
-No la leí todavía. Voy a leer las cuatro atentamente. Pero no estoy de
acuerdo en absoluto con el relato que se quiso construir desde los
responsables de Ancap. ¡En
absoluto! Y no sobre pequeñas cosas, si se reconoció el
precio o no... hay una falta de autocrítica total. No tienen nada que ver el
precio del combustible con el remolcador, ni los avisos de prensa, ni la
campaña de publicidad, ni la fiesta de un millón de dólares, porque son
360.000 dólares más 600.000 dólares de publicidad por una fiesta, ni la cal y
la compañía de camiones de Brasil.
Y podría seguir. El horno parado en Paysandú, el aumento de cientos de
millones de dólares de lo planificado en las inversiones y el costo final,
anda por los 500 millones de dólares, todo eso no tiene nada que ver con el
precio.
-¿Eso es solo mala
gestión o es algo más grave?
-Mala gestión es, sin duda. No tengo que ver los informes, la gestión se
ve por los balances. El último balance de Ancap no tiene previsto, por
ejemplo, los juicios. Eso va a implicar pérdidas complementarias...
Yo no creo que haya habido dos equipos económicos. Pero había dos criterios
de gasto. La principal expresión de un criterio diferente fue Ancap.
También lo fue por un hecho lamentable: por el contacto con Venezuela, con
todo lo malo que tiene eso. Porque te daban a pagar a 15 años con un
interés del dos y poco por ciento, y vos creías que además podías cambiar
parte de esa compra por producción uruguaya, y que por lo tanto vos tenías
una cantidad de ventajas que te decían gastá, gastá. Plata dulce. Y se
terminó todo eso. Y en realidad no se perdieron 800 millones de dólares, o
1.000 millones si tomamos el 2015. Se perdieron 1.400 millones, porque nos
perdonaron 400 millones por el adelanto de plata que hizo el Ministerio de
Economía.
En Ancap hubo una gestión que no tuvo nada que ver con una gestión integrada
a un proyecto económico, político, social, productivo nacional. No tengo la
más mínima duda. Si lo hubieran hecho blancos y colorados, yo hubiera dicho
que lo habían hecho para fundir Ancap. Así. Con todas las letras.
-¿Y para qué fue?
¿Para lanzar la candidatura de Raúl Sendic?
-Yo miraba la publicidad en televisión y cuando la miraba, me enojaba.
-Creo que nos pasaba a
muchos
-No puede ser que te traten
de estúpido. Si a mí me hacés una publicidad que no tiene
nada que ver con ningún producto sino que intenta demostrar que algo y
alguien son superlativos, y que termina con la sutileza del palacio de
gobierno atrás, en el techo del Solís, discúlpame, pero me golpea. ¡Y la
pasás 25.000 veces!
¿Qué estás vendiendo cuando vendés Alur, Alur, Alur y Alur? Si Alur tiene un solo cliente que es
Ancap, ¿qué me estás vendiendo? Cuando vos sacás un caballo
blanco galopando frente al Solís para vender El Espinilar, ¿qué me estás
vendiendo? ¡Y eso lo voy a discutir y no me importa!
Así haya un informe único. Porque no hay nada peor que tratar a los uruguayos
de imbéciles.
¡No lo somos! ¡No lo somos! ¿Ta claro? ¿Dio resultado? Sí, pero acá tenemos
el problema
Y la Unión Soviética no se
cayó porque empezamos a discutir. Se cayó porque estaba mal. Y Ancap no se
cayó porque comenzó la comisión investigadora. Sino porque tuvimos que poner
622 millones y 250 millones garantizados por el Estado. Fue lo opuesto a lo
que tendría que haber sido una gestión, que planificara las inversiones, que
planificara el retorno...
-¿Hubo ilegalidades?
-No soy un experto. Capaz que se hizo todo de acuerdo a la ley, no puedo
opinar. La justicia dirá. Yo si tuviera pruebas de que se metió la mano, las
diría, porque lo que no soporta la izquierda es la corrupción.
¿Que no nos puede pasar? ¡Nos pasó!
-El bombardeo con esa
campaña televisiva a costos millonarios en una empresa que está en rojo, o
darle publicidad a una radio que no existe, son episodios muy groseros. Llama
la atención que la tuya sea casi la única voz en el Frente Amplio que deja
ver su molestia
-¿Sabés lo que me ha costado eso? La mayoría de los frenteamplistas quiere
que haya cambios en Ancap. Pero el aparato del Frente Amplio, miles de
personas en todos los niveles, está incómodo
con que uno diga estas cosas. Prefiere lavar los paños sucios
internamente. Pero cuando vos tenés una cosa así que está en internet, que
todos los días sale una información nueva, que tenés 40 personas viviendo en
un hotel flotante en la bahía de Montevideo, mientras pagás 6.000.000 de
dólares por la contratación de un barco, y otra cantidad de cosas
interminables... ¿alguien cree que nadie se va a enterar de eso?
Además, ¿por qué yo debería callarme para favorecer algo? ¿Sabés una cosa?
Hay algo peor que
perder las elecciones. Peor es que deje de ser lo soy y lo
que fui. Porque entonces, aunque gane las elecciones, estará gobernando otro.
Otros valores. Otros principios.
Es mucho peor callar, ocultar, enturbiar, componer, que abrir el debate serio
y profundo. Decir que los presidentes de los entes autónomos no pueden
candidatearse.
Ya lo hicieron los blancos y los colorados y ahora lo hacen los
frenteamplistas. Chau. Tienen que pasar cinco años. No puede haber empresas
hijas y nietas de una empresa pública sin control. No puede haber.
-¿Sólo los que
dirigieron Ancap son responsables?
-No. En esto hay responsabilidad del ministro de Industria de la época, de la
OPP, también del Ministerio de Economía. La pregunta es si el Ministerio de
Economía tendría que haber pegado un portazo. Ese planteo estuvo en 2013,
incluso salió en la prensa. El ministro era Lorenzo. Y el argumento de Astori
nos desarmó a todos: ¿ustedes dejarían la economía a la deriva o con estos
criterios? Desde el punto de vista electoral, fue una visión malísima. Pero
desde el punto de vista del Estado, del país, fue la respuesta correcta.
Supongo que con toda esta situación también se le habrá ocurrido pegar un
portazo, pero no lo va a hacer. ¿Sabés por qué? Porque ahora que es un
momento difícil, él no se va.
Él piensa así. Por eso lo apoyo.
Hoy el Frente Amplio
tiene una pobreza política que da miedo. No puede ser que el
99% de su vida política sea opinar o manejar temas de gobierno. Una fuerza
política así está condenada a lo que nos está pasando: no se nos cae una idea
ni partida por la mitad.
-¿Están repitiendo el
mismo ciclo que hizo el Partido Colorado?
-No es un mal del Partido Colorado. Esto tiene que ver con todas las fuerzas
que ocuparon el poder.
El poder es imprescindible, porque sin él no cambiás nada. Pero después tenés
que afrontar los retos de gobernar.
Y uno de los retos de gobernar es que el poder influye de manera
determinante, te cambia las realidades, te pone por delante el poder como una
autoreferencia. Los palacios del poder no tienen ventanas, tienen espejos. Y
vos tenés que vivir con las ventanas abiertas.
Yo creo que el problema en Ancap es la tensión y la contradicción entre
manejar el país adecuadamente y tener islas donde vos creés que hacés lo que
querés.
Ahora hay toda una
semántica aplicada a este caso. A veces no dicen “ilegal”
pero dicen “irregular”. Pero hay una palabra que yo sé bien claro lo que
quiere decir y que saben todos los uruguayos y todo el mundo: inmoral. Podés no ir
preso por una inmoralidad. Pero es algo que está mal hecho.
Para mí gastar 360.000 dólares en una fiesta para inaugurar la regasificadora
y 600.000 dólares de publicidad para esa fiesta, gastar 1.000 dólares por
persona, escuchar que en esa fiesta venga la presidenta de Argentina y les
diga a todos los principales nuestros: “esta es la colaboración
argentina”...
¿Pero cómo colaboración argentina, si pagamos hasta el último peso más 35
millones de dólares que pagamos en una arreglo extrajudicial? ¡Qué colaboración! Y
que nadie se haya parado y tuviera el mínimo gesto de decir que no era así.
¿Por qué estaba la Cámpora?
¡Y qué importa! Era una cuestión de dignidad nacional.
-¿La fiesta fue una
inmoralidad?
-Sí, sí, sí. Esa
fiesta fue una inmoralidad. Gastar diez millones de dólares
en publicidad en un año que vas perdiendo 321 millones de dólares, también.
¡Poner a un costo de 100.000 dólares un stand de veinte metros cuadrados en
Rusia!
-¿Por qué Mujica
defiende tan enfáticamente todo eso?
-Eso preguntáselo a Mujica, yo no voy a especular. La verdad es que está
cometiendo un grave error. Porque todo eso no se le preguntaron para
hacerlo, de eso estoy absolutamente seguro. Porque cuando él dijo gasten,
inviertan sin preguntarle a Economía, no les dijo hagan estas estupideces. No
les dijo: denle dos millones de dólares a una empresa brasileña para que
compre camiones y compita con los camiones uruguayos.
-¿Y en el caso de
PLUNA, Mujica no sabía todo lo que estaba pasando? Porque la responsabilidad
la asumió el ministro Lorenzo y el Frente Líber Seregni
-Sí, sabía. Pero está bien lo que hicieron los nuestros: asumirse la
responsabilidad. Para eso están los secretarios de Estado. Con tres
pequeñas diferencias.
Primero, hicimos autocrítica al más alto nivel: el presidente y el ministro
de Economía del momento.
Segundo, asumirse todas las responsabilidades, no tirar para arriba como hicieron con Ancap.
Tercero, participar del debate. ¿Está
claro? Danilo Astori estuvo sentado en la Cámara escuchando
todo el debate de PLUNA. Y pagamos. Los que pagamos PLUNA fuimos nosotros.
El Frente Amplio no perdió votos por PLUNA, los perdimos nosotros. Y fueron
procesados sin prisión dos excelentes gestores y funcionarios. Por dar un
aval que se está cobrando.
Porque después de haber citado presidentes, ministros, lo que encontró la
justicia fueron dos funcionarios que dieron un aval mal dado, que se está
cobrando. Son 13 millones de dólares que se están cobrando.
-Pero todo el episodio
del remate, del “señor de la derecha”, fue escandaloso
-Mal hecho, mal hecho.
-¿Y Mujica sabía?
-Todos sabían. Todo lo que se hizo para tratar de recuperar fue un poco de
desesperación, y de chambonadas también. Las hicimos y las hemos discutido.
Pero le pusieron el pecho a las balas. Asumieron las responsabilidades. Y ahí
el juez y el fiscal dijeron que no se quedaron con un centavo.
-¿El líder venezolano
Leopoldo López es un preso político?
-Sí. Lo dijo Mujica cuando dijo “a mí no me gustan los presos políticos en
ningún país” hablando de Venezuela. Después salió a romper con Almagro.
-¿Y la dirigente
kirchnerista Milagros Sala es una presa política en Argentina?
-No tengo todos los elementos. Es una presa al borde. Puede serlo
perfectamente.
-¿Puede haber
democracia con presos políticos?
-No, no. Esa es la primera condición. Si vos le impedís a uno solo de tus
ciudadanos ejercer sus derechos, ya estás dejando de lado la democracia. La
diferencia entre los Kirchner y Maduro, es que en la Argentina había campañas
y persecución, pero había libertad de prensa, y la justicia era cien veces
más independiente que en Venezuela. No se precipitó la situación económica.
El modelo venezolano no es ni de izquierda ni de derecha, es un enorme
desastre. Un país a la deriva.
-Empezamos hablando de
autocrítica comunista, de revalorizar la democracia, “la letra con sangre
entra”, dijiste. Que ahora existan dirigentes del Frente Amplio que apoyen
fervientemente a Maduro, ¿es un retroceso?
- Es la hemiplejia que tenemos nosotros en algunos temas, eso de que
una cosa son los derechos humanos acá y otra cosa son en otro país. Nos ha
costado mucho a la izquierda superar la idea de que hay dos morales, y no la
hemos superado totalmente: una moral para los nuestros y otra para los otros.
Es una batalla de fondo. Es la batalla por la Ilustración. Son los valores
iniciales de la Revolución Francesa, y los valores iniciales de las fuerzas
obreras en Europa. La izquierda tiene que incorporar en su ADN que hay una
sola forma de entender los derechos humanos y las libertades. Todavía no la
tiene.
-¿Y no hay plata de
por medio en algunos apoyos al gobierno de Venezuela? ¿Prebendas, viajes,
favores?
-Sí, sí, también.
Una tragedia de la izquierda latinoamericana es la plata de Venezuela. Absolutamente.
La plata, las donaciones, las dádivas. La corrupción no digo porque se tiene
que probar. Hay cosas que no se entienden.
¿Cómo la izquierda uruguaya puede defender a un tipo que habla con un
pajarito? ¡Y que dice las cosas que dice! Es un discurso que no se sostiene en
ningún lado, de una gran pobreza cultural.
Es difícil de explicar que gente de izquierda lo apoye. Ese no es el
socialismo del siglo XXI.
Ese es el desguace de todo: político, institucional, económico, moral.
Venezuela se está cayendo a pedazos
https://twitter.com/postaportenia
La Posta Porteña
Garcia
https://www.facebook.com/profile.php?id=100009506409176
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario