UN APARATISTA EN SU LABERINTO
El ”aparatismo” (privilegiar la ”organización” y los
dirigentes ”montados” en ella) es una fase larvaria de lo que -si se llega
al poder- es, el burocratismo ”socialista”.
El tema y sus implicancias no debería discutirse en
momentos previos electorales, particularmente los uruguayos, porque se corre el
riesgo de que se pierda ante el hermoso espectaculo que se dá -por los
directamente interesados en perpetuarse en el poder ”para un tercer mandato”-
de enchastrarse unos a otros (inclusive a sus rivales ”tradicionales”) con
”diferencias” que el electorado sabe que no existen.
De ahí la frialdad que constatan todos los
cronistas fotograficos de los mitines electorales uruguayos e inclusive las
encuestas.
Jorge ”el Tambero” Zabalza, plantador de ”estacas”, como
lo señaló oportunamente ”el Sr. Presidente” no fue nunca ”tambero”, ”ni
siquiera plantó perejiles en una maceta”, pero siempre fue un ”aparatista”.
Hijo político del aparato, se diferenció a cierta altura
de los ”aparatistas de derecha” que tomaron rumbo hacia ”el arrepentimiento” de
sus pecados juveniles y revolucionarios. Las diferencias lo embroncaron con el
núcleo duro del ”aparatismo” o sea EFH, Marenales y el actual ”Sr. Presidente”.
En consecuencia ”le colgaron la galleta” y lo desterraron -con apoyo
mayoritario, de instancias más o menos representativas- al universo de los
parias políticos.
Y, en ese limbo, condenado, se ha mantenido a lo largo de
todos estos años. Desde el 94 al presente para ser exactos.
Señalamos estas instancias puntuales, que sirven para
demostrar que el ”viejo MLN-Tupamaros” estaba bien muerto después de la derrota
fulgurante del 72. Que de aquel ”viejo aparato” las nuevas generaciones no
deben esperar nada, y, por el contrario deben hacer todo lo posible para
superarlo, dejandolo de lado, como la rémora actual que es, con todas sus
infinitas ”renovaciones” (particularmente las del MPP, devenido en eme-Pepismo,
hasta la más reciente del ”Quijote en bicicleta” que es ”la caretita” que ha
tomado cierto CAP-”libertario”, que de libertario nada tiene).
Jorge Zabalza, fue beneficiario primero del mito ”de los
rehenes”, que significaba ”jefaturas” o ”responsabilidades” las que ejercició
desde ”el Zonal 4”, montevideano. Y desde allí, contribuyó efectivamente a
apuntalar, recrear, fortalecer al viejo ”aparato”. Fue partícipe activo,
privilegiando su condición ”de rehen” y después de ”ser peón” de EFH, terminó
como han terminado los señores Marenales y EFH, liquidados por el mismo aparato
que fueron los primeros obreros en restaurar. Ironías de esa señora Doña Clío
que es la Historia!!!
La fase o instancia, lo llevó desde el 85 (la
liberación de los presos por presión democrática popular sin intervención de
”aparato” alguno) hasta el 94 y aledaños, a subirse a todas los episodios
del largo rosario de calamidades que protagonizaron todos ellos. Inclusive la
mayor de todas ellas que fue la de proclamar ”en voz baja” dentro de los
círculos estrechos de ciertos militantes que ”Sendic estaba loco”.
Después, escribiría su librito ”biográfico” haciendo la
apología de Sendic, como forma de enterrar ”con las patitas de atras” todas las
cacas de la calumnia con que lo habían vituperado.
Quizás estos vaivenes, asociados con la tarea de
agacharse para plantar ”estacas”, sean ”las caras ocultas de la luna” a que
hace mención en su reciente opúsculo epistolar, pero, despojándolo de la sandez
introductoria ”Nadie que haya estado embarcado en una verdadera lucha
revolucionaria puede desconocer las caras ocultas de la luna...”.
Que toda la militancia tupamara haya estado imbuida (no
”embarcada”, término que en el Caribe, significa ”engañada”) ”en una verdadera
lucha revolucionaria” no tengo la menor duda. Más dudas tengo acerca del
compromiso con esa lucha de la parte superior de aquella cúpula que antes,
mucho antes de la derrota, ya evidenciaba todas las vacilaciones que encerraban
las visitas y los coqueteos con el poder político de turno antes y despues de
la fuga conocida como ”el Abuso”.
Pero volvamos al tema principal que parece motivar sus
críticas: el tema de las críticas a Cuba o a lo que pasa en Venezuela.
Jorge Zabalza sabe que tanto en Cuba o en Venezuela hay
aspectos críticos. Los reconocen sus propias cúpulas políticas. Lo
manifiestan sus intelectuales mas destacados. Lo sufren las enormes
masas de la población o por lo menos sectores muy representativos de la misma:
los pobres de la ciudad y del campo y los explotados.
La burocracia política cubana y la boliburguesía
venezolana no son entelequias creadas por los medios de difusión imperialista o
sus equipos de inteligencia, son realidades concretas con las que la población
de esos paíces lidia todos los días y la padece. Todos estos émulos del
aparatismo: a poco de faltarles el papel higienico, la pasta de dientes o, la
internet, se verian transformados en furibundos opositores ”democráticos” en
cualquier parte del planeta.
Del tema, Jorge Zabalza sale, o pretende salir (que es
otra cosa) con aseveraciones adjetivas. En efecto algunos levantan posiciones
”hipercríticas” segun Zabalza en el inicio de su correspondencia, pero para
descalificar a sus supuestos adversarios, indulgente (desde su soberbia) les
señala que es, simplemente: ”la manera y el momento en el que se dicen las
cosas”.
Zabalza y sus contertulios creen, que ellos son los
encargados de decir -junto con la burocracia cubana y la boliburguesía
venezolana- cúando y cómo deben hacerse las críticas.
El propósito es...una quimera. O, una estupidez de
verdaderas proporciones.
Quíen ha autorizado a Zabalza y sus contertulios a ser
los portadores de la vara con la que se mide?
Quíen los ha autorizado -con el pasado aparatista que
todos tienen a cuestas- a determinar cuando- en el tiempo y en el espacio- se
pueden hacer críticas?
El socialismo y el comunismo son horizontes previsibles
en el destino de la Humanidad, particularmente en el momento que vivimos en que
el pasado de las experiencias socialistas, la triste historia de sus primeros
intentos, se suma a la realidad del capitalismo maduro y el agotamiento de los
recursos no renovables del planeta. La vieja disyuntiva de Socialismo o Barbarie,
toma un aspecto eminentemente práctico, una dimensión trágica.
Y sin embargo lo previsible, no es ”una ley histórica”,
ni esta predeterminado. Eso decía los ”socialistas reales” de manual. Las
nuevas generaciones saben de sobra que eso no es así, que el socialismo y el
eventual comunismo, no tiene nada que ver con el catecismo que defendían y
pregonaban los cagatintas de manual, a sueldo del Sr. Jose Stalin. Para hacer
sus malabares ”marxistas-leninistas” la burocracia enterró la parte mas ferminal
del pensamiento de Carlos Marx, Federico Engler, Rosa Luxemburgo y Lenin.
Dejamos de lado al Sr. Trotzqui y a las ”oposiciones obreras” que hubieron en
la URSS, por motivos obvios: no conceder a nuestros previsibles críticos, la
ventaja de declararnos ”trotzquistas”. Si no los incluiriamos.
Pero el tema en America, ya sea cubano o venezolano, ni
siquiera es nuevo, como prentenden ciertos aparatistas con pretensiones de ser
los únicos críticos válidos del Capitalismo y del Imperialismo.
El tema se remonta a la ”primera revolución obrera
victoriosa” y a toda la pléyade, verdadera legión de comunistas
revolucionarios, que fueron inmolados en el Gulag, fusilados como ”traidores”,
vituperados y perseguidos por los fiscales estalinistas que los llamaron
”perros” (Vizhinsky, a la cabeza de la fiscalía).
A lo largo de todos estos años hemos señalado en
repetidas ocasiones, que la ”critica comunista”, de comunistas militantes
tanto rusos al comienzo, como despues de la Segunda Gran Guerra, polacos,
checos, hungaros, es muy superior a la crítica de los intelectuales burgueses
occidentales. Zabalza y sus contertulios no tiene más que hacerse un viajecito
al otro lado del charco, para coleccionar una verdadera bibliografía educativa
publicada en los ”Cuadernos de la Editorial de Córdoba” para tener ocupaciones
intelectuales serias con las cuales disipar sus ocios (y sus manías patéticas)
con pretenciones intelectuales. La colección la dirigía además Jose Aricó uno
de los tantos comunistas argentinos críticos en los mismos momentos que el
Comandante Ernesto Guevara hacía conocer las suyas, cuestión que la burocracia
cubana, por &rdquo ;razones políticas” silenció en su momento hasta que ”el
periodo especial” los obligó a levantar el mito del ”guerrillero heroico” y solo
después de aquello empezaron a aparecer los aspectos críticos de su pensamiento
que la revolución cubana habia silenciado.
Pero sabemos de sobra que Zabalza y sus contertulios,
toda la caterva de anticapitalistas y antiimperialistas a la violeta, jamás se
han de dignar a sentarse a leerlas, en parte porque los supera la magnitud de
la tarea que lleva años, en parte porque siempre han estado montados en la
soberbia intelectual falsa, del ignorante, que ”con cuatro elementitos” se
hacen ”la pelota”, montan el discurso y salen a balbucearlo en todas las
tribunas posibles.
En eso estan Jorge Zabalza, ”el muerto”, cierto ”Amarelle
4” (que es el viejo trotquista arrepentido de ”Combate” en Estocolmo, Suecia) y
alguno que otro comparsa despistado.
Los demás, que los hemos combatido a lo largo de todos
estos años (40 largos años) no tenemos nada que agregar a las críticas (en su
mayoría verbales con alguno de ellos) que hicimos en su momento.
Rehusamos subirnos a las ”modas” de las que todos ellos
fueron seguidores, desde el foquismo debraysta del cual fueron partidarios
embalados, a las diferentes modas intelectuales que fueron jalonando todos
estos años (eurocomunismo, glasnoss y perestroika, el neoliberalismo de
Fukuyama y su ”fin de la Historia”, hasta la más reciente protagonizada por
Tony Negri).
Y lo combatimos con argumentos razonados, desde las
prensas circunstanciales hasta las radios que montamos para dar a conocer las
críticas serias a todas estas patrañas circunstanciales con las que todos ellos
coquetearon en su momento.
Nos acompañaban y le daban alimento intelectual a
aquellas críticas economistas del porte de Gunder Frank, Ernest Mandel, Samir
Amir, pensadores políticos contemporaneos del tipo Fernando Claudin,
Rudolf Bharo, y las ficciones noveladas de comunistas del tipo Artur London o
Jorge Semprún y aun el mismo Trepper y su Orquesta Roja.
Con eso y los clásicos alcanzaba y sobraba para enfrentar
todas las ”modas” y mitologías en curso a la que tantos y tantas se subieron
tan livianamente, y aún hoy, pretenden ocultar ese pasado de vacilaciones y
coqueteos con las ideas más peregrinas, sin meditación ni analisis crítico y
subirse a cualquier camión ”nuevo” y, desde la plataforma del mismo, agitar las
mismas banderitas banales de la tilinguería.
A lo largo de todos esos años hemos visto a todos estos
”defensores” del anticapitalismo y del antiimperialismo, dar cátedras solemne
de lo que (segun ellos) debe estar permitido o deber tolerarse. Lo hacen desde
posiciones que reivindican las organizaciones piramidales, las cúpulas
dirigentes, los conciliabulos entre ”entendidos”.
Han servido para defender a los burócratas del socialismo
real cubano, a la boliburguesía venezolana enriquecida con los créditos
generosos y el dólar diferencial.
En Uruguay, la mayor parte de ellos se han
acomodado con el gobierno, han tirado sus viejos principios ”revolucionarios”
por la borda y hasta pretenden pasar de críticos ”nacionales” a la burocracia
como el Sr. EFH que acumula -al mismo tiempo- la pesada mochila de defender a
los milicos y a la corporación militar en el tema de las ”misiones” a Haiti y
otras partes del mundo, así como en el fundimiento de la Caja Militar, la
defensa de la quimera de ”los combatientes” que es la tapadera para olvidarse
del gran tema ”de los derechos humanos” en el Uruguay, lo cual les
permite defender a los torturadores y asesinos y varios otros temas
relaccionados y conexos.
Zabalza, el pretendido revolucionario impoluto,
pero ”con secretos del aparato” que se ha de llevar en el sobretodo de palo, el
dia que -como todos- marche para El Parque de los Quietos, reivindica todo este
pasado aparatista.
En realidad no ha dejado nunca de ser aparatista y lo
pregona abiertamente.
Ayer nomás, abiertamente, sostenía que ”era carne
podrida” lo que se publicó como -edición fotoestatica, con sellos y demás
visos de seguridad- las ”confesiones” del ”detenido especial” EFH, donde
daba perfiles politicos e ideológicos de compañeros que estaban profugos y en
libertad pero que preocupaban a los servicios que pretendian capturarlos.
Afirmado aquello, poco despues -no pasaron semanas-
reconocía que tambien a él en su cautiverio le habian mostrado las fotos. Con
lo cual, acreditó lo que antes definió como ”carne podrida”.
Hizo lo mismo de afirmar por un lado y negar por el otro,
o la viceversa, lo que había hecho con la calumnia hacia Sendic.
Asi son los cambios de frente y las volteretas súbitas de
tanto aparatista.
Es una verdadera lástima que Zabalza que tiene cualidades
-y lo ha demostrado- de ponerse por encima de todas estas cuestiones, cuando el
momento llega no logre superarlas.
La más reciente fue cuando el asunto mediático de ”la
aparición” de Amodio Perez. Entonces Zabalza volvió a repetir los viejos
brulotes aparatista, contra este individuo, que alguna vez fue un jefe
Tupamaro, integrante del quinteto de las ”vacas sagradas”. No fueron las bases
militantes las que promovieron a este dirigente y lo defendieron cuando desde
las mismas bases se levantaban las voces críticas, ante sus desaguisados que
soportaban las bases y no se manifestaban en los círculos de dirección del
viejo aparato. O, de las que ”se acordaron”, cuando cayó en desgracia, pero
hasta ese momento habian ocultado.
Que Amodio tiene ”la culpa” de lo que pasó en el 72, fue
siempre una verdad a medias, una mentira interesada, por otros, que en el mismo
aparato, habien hecho fechorias de igual tamaño, que saltaron despues, en
episodios como el 14 de abril, o las ”negociaciones” del Florida.
La derrota fue la fechoria colectiva de todos ellos, mas la
complicidad de los ”coaptados” que eran los ”negritos mimados” que ellos
promovieron sin mérito militante alguno más que el decir siempre SI, y ponerse
a cebar el mate.
Y esa tradición de amiguismo, continuó despues de la
liberación del 85. Se repitió apenas pudieron repartir cargos de ”la res
publica” y continúa hasta el presente.
En su momento fue denunciada por un viejo militante y
fundador: Jorge Maneras Lluveras, ”el Coruja”, en una carta que solo la
curiosidad de cierto académico, tuvo ocasión de publicar en el libro ”Donde
hubo fuego”. Para el aparato actual y para todos los aparatistas, esos
señalamientos de ”las chacras” y la promoción de los vividores, oportunistas,
alcahuetes y vivillos de siempre, personajes infaltables en todo ”aparato”,
rémora dañina que sigue siendo el componente habitual de toda formación
política, sigue siendo un tabú. Algo que no debe mencionarse, algo que las
bases militantes no deben conocer ni saber. Porque si lo saben, se acaba la
mentira y el curro.
Qué queda entonces de los requerimientos epistolares,
hechos públicos por Zabalza, de sus argumentos en la defensa de la burocracia
política cubana o de la boliburguesia venezolana?
-No queda nada, porque todo se reduce a una
cuestión de matices, de cuestiones críticas que Zabalza no niega, pero que
considera que aunque no deben ocultarse, no deben hacerese públicas en los
momentos actuales. Preguntarle a Zabalza, cúando y como es el momento indicado
para señalarlo, es una pregunta ociosa. Se hace cuando ”les canta” a sus
subjetivismos particulares.
Como vemos una mera cuestión de matices. Una cuestión a
la que Zabalza da color, con una pincelada adjetivada. Y agarrar la pluma para
semejante nimiedad, rayana con la pavada!!!
Los ”hipercriticos” no existen. ”Los fabrica” Zabalza de
un plumazo, es la obra de su subjetividad. Èl se cree, el dispensador
autorizado de epítetos, caracterizaciones y demás. El tiempo y las
circunstancias por las que aboga tampoco, ya que el mismo reconoce la esencia
de la cuestión.
Que haga Zabalza y sus contertulios todos ”los méritos” y
la ”buena plana” que quieran. Que lo hagan con los que pretenden adular.
Y déjennos a los demás festejar los pocos artículos que
aparecen y hacen conocer las voces críticas venezolanas o cubanas. Articulos,
además, conviene señalarlo, que se publican en las ”otras” prensas alternativa,
aunque los burócratas cubanos o la boliburguesía bolivariana se enojen.
Por esas voces, sabemos que todo lo edulcorado no es tal.
Que de los problemas cubanos no tienen la culpa -solamente- el bloqueo. O mejor
dicho, que el bloqueo es una bonita tapadera de la burocracia cubana para
justificarse a si misma. Que la boliburguesía bolivariana, es una gran rémora
puesta en el camino de avance y profundización de lo que inició Chavez en su
momento y que fue en gran parte una redistribución de la renta petrolera.
Pero esos son problemas que deben resolver esos mismos
pueblos, sin intervenciones ajenas. Se trata de su mismo futuro.
Por eso estan demás todos los ”defensores” a la violeta”
de no hacer público, lo que es público y verdad a gritos de la sociedad toda.
Los aparatistas, pichones de burócras en ciernes, que en vez de ir para
adelante, pretenden defender a las cúpulas piramidales que detentan el poder en
esos países, son los principales adversarios, casi enemigos del pueblo
trabajador. Y lo son, porque el secretismo es el peor enemigo del saludable
efecto de ver las verdades de frente, reconocerlas, identificarlas, y a partir
del problema encarar las soluciones.
Las transformaciones burguesas del mundo actual, los
avances en las comunicaciones y la difusión del pensamiento, todas
transformaciones del capitalismo tardío, han hecho totalmente inservibles los
”aparatos”, las organizaciones cerradas, las cúpulas, el verticalismo y los
partidos y movimientos portadores de ”la única” verdad.
Federico Engels que era mucho más marxista, que todos
estos émulos latinoamericanos de lo viejo, sabia bien de lo que hablaba cuando
señalaba en un nuevo prólogo a ”La lucha de clases en Francia” que la vieja
táctica revolucionaria de las barricadas y las conspiraciones, estaba superada.
No tenía miedo en señalar esos aportes civilizatorios burgueses como fueron el
telegrafo, los trenes, la comunicación con cables, los gigantescos desarrollos
de los vapores, etc. Y por eso no dejaba de ser marxista y revolucionario. Pero
señalarles estas verdades elementales a todos los aparatistas es pedirle peras
al olmo: estan incapacitados la elevarse sobre sus propias vaciedades, lugares
comunes y su aburridora falta de inventiva e imaginación.
Es la diferencia que separa a los revolucionarios de
verdad, de los conspiradores de círculo estrecho, a todos los defensores de
lo viejo que una vez hubo que hacer en America Latina.
Los aparatistas criollos, esos reyes de la voltereta y el
cambiazo, esos apologistas de la pirámide organizacional, de las cúpulas que no
pueden discutir de frente a las masas los problemas de la revolución, que estan
siempre en la defensa cerrada del secreteo, en función de un futuro que ellos
se atribuyen saber mejor que los demás, son actualmente simplemente rémoras.
Reaccionarios.
Estan a la izquierda de los otros aparatistas ”prácticos”
que se pasaron con armas y bagajes a los círculos pro imperialistas y
capitalistas, pero sus posiciones son fijas (el plantador de ”estacas”) y
llegado el momento, no han de servir para nada. O a lo más, para repetir viejos
errores que ya una vez nos llevaron a la derrota.
c.e.r.
Respuesta
a la consulta
15 de octubre de 2014
Respuesta a la consulta
http://4.bp.blogspot.com/-WffTImCyhQ4/VD7peHz3H4I/AAAAAAABfoE/h5pzmaLZFLw/s1600/1.jpgEstimado Ifrain, paso a completar la información que me piden. Estamos convencidos que el desarrollo de la subjetividad es el aspecto sustancial de un proceso revolucionario. “El comunismo es un fenómeno de conciencia” decía nuestro Comandante Ernesto Ché Guevara. Comunismo son las misiones de los médicos cubanos, llevando la desinteresada solidaridad del pueblo cubano a los pueblos de África y América Latina; comunismo es el Comandante Hugo Chávez abasteciendo generosamente de petróleo a los pueblos hermanos que carecen de fuentes de energía. Son mensajes que transmiten, en este mundo del fetichismo y el consumismo, que es posible manejarse según otros principios éticos y morales, los de las mujeres y hombres comunistas. Aunque Cuba y Venezuela no tengan otro remedio que manejarse en el contexto que marca la mundialización del capitalismo y la histeria agresiva del imperialismo en decadencia, esos mensajes desvirtúan los preceptos fundamentales de la filosofía capitalista: el afán de lucro, la competencia y el egoísmo. En lo estrictamente local nos proponemos una estrategia semejante: plantamos una estaca en la punta izquierda del espectro político, una referencia ideológica anticapitalista y antimperialista. En el Uruguay nos identifican con la revolución, algo que no sucede con otros ex-guerrilleros tupamaros, que sobrevivieron con nosotros los subterráneos del terrorismo de Estado, pero se adscribieron a las políticas del capital y del imperio. En algún momento las actuales condiciones se modificarán, tal vez más temprano que tarde, y el ascenso de las movilizaciones populares permitirán la formación de movimientos de masas que luchen contra el capitalismo y el imperialismo y sean receptivos a los planteamientos de lucha por el socialismo y la revolución. Habrá llegado la hora de concretar. Estamos al acecho. En Uruguay existen pequeños partidos y compañeros independientes que no comparten la estrategia de “plantar estacas” revolucionarias y, por consiguiente, en lugar de destacar las políticas de tránsito al socialismo y las de contenido comunista, apuntan su mira a las deficiencias y errores que se cometen en el proceso. Es una estrategia errónea que aumenta la confusión y siembren desesperanza en las menguadas filas de quienes puedan tener una intención revolucionaria. Sus actitudes tienen también un sesgo de debilidad: no se atreven a identificarse con el proceso de la revolución cubana, incluyendo en la identidad los errores cometidos, como el copismo por ejemplo. En la plano de la emancipación de América Latina, uno debe sentirse identificado con Cuba Revolucionaria y ahora con la Venezuela Bolivariana, incluyendo todo lo que le parece mal o criticable o modificable. ¡Ojalá los procesos históricos se dieran con la pureza de las concepciones en abstracto! Nadie que haya estado embarcado en una verdadera lucha revolucionaria puede desconocer las caras oscuras de la luna, aunque no quiere decir que las consienta ni que vaya a ahorrarse la crítica: es la manera y el momento en que se dicen las cosas. Creo que estos compañeros y partidos (aunque tal vez no lo hagan todos ellos) deberán confrontar con la realidad el día que en Uruguay se desarrolle otra vez la lucha de ca rácter revolucionario. Por último, Posta Porteña reproduce mis artículos pese a que le pedí encarecidamente que no lo hiciera. No quiero aparecer en ese blog con posiciones hipercríticas sobre Cuba y Venezuela. Como decís, facilitan argumentos al imperialismo. Por otra parte la Posta se dedica a sembrar cizaña en lo que queda de izquierda anticapitalista en Uruguay. No me parece muy claro el juego que hacen ni las intenciones que tienen. Barbas en remojo Abrazos fraternos Jorge Zabalza posta - postaporteñ@ 1260 - 2014-10-18 |
Los votos anulados no perjudican
el NO A LA BAJA
(Aclarando I ) Nos habíamos propuesto seguir con una serie de tres notas referidas a la campaña de la que ya hicimos una, ocupándonos ahora de las distintas opciones posibles del voto, valorando cada una. Pero ante algunas cosas que se dicen y la mucha confusión, mejor antes aclarar algunos aspectos. Estas aclaraciones hay que hacerlas cuanto antes. Aquí voy a explicar por qué no estoy de acuerdo con la versión que sostiene que el que anula el voto en octubre estaría perjudicando el NO A LA BAJA No es cierto. Empecemos por lo que dice la Constitución, Art 331: Para que el plebiscito sea afirmativo ... se requerirá que vote por "SI" la mayoría absoluta de los ciudadanos que concurran a los comicios, la que debe representar por lo menos, el treinta y cinco por ciento del total de inscriptos en el Registro Cívico Nacional. El texto no puede ser más claro, pero los compañeros siempre dudan de las interpretaciones maliciosas que se puedan hacer. Veamos el Reglamento de la Corte Electoral para este plebiscito de la Baja en particular. Artículo 31º - (Del modo de expresión de voluntad en el plebiscito). Solo se imprimirán hojas conteniendo el voto por SI del proyecto de reforma a plebiscitarse. No habrá hojas conteniendo el voto negativo.La expresión de voluntad contraria a la aprobación de la reforma propuesta se expresará no votando el proyecto que se plebiscita Pero si aún subsisten dudas, vamos a los antecedentes. El más cercano y más notorio es el del intento de anulación de la ley de caducidad por vía de una reforma constitucional en octubre 2009. En el plebiscito celebrado el 25 de octubre de 2009, 1.105.768 sufragantes (47,98%) votaron a favor de habilitar la enmienda para incorporar la anulación parcial de la ley a la Constitución. Por consiguiente, la enmienda propuesta se dio por rechazada, ya que necesitaba más de 50% de los votos emitidos para ser aprobada.(Esto es lo que dice Wikipedia, todos los medios coinciden) ¿De dónde sale ese porcentaje de casi el 48%? El SÍ a la reforma anulatoria de la ley de caducidad obtuvo 1105768 votos. Hubo un total de 2304686 votos emitidos. Ese 47.98 es el porcentaje de votos por SÍ calculados sobre ese total. Hubo 27149 votos anulados. Si se hubiesen descartado de los votos emitidos, el total hubiese sido 2277537. El porcentaje del SÍ sobre ese total sería el 48.55. Lo mismo puede comprobarse en todos los casos de plebiscitos. De modo que LOS QUE QUIERAN ANULAR EL VOTO NO PERJUDICARÁN EN NADA LA CAUSA DEL NO A LA BAJA Nos queda un tema parecido a este por aclarar. Es la versión que sostiene que el voto en blanco en octubre "favorece al partido mayoritario". También es inexacta. Pero además, las afirmaciones sobre esto son muy incoherentes
Los
votos en blanco no cuentan para las bancas
Como dice mi analista: Que no vale proyectar Mi culpa hacia los demás No hay que ser tan pesimista Rada, Terapia de murga Una campaña electoral es una competencia por votos. Hay varias opciones, y cada uno defiende el producto que lleva al mercado, cuando alguien -el votante- le “compra” a un vendedor deja de comprarle a otro, que perderá una venta, porque todos los clientes tienen un poder de compra de un solo voto, En el comercio hay distintas estrategias de venta, algunos se enfocan en las bondades de su producto, y otros en que el producto de la competencia es una porquería. (Es cuando no se sabe vender el producto propio basándose solamente en sus bondades) En política no deberíamos imitar groseramente las estrategias comerciales. Los argumentos políticos no son solamente una estrategia para vender un producto, tienen fines más trascendentes. Y también, mal usados, pueden provocar un daño colateral, por ejemplo si terminan obstaculizando las estrategias colaborativas más a largo plazo. Esto es así en la izquierda y en la derecha. Cuando estamos tratando de revertir la hegemonía cultural del pensamiento dominante, cuando necesitamos construir entre todos un pensamiento crítico e ir al fondo de los problemas, no es una buena política tratar de dañar al “competidor” con falsedades para ver si conseguimos algún voto más. Aunque la política revolucionaria trasciende el plano electoral, yo estoy de acuerdo con el uso de las instancias electorales para hacer un trabajo político dirigido a las masas. Ahora bien, cuando para usar esas herramientas electorales se recurre a falsos argumentos, ahí ya ni siquiera necesitamos especular sobre la posibilidad de corrupción futura que puede traer o no el poder entre los representantes que se elijan. Ahí el enemigo ya nos ganó, porque ha logrado usar la herramienta electoral para corromper nuestra política y plantar la división en nuestra tierra desde la siembra misma. Ahí, nosotros no estamos usando las instituciones burguesas, las instituciones burguesas nos usan a nosotros. Vamos a ver este caso concreto. Hay compañeros que se presentan a elecciones buscando obtener una banca en el parlamento para desarrollar allí una política antisistémica. Hay otros compañeros que también para desarrollar una política antisistémica fomentan la abstención, el voto nulo o el voto en blanco. Hay entonces una competencia por el voto. Aparentemente eso es o debería ser un debate entre distintos medios de conseguir un mismo fin. Me encuentro con el siguiente argumento: el voto en blanco favorece a los partidos más grandes ¿Por qué ocurriría esto? Según se dice, porque los votos en blanco son un sobrante que será repartido entre los distintos partidos, y como ese segundo reparto se hará proporcionalmente a los votos obtenidos por cada uno, el más grande tiene más oportunidad de obtener una banca más Hay una información falsa deslizada en esta argumentación, porque el sistema de asignación de bancas en nuestro país no es ese. Vamos a explicar esto en detalle y con ejemplos, tanto ejemplos didácticos como ejemplos reales. Informarse sobre la realidad sería el primer paso para argumentar seriamente. Pero no voy a empezar por ahí Voy primero a un simple problema de lógica. Si hay algo para repartir entre varios de acuerdo a una proporción ya dada, y si el producto a repartir crece o decrece, eso no altera la proporción. Hay sí un problema cuando lo que hay para repartir se compone de unidades enteras, la asignación de unidades se hace redondeando a enteros los cocientes. Esto puede arrojar como resultado que sobre O NO -según los casos- una unidad. Esa unidad puede asignarse de varias maneras. En general se hace por MAYOR RESTO o por MAYOR COCIENTE, siendo ese último caso el resultado de dividir los votos de cada uno por las unidades ya obtenidas MÁS UNA, se la lleva el que tenga el cociente mayor entre esos nuevos cocientes. Por supuesto, si se aplica un método u otro y los resultados son diferentes, el que no se llevó esa unidad en disputa puede decir que es una injusticia porque aplicando el otro método le tocaría a él. Y si se aplicase el otro método el nuevo perjudicado podría decir lo mismo en forma simétrica. Una vez, en la Asociación de Estudiantes de Medicina tuvimos una elección. Hecho el reparto por divisiones enteras sobraba un directivo por asignar. Nuestra lista (los muspos) no llegó a un directivo por cocientes enteros, y tuvimos exactamente el mismo cociente para un directivo que la lista del PCU (que ya tenía dos) para tres directivos. No recuerdo las cifras exactas, pero digamos que un directivo valiese 100 votos, nosotros sacamos 80, los del PCU 240. Les tocaban 2 directivos y les sobraban 40 votos. Nosotros no teníamos ninguno y nos sobraban 80 votos. El cociente era en ambos casos 80 votos, para el primero nuestro y para el tercero de la otra lista, 240/3=80. El estatuto de la asociación de estudiantes no tenía previsto ese caso. Hubo que llamar a una asamblea general para resolver. Nosotros argumentamos que al no haber una norma para esa situación y habiendo empate, debía aplicarse el criterio del mayor resto, que es más democrático por beneficiar a la minoría no representada, y nos correspondía a nosotros. Ellos dijeron que como la norma era “por el sistema de cocientes decrecientes”, había que extrapolarla como si hubiese otro directivo más para asignar y volver a dividir, el cociente nuestro sería 80/2=40, el de ellos 240/4=60, y les tocaba a ellos. Como tenían mayoría en la asamblea nos ganaron. Si hubiésemos tenido 81 votos o la lista de ellos 239 nos hubiese tocado el directivo. Si hubiese sido 79 votos nosotros o 241 ellos, perdíamos sin discusión. Como habrán notado, todavía estoy con bronca por aquella espantosa injusticia!!!!, pero igual me resulta muy difícil argumentar que el sistema de mayor cociente favorece necesariamente al más grande, tan estúpido no soy Teníamos una agrupación pequeña pero de gran peso político por el prestigio de sus dirigentes, el esfuerzo militante, la coherencia y la claridad de ideas. En algunas polémicas les dimos a los PCU unas palizas históricas. Hasta aquel momento teníamos un directivo y allí lo perdimos, pero no fue el producto de un sistema injusto de reparto. Era un síntoma de una decadencia política por nuestro creciente desarraigo de las masas, problemas que no supimos resolver No es cuestión de votos. Resulta claro que hay situaciones que pueden cambiar por pequeñas modificaciones totalmente impredecibles, es como ponernos a calcular la variación de votos que pueda haber si llueve o no llueve el 26 de octubre. Supongamos que el 26 no hay ni un solo voto en blanco pero al mismo tiempo se aprueba una reforma constitucional que aumenta los diputados de 99 a 100. Hay entonces una banca más para repartir. ¿A quién le toca? Vaya uno a saber. Ahora voy a suponer que esa reforma constitucional aumenta el número de bancas a 198, el doble de las actuales. Está clarísimo que el partido mayoritario recibirá más bancas, pero al mismo tiempo el partido más pequeño tendrá más posibilidades de ocupar una banca, y una minoría excluida del parlamento podría entrar. Con ese regalo de los votos en blanco sin usar pasa algo parecido. Lo que importa no son los votos en blanco sino los votos de cada partido, las bancas que hay para repartir y las reglas de reparto. Los votos en blanco no tienen nada que ver Si salgo a votar el domingo 26 y me muero por el camino. ¿beneficio al partido mayoritario? Sería una abstención contra mi voluntad. Si fuese por propia voluntad, si no me muero pero no voy a votar, es lo mismo. Si voy y anulo el voto es lo mismo. Y si voto en blanco es lo mismo. El voto en blanco no aumenta ni disminuye la cantidad de votos de ningún partido, no aumenta ni disminuye la cantidad de bancas, no altera ninguna cuenta Hay compañeros que argumentan que los votos en blanco agregan una o más bancas al reparto. Eso es totalmente absurdo y carente de toda lógica, esas bancas ya estaban allí para ser asignadas, no “aparecieron” por obra de los votos en blanco. Iban a ser repartidas igual y el voto en blanco no cambia el sistema de reparto ni el resultado final. Supongamos que a último momento los que van a votar en blanco decidan no hacerlo y se reparten entre los partidos proporcionalemte a los votos que ya tiene cada uno. No se alteraría nada. Para que algo cambie deberían repartirse según una cierta preferencia. Esa preferencia solo puede lograrse con la argumentación sobre contenidos políticos. Los que aducen que los “puchos” dejan un resto sin repartir, en primer lugar, se refieren solamente a una situación transitoria que desemboca en lo mismo, se reparten las mismas bancas entre los mismos votos. Y en segundo lugar todos son puchos, en blanco, anulados, y “los cracks que no llegaron”. Si voto en blanco, mi voto termina en un pozo en el cual pescarán los partidos a los que no quise votar. Eso es cierto. Pero si voto por un partido pequeño que no llega a un diputado, pasa exactamente lo mismo. En 2009 Asamblea Popular obtuvo 15428 votos, un 0.69% de los votos emitidos, no llegó a un diputado, y las últimas tres bancas se asignaron por cocientes decrecientes, una al Partido Nacional y dos al Frente Amplio. Con la última banca, la número 50 del FA, llegó a la mayoría absoluta. Los votantes de Asamblea Popular que sumaron votos al pozo que se repartió entre los otros ¿beneficiaron al Frente Amplio? Porque es eso lo que les señalan a los que quieren votar en blanco. Voy a demostrar que no lo hicieron. Pero antes vamos a considerar un factor más. El argumento sobre el destino final de los votos más allá de las intenciones del votante se refiere al aspecto subjetivo. Pero el que vota en blanco es el menos afectado por eso, porque en general es el votante al que no le interesa ese destino final del voto, ya ha descartado esa motivación, y por eso vota en blanco. Por supuesto, podemos objetar esa actitud política, pero en todo caso debemos hacerlo en forma franca con argumentos que vayan al fondo de la cuestión y no salir con cucos. Voy entonces al tema de las reglas de reparto. Uruguay aplica el sistema D'Hondt. Está explicado en este lugar de Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Sistema_D%27Hondt Allí se explica el efecto de distorsión que implica, que consiste en la diferencia entre la distribución de los votos y la distribución de las bancas. Es uno de los métodos que provoca más distorsión. Pone un ejemplo con partidos A, B, C, D y E (ordenados por sus votos), con 7 bancas que terminan repartidas en 3, 3 y 1 a partir de porcentajes de votos 40, 33, 19, 7 y 3% respectivamente, que en las bancas son 43, 43,14, 0, 0%. Como vemos los tres pequeños resultaron perjudicados, los dos menores del todo porque no sacaron nada, los dos mayores resultaron beneficiados, pero el más beneficiado es el segundo, no el primero. Esto depende de factores completamente circunstanciales, aunque siempre hay una distorsión. La segunda parte del ejemplo demuestra que la secuencia del cálculo es irrelevante, asignando todo de una se llega al mismo resultado, y eso es precisamente lo que estamos diciendo. Poner un escalón intermedio antes y después de los votos en blanco no altera el resultado final. El segundo ejemplo agrega dos partidos más y 4 bancas más. Sigue habiendo una distorsión, pero más pequeña. Mi argumento es que la única forma efectiva de disminuirla sería aumentar el número de bancas. Por ejemplo suprimir el senado y juntar todo en un sistema unicameral de 120 miembros. Sería más representativo porque los restos tendrían menos peso y habría menos distorsión, y sería más democrático porque daría más oportunidades a los chiquitos. Un estudio detallado del tema se encuentra en Bottinelli-Buquet: ESCENARIOS PARLAMENTARIOS RESULTANTES DE CUATRO REFORMAS AL SISTEMA ELECTORAL, Ver el apartado II, Análisis metodológico. Variables estudiadas. http://www.fcs.edu.uy/archivos/RUCP-06-06-Bottinelli.pdf Vamos a lo que prometimos, las elecciones de 2009 y lo que pasó con Asamblea Popular. Partido Votos % A(mplio frente) 1105262 49.34 B(lancos) 669942 29,9 C(olorados) 392307 17,51 D(ependientes) 57360 2,56 E(co-estalinos) 15428 0,69 VOTOS VÁLIDOS 2240299 100 anulados 26950 1,17 en blanco solo 22828 0,99 blanco+SI rosado 14410 0,63 observ.anulados 199 0,01 TOTAL VOTOS 2304686 HABILITADOS 2563397 Esto es lo que pasó con el D'Hondt, salteamos las primeras 96 bancas porque da lo mismo, como ya explicamos, y vamos a las tres últimas. Partidos A B C D E Votos 1105262 669942 392307 57360 15428 bancas: 49:22566 30:22331 17:23576 2:28680 1:15428 cocient 50:22105 31:21611 18:21794 3: 9560 51:21671 19:20647 Hemos puesto la banca candidata a asignar junto al cociente que resultaría, o sea el costo que tendría esa banca para ese partido. Los casos subrayados son las bancas signadas, los no subrayados son bancas perdidas. 2240299/99=22629. Nos salteamos todas las bancas previas (porque el resultado sería el mismo para cualquier método de distribución) y vamos a las últimas.En itálica están las bancas asignadas con cocientes por debajo de ese cociente crítico, es decir las que dependen estrictamente de la particularidad del método D'Hondt. Los resultados finales fueron A+B+C+D+E=50+30+17+2=99 La 17 del partido C y la segunda del partido D ya estaban asignadas antes de bajar de ese cociente crítico de 22629, y allí se quedaron. Faltaba esto: A se lleva la 97 con 22566, B se lleva la 98 con 22331, A se lleva la última con 22105. Esa es la banca 50 para el partido A, y con ella logra la mayoría absoluta. Eso ocurre porque su cociente para esa banca es mayor que el de B para la 31, el de C para la 18, el de E para la primera y ni hablar de D para la tercera que está muy lejos. Si no hubiese habido votos en blanco, e incluso si el partido “E” no se hubiese presentado a elecciones, la cosa no cambiaría en nada. Si hubiese habido una banca 100 se la llevaría “C”, una 101 “A·, etc. “E” no llega ni de cerca, pero su resto no beneficia en nada a “A”. Las bancas sobrantes se van distribuyendo entre A, B y C en una forma que, desde nuestro lugar, es errática. ¿Qué pasaría este 26 de octubre? Hagamos una hipótesis probable de acuerdo a las encuestas. A 1100000 45.8 B 750000 31.3 C 400000 16.7 D 69000 2.9 E 23000 0.9 F+G 21000 0.8 n+b 37000 1.6 Total 2400000 100.0 He puesto aquí unos resultados supuestos que aproximadamente responden a las encuestas, con un cierto margen de variación. Tomé un total de votos de 2:400 mil suponiendo una abstención cercana al 10%, que es lo que generalmente pasa. Luego asigné los votos más o menos según los porcentajes de las encuestas, Deliberadamente ajusté esos resultados dentro del margen probable, para dar 69000 a D y 23000 a E. Eso está dentro del entorno previsto por las encuestas, pero las cifras elegidas no son casuales. Agregué un renglón de "otros" sin diferenciar al modo en que lo presentan las encuestas, sumando F(undamentalistas-eco) + G(ordo-Rafa-y-3más). Más o menos así serán las cosas. En este ejemplo hay una banca en disputa entre esos dos partidos, es la primera de E contra la tercera de D (como dicen las encuestas que pasa). Las pequeñas variaciones de un voto en más o en menos en esos dos casos son por supuesto, totalmente impredecibles Tenemos entonces aquí una “situación AEM” como la que relaté. 23x3=69, hay un empate. Un voto en más o en menos decide la cosa por el mayor cociente para la “banca candidata”. ¿Y los votos en blanco? No tienen nada que ver. Esta es una situación construida artificialmente para ver un caso. Está dentro de lo probable, pero es artificial. Podríamos armar otras muy parecidas en que la disputa fuese con A, o con B. He dado 23 mil votos a "E" (Asamblea Popular) porque creo que más o menos andará por ahí, y porque es el límite para un diputado. Centímetro por encima del agua o centímetro por debajo es la diferencia entre respirar o ahogarse. Si "E" en vez de 23000 saca 22900 pierde la banca frente a A, que saca una más. Pero si A en vez de 1:100 mil saca 1:080 (45% de 2:400 mil, cosa que me parece más probable) y B saca un poco más, E podría perder la banca frente a B. (¿Es solamente una impresión mía que los compas de "E" se hacen un terrible drama si el beneficiado es A, y no tanto si el beneficiado es B o C?) Todas estas elucubraciones numéricas son como las bancas del parlamento: no sirven para nada excepto para demostrar que no sirven para nada. Vamos a eso, que es lo que importa. Los votos en blanco que podrían ser convencidos, o también los desconformes de A que se van separando lentamente, o los de F(undamentalistas eco) muy confundidos que no van a ninguna parte, esos son problemas del trabajo político-ideológico. Da la casualidad que ese trabajo es mucho más importante que los votos en sí mismos No sabemos lo que va a pasar. Sabemos sí lo que está pasando. NO APRENDIMOS NADA
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1260 - 2014-10-18 |
Tras casi 6 años de búsqueda, apareció muerto Luciano
Arruga
conferencia
de prensa en el CELS con Verbitsky
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- El cuerpo de Luciano Arruga, el joven desaparecido hace casi seis años en Lomas del Mirador en el conurbano bonaerense apareció este viernes 17/10. En conferencia de prensa en el CELS (Centro de Estudio Legales y Sociales) el titular del centro, el periodista Horacio Verbitsky en conjunto con la familia brindaron detalles al respecto. Luciano Arruga, estaba desaparecido desde el 31 de enero de 2009. La identidad fue confirmada a través de una huella dactilar. El adolescente, que tenía 16 años al momento de su desaparición, fue víctima de un accidente de tránsito, y estaba enterrado como NN en el cementero del barrio porteño de Chacarita. Así lo afirmó, Horacio Verbitsky, en una conferencia de prensa acompañado por familiares de Arruga y dirigentes de derechos humanos. "Hay un componente de discriminación y violencia institucional contra los jóvenes de barrios populares", acusó el dirigente, que cuestionó por el hecho a la Policía Bonaerense. Verbitsky, además advirtió que hubo severas irregularidades en la investigación del caso, y denunció que en la Policía Bonaerense hay una "Forma de tratamiento enquistada en toda la provincia, especialmente contra varones jóvenes y pobres". Además denunció que hay "discriminación", pues "esto no hubiera ocurrido si (el chico) hubiera desaparecido en Palermo y si hubiera sido de clase media". También dijo que como "parte de esa violencia institucional", los medios no le habrían prestado demasiada atención al caso, pese a las denuncias de la familia de Arruga. El miércoles pasado, el Ministerio de Seguridad bonaerense había aumentado a un millón de pesos la recompensa por datos que permitan "dar con el paradero o esclarecer la desaparición" del joven, ocurrida en 2009, tras haber sido detenido por policías de La Matanza. Luciano Arruga salió de su casa de Lomas del Mirador cerca de las 21 del 31 de enero de 2009, con 1,50 pesos en su poder hacia un ciber cercano, pero nunca regresó. La familia sostiene que fue conducido al destacamento policial local, que no estaba habilitado para la detención de personas, y que lo hicieron desaparecer por negarse a robar para la Policía. La causa es investigada como "desaparición forzada de persona".
Apareció
Luciano: asesinado por
La Bonaerense
Por Alicia Susana Gómez (APL)
A comienzos del mes de
febrero de 2009, circulaba este mail para ser difundido surgido desde
agrupaciones militantes de la UBA, entonces compañeros de Vanesa Orieta,
hermana de Luciano: “El hermano de una compañera de la facultad de sociales:
un nuevo desaparecido en democracia”.La lucha fue dolorosamente larga: Colmada de secretos a voces, organismos de DDHH, familiares y amigos del joven no cesaron la búsqueda de la verdad, a pesar de amenazas, detenciones de testigos que resultaron torturados y ocultamiento de evidencias, finalmente hallan el cuerpo en el cementerio de Chacarita. En los innumerables esfuerzos por descubrir la verdad, el oficial principal Julio Diego Torales fue arrestado y pasado a disponibilidad en enero de 2013 ya que al momento de la desde la desaparición del joven prestaba servicios en la comisaría de Lomas del Mirador. Torales fue detenido a principios de enero por orden del juez de Garantías 5 de La Matanza, Gustavo Banco, y a pedido de los fiscales Carlos Arribas y Celia Cejas, de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) especializada en Homicidios Dolosos y Averiguación de Causales de Muerte. Los fiscales Arribas y Cejas – que reemplazaron a la primera fiscal de la causa, Roxana Castelli – tenían a cargo el expediente principal por la desaparición de Arruga (16), del cual se desprendió una causa conexa por “severidades y vejaciones” a raíz de un hecho ocurrido en septiembre de 2008. En ese momento, la madre del adolescente, Mónica Alegre, dijo a la Justicia que al ser liberado en 2008, Arruga le contó que había sido golpeado y lesionado por los efectivos, y acusó a Torales. Respecto de ese hecho, Vanesa Orieta, hermana de Arruga, contó que ella estaba en el destacamento y escuchó que los policías le gritaban al adolescente: “Te vamos a llevar a la octava para que te violen, o terminás en un zanjón”. Los golpes aplicados en aquella oportunidad fueron constatados por los médicos del Hospital de San Justo y desde entonces el chico fue interceptado varias veces en la calle por la policía. Si bien Torales admitió haber estado en el destacamento cuando Arruga fue detenido en 2008, negó haberlo golpeado. El efectivo prestaba servicios en la comisaría 2ª de Gregorio de Laferrere pero tras ser detenido por personal de Asuntos Internos del Ministerio de Justicia y Seguridad bonaerense, fue pasado a disponibilidad preventiva, se informó oficialmente. También, fueron pasados a disponibilidad 8 policías de la bonaerense, que luego fueron íntegramente repuestos en sus funciones por el ministro de Seguridad Alejandro Granados. Secretos a voces, circulan por los barrios: Luciano no es el único “Negrito” cooptado por las fuerzas policiales que intimidan con arrestos, causas armadas, coimas a traficantes callejeros o ladrones de baja monta cuya salario es un poco de paco, obedecer para mantener a su familia a salvo, apoyar campañas o clubes de fútbol. Pero su poder es amparado por gobiernos, jueces, grandes mafias que precisan este brazo armado para que sus negocios prosperen. Así logran dominio territorial. Así malogran vidas inocentes. Luciano Arruga no sufrió un accidente como pretenden instalar. Luciano fue asesinado por negarse a robar para la Policía Bonaerense. La lucha continúa: Justicia para Luciano. Agencia Para La Libertad,
Argentina_CORREPI: La
aparición de Luciano es fruto de la lucha popular
http://redlatinasinfronteras.wordpress.com/2014/10/18/argentina_correpi-la-aparicion-de-luciano-es-fruto-de-la-lucha-popular/
posta - postaporteñ@ 1260 - 2014-10-18
|
Venezuela
: LAS VERDADES DE MIGUEL
A
PROPÓSITO DEL SISTEMA DE INTELIGENCIA POPULAR
URGENTE adelanto de MI COMENTARIO DE LA SEMANA
Lo que deben saber quiénes lo aúpan, es que a la larga, como ha sucedido históricamente ese medio termina siendo un sistema confidente que usa su cercanía a las orejas del poder para quitarse de encima a quien sea. En 1900, en Rusia, la famosa 3ª Sección del Ministerio del Interior desarrolló algo similar y abandonando los escrúpulos terminaron llevándolo a organizar la policía secreta, la provocación ,la delación y la traición en los partidos revolucionarios. Se trata de seguir al individuo, de conocer sus actividades y movimientos, sus contactos, y luego penetrar en sus actividades. Toda una organización que incluye agentes secretos, soplones y provocadores. La delación no es un fenómeno nuevo, pero inducir a las masas a ejercerla puede llevar a una cacería de brujas. La persecución que desata tiene sus antecedentes en la Alemania Nazi, cuando los más radicales actuaron personificados en los llamados Hombres Lobo de Heinrich Himmler. Cuidado con esa tentación totalitaria, la misma a la que nadie en el Gobierno se atreve a cuestionar. Cuidado sobre todo en un País donde las grabaciones telefónicas y las intervenciones de los correos electrónicos están al orden del día. La vigilancia no debe internarse en cada recóndito lugar de los hogares y áreas de trabajo, en bares y botiquines. Sé que desde tiempos inmemoriales las policías cuentan con una cadena de soplones diseminados a través de todo lo que suene a sitio de reunión ¿para qué reforzarlos? Es contrarrevolucionario convencer a las personas, no importa su filiación, estar en la obligación de informar acerca de sus movimientos. Si lo aceptamos viviremos en un mundo de soplones. Cuidado, porque todo sistema de "inteligencia popular" está más cerca de lo lúgubre que de la justicia
.postaporteñ@ 1260 - 2014-10-18
|
Decenas de miles de personas marcharon ayer por el No a la
Baja
La Diaria, Montevideo, 17-10-2014 A diez días del 26 de octubre, cerca de 50.000 personas marcharon ayer por la avenida 18 de Julio en apoyo al No a la Baja a la edad de imputabilidad penal. La movilización partió de la explanada de la Universidad de la República, encabezada por una pancarta que decía “Uruguay no baja”, a la que le seguían unas diez cuadras de manifestantes, mayoritariamente menores de 25 años, pertenecientes a distintos partidos políticos, sindicatos, gremios estudiantiles y organizaciones sociales. Había muchas banderas, pancartas y remeras estampadas, pero también caras pintadas, globos, disfraces, bailes espontáneos, cantos de consignas y hasta un papagayo en el hombro de un estudiante. Los jóvenes del Grupo Scout Atilio Pelossi concurrieron uniformados con sus camisas verdes y con un cartel que decía: “Más pañoletas y menos rejas”. “Ni cárcel ni palos. Que la cárcel no sea escuela”, decía otra pancarta. Los jóvenes del Frente Amplio (FA) participaron vestidos con chalecos amarillos que decían “No a la baja”. Los Blancos por el No a la Baja fueron con vinchas blancas y llevaron una gran bandera celeste y blanca. La movilización culminó en la plaza Independencia, donde Fabiana Goyeneche y Federico Barreto, integrantes de la Comisión No a la Baja, leyeron una proclama. “Estamos a tan sólo diez días de un plebiscito que nos propone reformar la Constitución para bajar la edad de imputabilidad, para condenar a nuestros jóvenes. Pero esta propuesta, que nos hunde a todos, está condenada al fracaso desde el primer día, ya que estamos ante el intento más ambicioso de los sectores conservadores de la historia reciente. Pero no pasarán”, expresaron. “Somos miles gritando ‘no a un retroceso de derechos’, ‘no a los atajos’, ‘no a la criminalización de la juventud’. Bajar es hundirnos, resignarnos, bajar los brazos y renunciar a la construcción de un país de oportunidades para todos. La baja significa un ataque directo a nuestra juventud, pero sobre todo a aquellos jóvenes más vulnerables, a aquellos chicos que ayer y hoy siguen condenados a la pobreza”, agregaron. Luego dijeron que el camino es el de “las oportunidades reales” de educación, salud, cultura, deporte, vivienda y cuidados. Finalmente destacaron la diversidad de instituciones, partidos políticos, organizaciones y personalidades que rechazan la iniciativa de bajar la edad de imputabilidad. “Supimos unirnos desde tan ancha diversidad, escribiendo otra página dorada de resistencia popular, dando una enorme señal al sistema político y a la sociedad toda. Una línea trazada para el futuro, un grito que resuena desde la historia: los derechos no se bajan”, concluyeron. Al final hubo fuegos artificiales y un toque. Mientras se desarrollaba la marcha, Equipos Mori divulgó en Subrayado la última encuesta sobre el tema, que arroja como resultado que 54% de los uruguayos está a favor de bajar la edad de imputabilidad, 38% en contra y 8% no sabe o no contesta
“Vázquez
también está por la positiva”
El director de
Cifra dijo que Tabaré Vázquez y Luis Lacalle Pou sacrificarán votos si
cambian de estrategia y pasan a confrontar luego del 26 de octubreObservador 17.10.2014, Luis Eduardo González dijo que eso es así, "lo diga o no" Vázquez. La “campaña por la positiva” de Luis Lacalle Pou “atiende a una preocupación genuina” de la población que no quiere ver a los políticos peleando, dijo en entrevista con El Observador TV el politólogo y director de la consultora Cifra, Luis Eduardo González. Entrevistado por Mariano López, Gonzalez dijo que no solo Lacalle Pou lleva una campaña por la positiva, sino que su rival Tabaré Vázquez, también va por el mismo camino. “Ahora están los dos embarcados en lo mismo. Vázquez está por la positiva. Es un discurso centrista, equilibrado, no insulta a nadie. ¿Entonces que significa? No usa (el eslogan) “por la positiva” Vázquez, pero actúa por la positiva”, aseguró. González cree que ahora ninguno de los dos puede cambiar esa estrategia de cara al balotaje porque es muy riesgosa. “El que se le salga definitivamente de la positiva después del 26 (de octubre) arriesga votantes”, agregó. La entrevista completa a Luis Eduardo González en El Observador TV
VÁZQUEZ: EL CANDIDATO DEL FA
TAMBIÉN ADOPTÓ “LA POSITIVA”
"La gente no quiere
que salgamos a pegarle a nadie"El candidato oficialista Tabaré Vázquez está conforme con el nivel de la campaña electoral y considera que "cualquier movimiento agresivo" favorecería al que recibe la agresión SALTO VALERIA GIL El Pais sáb oct 18 2014 La campaña "Por la Positiva" del candidato blanco Luis Lacalle Pou está traspasando las fronteras del Partido Nacional. Vázquez también entiende que la ciudadanía no quiere descalificaciones entre los candidatos. "La gente no quiere que salgamos a pegarle a nadie, no solo que no lo quiere, sino que lo rechaza, estoy seguro que lo rechaza", dijo Vázquez a El País en el marco de una caminata ayer de mañana por la ciudad de Salto.
.
- postaporteñ@ 1260
- 2014-10-18
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario