EL TEMA DEL VOTO EN BLANCO Y
EL VOTO ANULADO Y A QUIÉN BENEFICIA
Entrevista, a
Rodolfo González Rissotto en CX36 el jueves 23 de octubre
de 2014
Un hombre nacido en el
año 1949, profesor de historia, es un político uruguayo que desde el
año 96 hasta el 2010 fue ministro de la Corte Electoral de manera ininterrumpida,
ha escrito libros sobre mujeres y política en el Uruguay. También ha
realizado investigaciones en materia electoral como
Democracia Directa como en el caso de Uruguay, en el mismo analiza el
instrumento de la conducta popular
directa y la última vez que lo vimos acá fue porque
escribió un libro junto a García Acosta, que
escribieron “EL
FIN DE LA INOCENCIA”
En esa
entrevista él decía: “el sistema que se utiliza en Uruguay para
convertir los votos de los ciudadanos en bancas parlamentarias
es de los más injustos del mundo” nosotros queremos decirle a la
audiencia que hay una campaña a favor del voto en blanco y del voto
anulado, y no es una campaña inocente, no se hace desde la inocencia. Lo
están haciendo porque saben a quién están beneficiando y a quien están
perjudicando. Perjudican a este partido que es UNIDAD POPULAR, que es un
partido de izquierda, un partido chico y benefician al partido de
gobierno
EL TEMA ES VOTO
EN BLANCO, VOTO ANULADO; A QUIÉN BENEFICIA? , nosotros decimos que no es un voto
ingenuo , que hay una campaña , no solo en forma pública , si no en las
redes también ,
diciendo que lo que nosotros decimos , no es cierto entonces
queríamos que usted desde una palabra autorizada , nos
explicara que significa el voto en blanco , el voto
anulado, y a quién beneficia
González
Rissotto:
El voto en blanco y el voto anulado, son formas de manifestar el
ciudadano, QUE PESA EN LA PRIMERA INSTANCIA,digamos en lo que
puede ser que un
candidato alcance la mayoría absoluta o que en un plebiscito de reforma
constitucional se tome 2 por 1.Ese es el
primer instante, pero después tiene un efecto absolutamente
distorsivo ¿por qué? Porque ese mismo número de votos en
blanco y votos anulado no se tiene en cuenta para autorizar las
bancas, entonces eso trae artificialmente un acrecentamiento de
los votos para los otros partidos
PARA LOS PARTIDOS QUE TIENEN
MAYOR CANTIDAD DE VOTOS, EN PARTICULAR BENEFICIA AL PARTIDO QUE TIENE
MAYOR CANTIDAD DE SUFRAGIOS
Voy a poner un ejemplo
si me permite..? Si hubiera un 10% de votos en blanco y
votos anulados es decir cuando se tuviera que definir el
total de esos votos hay que detraer ese 10 %, por lo tanto
teóricamente serian 89 bancas, esas 89 como se benefician
?con los actuales resultados estadísticos de cada diez votos en
blanco , o anulados 3 votos y medio beneficiarían al FA ,serian un adicional de votos
que no obtuvo pero que cuando se va a hacer la adjudicación de bancas
tiene que tenerse en cuenta y van para beneficio
En segundo lugar
beneficiarían al Partido Nacional, porque el frente de cada
10 llevaría 3, 3 y 2 votos que
benefician. Pero no es cierto que es un voto inocente y que no va
a ningún partido, vaya si va a partido e incide en los resultados
electorales En
la anterior elección por ejemplo el porcentaje de votos en blanco ,
votos ANULADOS
FUE DETERMINANTE PARA LA ADJUDICACIÓN DE LA BANCA Nº 50 PARA EL
FRENTE AMPLIO, y acá en esta elección , de acuerdo al
porcentaje de votos en blanco o anulados, y pueden acrecer
en 3 ,o 4 bancas al partido mayoritario , por eso es muy delicado
este tema
Quien ha lanzado
esa campaña sabe muy bien el impacto que tiene , sabe muy bien lo que se
quiere lograr , seguramente es una forma encubierta de decir “voten por
tal partido”
O NO LO DICEN PERO
HACEN ,con ese voto la gente no tiene conocimiento de estos
detalles técnicos , votan de determinada manera pero terminan
beneficiando al partido que no querían beneficiar, que no querían votar , no
sé si es clara la explicación?
Es clarísima ,
incluso nosotros acá en días anteriores citamos al presidente José
Mujica , en la campaña anterior , en el año 2009 , donde pedía “por favor” que al que
no le gustaba el Pepe votara en blanco,entonces nadie puede pensar que esto
, el llamar al voto en blanco , al voto anulado , se hace desde la
ingenuidad, puede pasar que lo haga desde la ingenuidad la gente “del común”,
pero esto pasa desde algunos sectores del FA pero pasa en sectores también de izquierda ,
que supuestamente están entre los grupos chicos , hay periodistas en algunas
radios, que citan permanentemente un artículo de la Constitución
creo que es el articulo 80 o el 88 que es lo otro que yo le quería
preguntar, ¿se respeta la Constituci&oac ute;n en estas
cuestiones a la hora de contar los votos y hacer los escrutinio y
el reparto de las bancas?
G.Rissotto :-Nosotros coincidimos con el recién
fallecido , ex ministro y legislador García Acosta que no , con el
tema que se aplica en Uruguay , NO SE TIENE EN CUENTA LA DISPOSICIÓN
constitucional de representación proporcional integral . Si se
hubiera tenido en cuenta en la elección anterior la correlación de las
bancas hubiera sido distinta. Nosotros lo mostramos en el libro
inclusive estuvimos en dos ocasiones en la radio exponiendo sobre
él. Porque es muy importante, obviamente se ocultó, la academia
lo desconoció pero ahora retoma vigencia, porque cuando se autoricen
las bancas va a saltar, mire la vez pasada Mieres hubiera llevado una
banca de senador, al FA le hubieran tocado 15 senadores y el
partido Asamblea Popular hubiera llevado un diputado, en detrimento del FA,
se da cuenta que no hubiera habido mayoría en ese entonces si se
hubiera aplicado estrictamente lo que dispone la Constitución de la República
Esto del sistema que se
utiliza que tiende a beneficiar a los partidos que tienen mayor caudal
electoral se llama a nivel del registro electoral y
constitucional se llama la gestación de mayorías artificiales que
es justamente cuando se usan procedimientos para dar mayoría , cuando
no se llega a las mayorías propiamente dichas , pero bueno , eso
se planteó en el año 2013 , pasó todo el año 2014 , obviamente se miró para
otro costado ,los partidos en general no le prestaron atención, bueno
está ahí , sigue generando distorsión y la va a generar ahora sin lugar a
duda . Los votos en blanco son otra forma de que se ejerce una
distorsión, porque el
ciudadano común, cree que no incide, y no se da cuenta que su voto está
incidiendo y está ayudando a darle más bancas al p artido más votado
Profesor
conversábamos acá con los compañeros del departamento de
prensa en estos día , a la luz de su exposición que reiterábamos
en la emisora , en muchos países latinoamericanos , cuando hay
elecciones se invitan a observadores internacionales, esta serie
de irregularidad , a nuestro entender, no ameritaría el pedido de un veedor
internacional para esclarecer esta situación?
G.Rissotto: Lo que ocurre es que es un tema
absolutamente interno, porque en cada país se da el sistema de
distribución de bancas que quiere , aquí se podía sostener la ignorancia ,
ahora no se puede sostener la ignorancia porque se ha puesto de
manifiesto , entonces por eso decimos “EL FIN DE LA INOCENCIA” .Se sabe el efecto que
produce,si se sigue usando es porque se quiere seguir
utilizando, y se
quiere seguir beneficiando al partido más votado. Eso es muy claro
el voto en
blanco y el voto anulado , en definitiva , como usted lo dice , y
quiero que nos lo reafirme ; beneficia a la fuerza política
mayoritaria , es así verdad?
G.Rissotto : - Es así, como hemos señalado
, no quiero ser reiterativo ,pero el voto en blanco y el voto anulado , en la
medida que no se cuenta para la distribución de bancas , ese porcentaje se
distribuye teóricamente entre los partidos , de aquí que acrezca
obviamente si hay un 10 % para repartir , un partido que tiene el 40
% se lleva 4 bancas y media , ¡poca cosa, no le
parece..? Imagine la incidencia, un
partido puede pasar así de un 43 a un 47, 5%, y está bordeando la
mayoría absoluta parlamentaria
Y así como
beneficia al partido mayoritario, perjudica a los partidos minoritarios
G.Rissotto: -Mire que no es común que se haga propaganda y que se
haga campaña, es deliberado , crea inclusive confusión en el elector, y
creer, que es un voto -digamos- inofensivo , neutral , no es nada
neutral
¡Otla
vez aloz! Hoy: Rissotto
Esta vez esta cocinado
con otra receta, es un Rissotto, pero sigue siendo otra vez arroz. Estábamos
tratando de cocinar otros platos, Pero la polémica nos hace volver y volver
al mismo tema. La cuestión es que mientras se trate de argumentos,
escucharemos todo lo que cuestione lo que hemos venido sosteniendo,
revisaremos de luego el problema con la mayor objetividad posible, y daremos
nuestra opinión.
Los compañeros de Unidad Popular andan difundiendo la opinión de un jurista
del Partido Nacional llamado Rissotto que sostiene que el sistema usado en
Uruguay para la distribución de bancas parlamentarias es injusto, que tiene
un efecto distorsionador, que en 2009 Asamblea Popular perdió ante el FA la
posibilidad de tener una banca, y que eso se debe al efecto de los votos en
blanco. Y otras cosas más, pero vamos hasta acá.
Esas afirmaciones son:
El sistema usado es
distorsionador CIERTO
AP perdió una banca ante
el FA CIERTO
Se debe a los votos en
blanco FALSO
El sistema usado es
injusto
OPINABLE
Distorsión quiere decir
aquí que el porcentaje de bancas que resultan aplicando ese sistema no
es el mismo que el porcentaje de votos obtenidos por los diferentes partidos.
Eso es cierto. Vamos a ver el ejemplo concreto de la distribución de votos en
2009 y veremos que esa distorsión existe, y veremos también que AP resultó
perjudicada por la aplicación de ese sistema
Veremos también que esa
distorsión NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER con los votos en blanco o
anulados. Un efecto de distorsión puede deberse a varios factores. Es cierto
que hay una distorsión, es falso que se deba a los votos en blanco.
Como la distribución de
bancas aplica la distribución de votos a un universo reducido de unidades
enteras (en este caso hablamos de 99 bancas) los porcentajes sobre las bancas
nunca son exactamente los mismos que los porcentajes sobre los votos. TODO
SISTEMA de distribución implicará una distorsión, eso es inevitable
La opinión GENERALIZADA
es que este sistema es uno de los más distorsionadores que hay, y que TIENDE
a favorecer a los partidos más grandes frente a los más chicos. ¿Sería más
justo aplicar otro? Tal
vez sí, tal vez no, es evidente que es un tema opinable.
Vamos a ver algunas cosas y voy a dar mi opinión personal
DE NINGUNA MANERA
PRETENDO TENER LA ÚLTIMA PALABRA. No soy un experto en el tema, soy un
militante que siempre que opina, se propone hacerlo después de haber
estudiado los temas y no al boleo.
Quiero llamar la
atención sobre un "detalle". En la conversación telefónica con
Rissotto, hablando de lo injusto que es este sistema de asignación de bancas
y todo eso, se oye a alguien que insistentemente quiere hacerle una pregunta.
En muchos casos se envían "observadores internacionales" a
"supervisar" las elecciones de ALGUNOS países. ¿Sería este tema
motivo - pregunta esta persona de la 36 - para que interviniesen observadores
internacionales en las elecciones en Uruguay? Rissotto, muy prudentemente,
dice que esto sería más bien una cuestión interna
¡Vaya con estos
antiimperialistas y artiguistas de la 36! Tiene que venir un BLANCO
BURGUÉS REACCIONARIO a explicarles que eso sería una "injerencia en
asuntos internos". Los "observadores internacionales" que son
usados como argumento contra la autodeterminación de los pueblos, como lo
hemos visto recientemente en Ucrania en que se desencadenó una guerra civil
negando la validez de los plebiscitos en el sudeste de ese país, provocando
miles de muertos y un millón de desplazados
El sistema aplicado en
Uruguay, D'Hondt (que fue un belga, este sistema se aplica en Uruguay desde
1925) TIENDE a favorecer (no necesariamente favorece siempre) a los partidos
con más votos (no
necesariamente AL que tenga más votos). ¿Por qué?
El sistema consiste en
ir distribuyendo las bancas de a una. En cada banca se aplica el mismo
procedimiento: se dividen los votos totales de cada partido entre las bancas
ya obtenidas más una. Se comparan todos los cocientes, y se asigna la banca
al partido con cociente mayor. Se repite el procedimiento hasta agotar las
bancas. Para un partido determinado el dividendo siempre es el mismo, los
votos que tuvo. El divisor va cambiando a medida que va obteniendo bancas, va
CRECIENDO, El cociente por lo tanto va DECRECIENDO. Queda claro entonces que
en los pasos finales, cuando se están asignando las últimas bancas, un
partido que tuvo muchos votos sigue teniendo un dividendo MAYOR que el que
obtuvo pocos, pero el DIVISOR viene cambiando porque crece cada vez que se
gana una banca. Pero crece de a saltos, cada banca nueva es un crecimiento
del divisor y un decrecimiento del nuevo cociente.
El aspecto crucial
es el siguiente:
El crecimiento del DIVISOR es RELATIVAMENTE cada vez menor cuando el divisor
es cada vez mayor. Eso es algo muy sencillo de entender. "Ya que hiciste
20, hacé 21". Si un partido tiene ya 20 bancas y pelea la 21, ese
incremento del divisor es un 5% de lo que ya tiene. El cociente con que
disputa esa banca baja un poquito menos de un 5%.
Para otro partido más chico que haya obtenido hasta el momento 2 bancas, una
banca más significa pasar de 2 a 3, incrementar el divisor un 50%, y su
cociente menos de un 50%, pero de una manera significativa.
En este caso hipotético,
si el partido grande tuviese 1000 votos y el chico 100, con esa proporción de
10 a 1, para la banca en disputa el cociente del grande baja un 4.76% y el
del chico un 34%. 34 es mucho más que 4 y pico. El grande va bajando
escalones chicos, el chico va bajando escalones grandes. En las primeras
bancas el cociente baja rápido, a medida que se acumulan bancas se va bajando
más despacio, y como resulta obvio el que acumula más es el más grande. ESE
es el efecto de distorsión que favorece a los grandes.
Ese y no otro. LOS VOTOS EN BLANCO NO TIENEN NADA
QUE VER. No han entrado en el cálculo para nada. No se toman
en cuenta en la distribución de bancas, nunca. Se comparan exclusivamente los
votos de un partido contra los otros. Cuando se está en lo cierto no tiene
ningún sentido RECURRIR A ARGUMENTOS FALSOS para defender lo que se
puede defender DICIENDO LO CORRECTO.
¿Por qué se hace esto?
Obviamente, atribuir motivos y causas subjetivas es materia opinable, Voy a
dar MI opinión.
Se recurre a esa "simplificación conveniente" cuando se piensa que
el oyente es tarado, sub-normal, y que no se puede pretender que entienda las
cosas como realmente son, entonces se recurre a cosas "más fáciles de
entender". Este es el caso de atribuir este efecto distorsionador a
los votos en blanco, para ahorrarse explicaciones matemáticas. Es una
actitud muy, pero muy muy muy,
REACCIONARIA
Veamos ahora el caso de
la elección de 2009.
paga
la %
votos %Tot %subT bancas ultima
bancas
FA
1105262 47,96 49,34
50 22100 50,51
PN 669942
29,07 29,90
30 22333 30,30
PC 392307 17,02
17,51 17
23045 17,17
PI 57360
2,49 2,56
2 28500
2,02
UP 15428
0,67 0,69
0 15428 0,00
SubT 2240299 97,21
b+a 64387
2,79
TOT 2304686 100
Aquí vemos varias cosas. En la tercer columna hemos puesto los porcentajes sobre
los votos totales, en la cuarta los porcentajes sobre los votos A LOS
PARTIDOS, descartando los en blanco y anulados, y obviamente esos porcentajes
son un poco mayores para todos los partidos
La afirmación de que los
votos en blanco "incrementan artificialmente" los votos que se
reparten (que es lo que dice Rissotto) es para la RISA. (Más bien habría que
decir para la indignación, porque es un insulto a nuestra inteligencia)
Los votos en blanco o
anulados se descartan PORQUE ESA ES LA INTENCIÓN DEL VOTANTE,
o bien porque el votante cometió un error. No se suman a nadie. Los
porcentajes a los partidos "suben" porque el total de votos es
menor, y es menor porque se descartó LO QUE HAY QUE DESCARTAR. No es que esos
porcentajes suban, es que la primer cifra porcentual es más BAJA que lo que
corresponde porque está tomada en relación a un total de votantes MÁS ALTO
porque incluye cosas que no hay que incluir
Si no se quiere que los
votos en blanco tengan ese efecto, y se quiere respetar estrictamente la intención
del votante, lo que hay que hacer es una reforma constitucional que
establezca: "Las
bancas que se correspondan proporcionalmente a los votos en blanco NO SE
OCUPARÁN, quedarán VACÍAS". Si eso es lo que se piensa
hay que tener el valor de decirlo sin vueltas. Es por eso que yo propuse hace
un tiempo crear el "partido de la silla vacía", Si se siguiese ese
criterio, LA FAMOSA BANCA POR LA QUE ESTÁN LLORANDO HUBIESE QUEDADO SIN
OCUPAR. No habría nadie sentado allí, tampoco uno de Asamblea Popular.
Esa banca fue ocupada
por uno del FA. ¡Qué injusticia! Si la ocupa uno de AP ¿es justo? El
sistema que se usa implica llenar todas las bancas. Si los compañeros que
impulsan el voto en blanco tuviesen una convocatoria que no tienen podría
resultar que la mitad de los votantes votase en blanco. IGUAL SE CUBRIRÍAN
TODAS LAS BANCAS
Sigamos. Aplicando el
sistema que está vigente, tenemos una columna con las bancas que al final
resultaron asignadas a cada partido, y el cociente con el que cada partido
obtuvo su última banca. En el caso de Asamblea Popular, que no obtuvo
ninguna, pusimos el cociente con el que ASPIRABA a ocupar una.
¿Por qué no la obtuvo?
Porque ese cociente es menor (bastante menor, le faltan más de 6 mil votos) a
los de cualquiera de los otros partidos.
PERDIERON PORQUE NO
HICIERON LOS GOLES.
Después, en la liga, otros se llevan goles que tampoco hicieron. Los
compañeros se indignan, dicen que ese sistema es injusto porque tendrían que
haberse beneficiado ellos recibiendo un regalo de goles que no hicieron
Vamos a ver ahora el
sistema que proponen, el sistema de distribución de las bancas sobrantes
por RESTOS mayores. Es un sistema que A VECES beneficia a alguna minoría
excluida que no llegó al mínimo necesario. Es más DEMOCRÁTICO si por eso
entendemos el método que permita el acceso de las minorías, que privilegie la
diversidad, que aplique el criterio de "discriminación positiva".
La Constitución incluye una distorsión de ese tipo a la representación
proporcional cuando asigna a los Departamentos un mínimo de 2 diputados,
aunque no le den los votos. Como la Constitución no es "virgen" en
ese sentido, ya acepta ese criterio aunque aplicado a otra cosa, PODRÍAMOS
argumentar en favor de un criterio que se APARTARÍA de la representación
proporcional estricta (eso por lo que Rissotto viene a rajarse las
vestiduras)
Eso intentamos hacer los
muspos aquella vez que conté en otra nota, en la AEM. Pero hay que hacer como
lo hicimos, dando la cara y exponiendo los argumentos verdaderos y no
inventando falsos argumentos. Y mucho menos enchastrando a otros compañeros.
Veamos como hubiese sido
la cosa en 2009 si se aplicase el sistema de mayor resto.
bancas p
bancas %
coc. entero resto finales bancas
FA 48 19056
49 49,49
PN 29 13692
30 30,30
PC 17 7609
17 17,17
PI 2 12101
2 2,02
AP 0 15428
1 1,01
96
99
Los 3 "partidos del
medio" quedan exactamente igual. Los que cambian son el FA que pierde
una banca y no llega a la mayoría absoluta, y AP que obtiene una banca.
LO QUE DICEN
RISSOTTO Y LOS COMPAÑEROS DE LA 36 ES CIERTO, El sistema de distribución usado
hizo ganar la mayoría parlamentaria al FA y "perder" una banca a
AP. Si se hubiese aplicado el sistema por mayor resto eso no hubiese pasado.
Si en vez de definir por
penales hubiese que definir todos los partidos por muerte súbita y seguir
jugando hasta que pase, los resultados de los mundiales serían diferentes.
Lo que dicen
Rissotto y los de la 36, que esa distorsión se debe a los votos en blanco, ES
TOTALMENTE FALSO
De modo que, en mi
opinable opinión:
Para asignar bancas,
alguna distorsión siempre habrá. Me parece perfectamente defendible el
criterio de la "discriminación afirmativa" que favorezca a las
minorías no representadas en el parlamento como algo que favorece a la
democracia, siempre y cuando ese beneficio no resulte desmedido. Por ejemplo,
si AP hubiese sacado menos de diez mil votos no me parece que hubiese sido
justo regalarle una banca. Tampoco la pavada.
Pero SIEMPRE eso sería
pedir que te regalen en la liga lo que no se ganó en la cancha. Hay que tener
el valor de decirlo de frente. No me parece correcto distorsionar la verdad.
El voto NO IMPORTA POR
SÍ MISMO. Importa por el trabajo político que permite hacer. POR LO TANTO una
fuerza revolucionaria DEBERÍA TRATAR DE LLEGAR POR SUS PROPIAS FUERZAS sin
andar mendigando regalos al régimen burgués. No debería venir a hacerse la
víctima de la "distribución injusta". La distribución de la
sociedad burguesa que le quita al trabajador es injusta. El ingreso universal
para el que no tiene trabajo es JUSTO pero por otra razón, usando otro
criterio de justicia que no es el del trabajo "justamente
remunerado". Y el que roba al más débil no realiza un acto de justicia.
Para el que vota en
blanco, el acto de justicia es respetar su voluntad. No quiso sumar su voto a
nadie. Desde ese punto de vista, el sistema de asignación de bancas que
tenemos ES JUSTO, porque no cuenta ese voto para nada. Pretender una banca a
la que no se llega con votos propios, en algunos casos puede ser una
injusticia concreta que compense una injusticia mayor.
Meter acá el tema de los
votos en blanco que no tiene nada que ver,
inventar conspiraciones, atribuir
intenciones a la ligera, enchastrar compañeros, y todo eso para ver si se
puede llegar a una banca a la que TAL VEZ no se llegue con los votos
propios (esperemos que sí puedan llegar), es algo realmente aberrante
Por suerte ya se terminó
esta campaña que ha tenido estas cosas realmente lamentables. Ahora
hablaremos con el diario del lunes en la mano
FERNANDO MOYANO
Mi
profundo error fue hablar de álgebra
El álgebra requiere
cierto nivel de abstracción. Hay momentos, en circunstancias especiales, que
el pensamiento de los hombres retrocede y retrocede a niveles más primarios.
Vamos entonces a la
aritmética escolar, pero de los primeros años.
Esto dice Gonzalo
Abella:
"...nadie ha contestado el caso que presenté, el cual (a diferencia de
otras especulaciones) es posible: un FA con el 48% de los votos y un
6% de voto en blanco y anulado. O sea que PN y PC más PI y UP sumarían
46% ¿Hay o no hay en ese caso mayoría parlamentaria para el FA?"
Tengo 48 manzanas, 46
peras y 6 zanahorias, en total 100 unidades de distintos productos vegetales.
Pero resulta que tengo que hacer una ensalada de frutas, y por lo tanto tengo
que considerar solamente la fruta
Las zanahorias no se
cuentas, no inciden, hay que sacarlas de la fuente, no corresponden, no
forman parte de las frutas, no son frutas
Hay entonces 94 frutas. Hay 100 vegetales pero 94 frutas, hay otros 6 que no
son frutas. ¿Cuánto es la mitad de 94? 47
48, ¿es más que 47? Sí,
48 es más que 47. ¿Es correcto decir que las manzanas son la mayoría absoluta
de las frutas?
Gonzalo, tú que eres un
maestro veterano. Te recomiendo que vuelvas a la amada escuela. Me había
olvidado que el álgebra la vemos en el liceo
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1266 -
2014-10-25
|
¿DE DONDE SALE LA PLATA PARA LAS ELECCIONES?
Entrevista al Ing. Gabriel Pérez Morgan y a Alfredo
Correa en ‘Mañanas de Radio’ CX36 -22/10/2014
“yo vengo influenciado
un poco por lo que está aconteciendo en Brasil y lo que está aconteciendo con
la Petrobras en Brasil y como este gobierno corrupto del PT tomó por asalto
la estatal y está comprobado ya que desviaron más de 5 millones de dólares, o
sea prácticamente lo que exporta Uruguay por año, para los cofres del PT y
partidos aliados, para distribución entre sus parlamentares, el pago de
soborno, financiamiento de las campañas electorales; se ve que aquí la
izquierda de caviar que tenemos no solamente tiene una afinidad ideológica
con esto sino afinidad también de procedimiento, aquí también se han
apoderado de la estatal, de ANCAP, la utilizan como palenque electoral y hay
claros indicios que el dinero para la campaña electoral proviene de aquí”
Les quiero decir que tenemos dos invitados para hablar con ellos con
muchísimo gusto, Alfredo
Correa y el Ing. Gabriel Pérez Morgan. Pero antes de
presentarlos yo quería hablar del artículo que fue publicado hace unos días
en el diario El País, y es a raíz de esta noticia que vamos a realizar la
entrevista.
Esto tiene relación con ANCAP,
tiene relación con ALUR, tiene relación con una compra, de la
cual hemos estado hablando, tanto con Alfredo Correa como con Pérez Morgan.
¿Qué dice la noticia? Bueno, Pérez
Morgan, tras ser absuelto por difamación, declara en caso penal de
crimen organizado y lo cita como testigo clave por una mega obra de
ANCAP
La Justicia avanza en la indagatoria por un presunto sobrecosto en la
construcción de una planta de etanol de ALUR y citó como testigo al
empresario que aseguró en el Parlamento que el proyecto costó más del doble
de su valor real.
La Justicia desestimó la denuncia por difamación contra el empresario.
Empresario uruguayo radicado en Brasil que denunció en el Parlamento una
sobre facturación monstruosa en el costo de construcción de una planta de
etanol de alcoholes del Uruguay, ALUR, en el departamento de Paysandú, fue
citado como testigo por el juez especializado en crimen organizado, Néstor
Valetti, que investiga posibles irregularidades en esa obra cuyo valor total
fue de U$S 147 millones.
Gabriel Pérez Morgan es un ingeniero uruguayo que vive en San Pablo desde
hace 30 años. Dirige la empresa Serrana Bioenergía y en marzo concurrió a
la Comisión de Industria del Senado y denunció que existió una clara
predeterminación a favor de la firma seleccionada para construir la planta y
que a su juicio no podría costar más de U$S 40 millones.
Los directivos de
ALUR, cuyo socio mayoritario es ANCAP, denunciaron por difamación e injurias
a Pérez Morgan y a su socio local Alfredo Correa. Sin embargo
a fines de setiembre el juez Pedro Salazar archivó el expediente contra
los empresarios al coincidir con el fiscal Carlos Reyes en cuanto a que las
afirmaciones que realizaron en el Parlamento no fueron hechas con real
malicia
Pero ahora Pérez Morgan fue citado por el juez Valetti que en su cede de
crimen organizado que investiga las eventuales irregularidades en
el costo de construcción de la planta de etanol tras una denuncia presentada
en marzo por el abogado Gustavo
Salle
El empresario declarará en calidad de testigo el próximo viernes 31 de
octubre, informó al diario El País su abogado Pablo Donnángelo. Según ya
ha dicho Pérez Morgan no existe un costo de 140 millones para una planta de
estas características.
Y también dijo que el ex-presidente de ANCAP y actual candidato a la
Vicepresidencia por el Frente Amplio, Raúl Sendic, indicó en 2012 que la obra
en sí costaba menos de U$S 50 millones. Y los periféricos se mencionan aquí
como una caldera, una planta de silos y otra de tratamientos de efluentes, no
valen más de 20 millones
Entonces, en total, la
planta completa no vale más de 70 millones, dijo el
empresario en declaraciones que El País publicó el 8 de mayo
La planta cuya
inauguración tendrá lugar el próximo miércoles, tuvo un costo total de 147
millones, naturalmente nos estamos refiriendo a una nota que se
publicó hace algunos días, por eso lo del 15.
Tuvo, decíamos, un costo total de 147 millones y tendrá capacidad para
producir 70 millones de litros de etanol al año. Y aquí cita ver una nota
aparte que completaba la cobertura que estaba haciendo el diario en ese
momento
Además de la denuncia
por difamación e injurias de ALUR, que la Justicia ya archivó, Pérez Morgan y
Correa también enfrentan una acción penal de Sendic que los acusa por el
delito de calumnias
Ese caso continúa en trámite
El juez penal Carlos García que tiene a su cargo la denuncia presentada en
mayo por el actual candidato a la Vicepresidencia del Frente Amplio, pidió a
su colega Salazar incorporar como prueba de varios elementos existentes en el
expediente de la denuncia impulsada por ALUR que se clausuró
En su denuncia Sendic afirmó que, sin nombrarlo expresamente, los denunciados
se refirieron a él al eludir al cargo que desempeñaba en ese entonces y eso
implicó, según el ex-presidente de ANCAP, poner en tela de juicio la
honestidad, honorabilidad y reputación de su gestión en esta empresa
Sendic, representado por el abogado Gumer Pérez, aseguró en su denuncia
contra Pérez Morgan y Correa que en el proceso licitatorio para la
construcción de la planta de etanol, en Paysandú, se cumplió con la más
absoluta transparencia y por eso afirmó que lo planteado por los empresarios
es un relato absolutamente falso
El compañero de fórmula del candidato presidencial oficialista, Tabaré
Vázquez, también indicó en la denuncia contra Pérez Morgan y Correa que los
empresarios actuaron sin escrúpulos de especie alguna, ya que lanzaron
acusaciones sin medir las consecuencias
Después hay un breve capítulo "pérdidas de ANCAP", la
oposición promovió, aquí en Uruguay, una convocatoria de la comisión
permanente del Poder Legislativo para hacer notar su molestia por la no
comparecencia del ministro de Industria, Roberto Kreimerman, para tratar la
situación de ANCAP cuyo balance 2013 dio pérdidas por U$S 159 millones.
Dije pérdidas, lo agrego para el entendimiento, no es textual de la crónica
Pérez Morgan: Buenos días, buenos días para todos
los oyentes y un gusto estar nuevamente aquí y poder traer algunas versiones
o por lo menos la verdad de todos estos acontecimientos que están provocando
este problema de ALUR.
Yo lo que quería decir primeramente es que, lógicamente, después, en esas
audiencias, la situación se revirtió y ahora pasaron a ser ellos los
denunciados frente al crimen organizado.
Según el informe del fiscal correspondiente, a mí me parece que fue muy claro
en el sentido de que básicamente ellos no respondieron más de 20 preguntas
formuladas por el juez, por el fiscal y por nosotros, no fueron
respondidas y alegan
confidencialidad en los contratos. Y tratándose ALUR de una
empresa privada consideran que no tienen obligación de dar cuenta.
Lógicamente el fiscal no tomó esto como cierto porque el dinero es público
y como tal tienen obligación de dar una respuesta a ello. No se pueden
sentir perjudicados por querer que, como ciudadanos comunes, tengamos el
interés de saber qué es lo que está aconteciendo con el dinero público.
Hay una cosa que me gustaría también agregar y es que nosotros en un
principio nos tiramos, no digo en un vacío pero en algunas cosas teníamos
dudas de cómo había sido hecho. En base a la documentación presentada por
ellos mismos, nos dimos cuenta que todo lo que nosotros habíamos denunciado
originalmente está comprobado hoy y está comprobada una estafa abiertamente
contra ALUR, contra ANCAP directamente, contra el Estado.
La selección de las
empresas fue una farsa abiertamente, no fue una licitación pública
sino un llamado a algunas empresas. Y dentro de esas empresas que fueron
llamadas, ellos dicen que fueron 8 empresas, una no se presentó. Hay dos
empresas americanas ICM y APTI, que tenemos los e-mails aquí, que nunca se
presentaron ni conocen el esquema de esto.
O sea que al final, de 8 quedan 5. De esas 5 hay una empresa De Smet de
Bélgica que presenta, es una empresa que se presentó como amiga para llenar
un espacio. Pone, por ejemplo, una oferta de U$S 100 millones por la planta.
Y por ejemplo, para que vean, pone gastos de ingeniería, unos U$S 25
millones, cuando internacionalmente eso se cobra a 500. Y otra de las ofertas
que están ahí cobra 800.000.
Segundo, agrega como servicios también, U$S 10 millones, para gastos de hotel
y estadías de los ingenieros. Eso está documentado, no es que estemos
inventando nada...
Pérez Morgan: ¿Entonces, dónde es que se muerde
esto? Se muerde siempre en los servicios.
Las plantas, los valores de las plantas presentadas son todas más o menos lo
mismo, U$S 40 millones. El propio Sendic, como dijo usted inicialmente, colocó
que la planta vale menos de 50 millones. El problema es cómo se
llega el valor de las plantas al valor total en esos famosos periféricos.
Yo creo, uno se pregunta,
qué son los periféricos. ¿Es también el pago de la campaña
electoral? No sabemos. ¿Es
el pago de una cuenta bancaria en el exterior? No sé, puede
incluir o no, no sé, habría que averiguarlo ¿no?
Pero en el juicio ellos se niegan a responder esto aludiendo
confidencialidad.
¿Qué confidencialidad? ¿De ALUR confidencialidad? Es una cosa que no...
Quiere decir que ALUR
tiene confidencialidad con ella misma. ¿Cómo se explica eso
entonces?
Correa:Yo quería complementar un poco lo
que Pérez Morgan está diciendo, todas estas cosas que son pluroflagrantes, de
una arquitectura, una ingeniería para hacer toda una cantidad de
cotizaciones, o una alquimia para pasar de 50 millones a 147, hay que
ser un alquimista para eso.
Todo eso que estamos analizando, todo es en base a ofertas y números que
ellos dan, no sabemos la realidad cuál es, porque todo es oscuro, nadie ve un
papel, no hay una auditoría que muestre esto. Nosotros tenemos un cuadro que
ellos presentaron al Juzgado. O sea que confesión de partes, relevo de
pruebas.
Entonces, son ellos mismos los que están aportando. Quizás esto sea mucho
peor, no lo sabemos. Ellos hablan de 147, y qué sabemos si son 147 o 220, es
imposible, porque no hay ningún documento. Pero ahí surge claramente lo que
decía Gabriel, y con respecto al tema de la confidencialidad, hay cosas que
son francamente ridículas. Para que quede un poco claro, la vez pasada
habíamos hablado contigo Chury de esto pero a veces no es fácil para el
oyente y el ciudadano común entender un poco esto. Porque ellos hacen mucha
literatura en el sentido de que todo esto son 8 empresas de la más alta
tecnología, acá no hay
tecnología de ningún tipo
Hacer alcohol de cereal, eso me lo ha explicado Gabriel que es ingeniero
agrónomo, Gabriel tiene una frase que me hace mucha gracia, es lo mismo
que hace un viejo tano cuando hacía su vino de la uva.
Hacer alcohol de cereales es tan viejo como el mundo, no es nada
sofisticado. Entonces, los valores son casi commodities -como dice Pérez
son valores que no hay.
Entonces, cuál es el argumento del señor Leonardo De León, que lo dice incluso
en sus declaraciones, bueno, no me pueden hablar de precios sin saber de qué
estamos hablando. Y él juega mucho con el desconocimiento de la gente en una materia
que es técnica. Dice, porque por ejemplo, un auto 2.0 puede costar de U$S
15.000 a U$S 100.000, es verdad, estamos de acuerdo. Hay que ver si tiene
airbag, si tiene ABS, si tiene todo ese tipo de chiches y tecnologías que
existen ahora.
Pero eso en una planta
de etanol no existe, no llevan ABS, no llevan airbag, por
decirlo irónicamente. Las plantas son todas iguales, no hay manera de hacer
una distinta, puede salir un poco más o un poco menos, no 4 veces más. Ese es
uno de los aspectos importantes. Entonces, ahí no hay argumento.
Con respecto a la confidencialidad, es muy cómico, yo voy a complementar un
poco lo que Gabriel estaba diciendo. Ellos presentan, junto con las 8 ofertas
que supuestamente iban a presentar, que no son 8, una carta con cada una,
redactada con la misma redacción, se la mandaron y ellos la firman. Pero
eso no importa, es un detalle menor.
Una carta donde cada uno de los oferentes dice que releva expresamente a ALUR de
cualquier tipo de confidencialidad con respecto a las ofertas y al proceso.
Quiere decir que ellos están de hecho, y lo presentan.
Por eso digo, yo no sé si ellos piensan bien o están a favor nuestro y nos
están haciendo favores, porque cada cosa que hablan y dicen están avalando
nuestros dichos. Presentan esta carta.
Por otro lado el juez los delega a ALUR por mandato judicial, lo delega de
cualquier tipo de confidencialidad.
Entonces, la abogada patrocinante de ellos, la Dra. Martínez dice: no tenemos
nada que esconder, lo dicen las actas. No tenemos nada que esconder, todo lo
que pregunten se va a contestar.
Cuando empezamos a hacer preguntas, de
25 preguntas no contestan 20. ¿Y cuando no contestan en qué
se basan? No, esto es
confidencial, esto es confidencial
Entonces, por qué confidencial para unas cosas y para otras no. O me mostrás
todo el proceso o no me muestres nada.
Y voy a redondear, para dejarlo a Gabriel que tiene mucho para aportar, con
una cosa francamente ridícula. La oferta que ellos presentan de Abengoa, que
es en definitiva la ganadora, no es la oferta adjudicada. Porque en este
memorándum, ellos presentan en el Juzgado informe, proceso de selección y
adjudicación planta de bioetanol Paysandú.
Te describen un largo proceso con mucha literatura, las plantas que
visitaron, todo perfecto. Entonces dice, el 3 de febrero de 2012 se recibe la
oferta actualizada de Abengoa.
Quiere decir que la oferta que ellos presentan en el Juzgado, que
supuestamente es la que ganó y la adjudicada, no es la oferta definitiva.
Entonces, nuestro abogado dice:
-¿Estarían dispuestos a presentar esa oferta que en definitiva es la vale?
-No.
-¿Por qué?
-Es confidencial.
La otra oferta, la que no sabemos, es la que ganó pero no es el valor
definitivo, esa se puede presentar con lujo de detalles, con detalles
técnicos, todo. La oferta definitiva, la que realmente va a pagar y va a
salir de los bolsillos de todos nosotros, esa no se puede presentar porque es confidencial.
Y otro caso ridículo de la confidencialidad, y redondeo para darle más
espacio a Gabriel, son los 147 millones. Ahí ellos compran la planta a
Abengoa, pero los famosos periféricos que llegan hasta 147 millones los va a
hacer ALUR por sí sola.
Entonces les preguntamos si podían presentar el costo de eso, que eso no hay
confidencialidad con nadie, es
ALUR con ALUR
-No, es confidencial.
Como ves, mi querido Chury, estamos en una especie de limbo confidencial...
Pérez Morgan: Bueno, yo quería agregar un poco
más sobre las ofertas presentadas que son todas una farsa, dentro de esas
ofertas se presenta también una empresa, parece ser que se coló en ese
llamado que es la empresa Praj de la India, esa empresa tiene un valor
considerablemente menor, unos 20 o 30 millones de dólares inferior y cuando
en la audiencia se le pregunta por qué no se tuvo en cuenta a esa empresa, ellos
argumentan que el informe técnico era negativo para esa empresa y por eso se
la dejó atrás, el juez le preguntó, bueno estarían dispuestos a presentar el
informe técnico y dijeron que no, que era confidencial y llegó un momento en
el que realmente la justicia no es boba, juntó todos estos elementos, archivó
el proceso nuestro y el tiro le salió por la culata porque son ahora los que
van a estar en el banquillo de los acusado s.
El otro asunto que quería indicar es que no hay dudas, yo vengo influenciado un
poco por lo que está aconteciendo en Brasil y lo que está aconteciendo con la
Petrobras en Brasil y como este gobierno corrupto del PT tomó por asalto la
estatal y está comprobado ya que desviaron más de 5 millones de dólares,
o sea prácticamente lo que exporta Uruguay por año, para los cofres del PT y
partidos aliados, para distribución entre sus parlamentares, el pago de
soborno, financiamiento de las campañas electorales; se ve que aquí la izquierda de
caviar que tenemos no solamente tiene una afinidad ideológica con esto sino
afinidad también de procedimiento, aquí también se han
apoderado de la estatal, de
ANCAP, la
utilizan como palenque electoral y hay claros indicios que el dinero para la
campaña electoral prov iene de aquí, no lo podemos confirmar
porque lógicamente, pero hay una cosa bastante significativa, nosotros hemos
hecho más de 20 visitas y principalmente a 20 legisladores, sindicalistas,
tenemos la lista acá, donde dejamos desde el año 2011 cuando nos fue negada
la participación por parte de Sendic a pesar que el presidente de la
República les solicitó, nos fue negado participar y lo dicen los pliegos
para poder participar en este llamado. En esas visitas es interesante
destacar que hay un común denominador en todo eso, cuando vamos hablar la
primera vez tanto con el presidente de la república pasando por senadores,
por diputados, etcétera, la primera visita es muy cordial, todo bien, estamos
todos de acuerdo y después prácticamente la segunda visita no se produce,
¿porqué? porque ellos van comentan con alguien de arriba, después
vuelven diciendo n o tengo tiempo de atenderlos pero no ninguna explicación
de por qué estas irregularidades, nadie, ni en el Senado, la comisión del
senado, ni en diputados, ni los senadores, no pudieron explicar o dar por lo
menos, convencernos ustedes están equivocados porque esto es así, así, no y
uno se pregunta como
una figura tan mediocre y despreparada pudo llegar a colocar la de
vicepresidente, porque este hombre no tiene condiciones nunca de estar en
esas condiciones, tampoco en ANCAP ¿no?, entonces uno llega a
la conclusión de que hay un intercambio de favores, o sea yo dejo eso
a la audiencia para
que cada uno haga un análisis de por qué fue elegido este hombre y de donde
sale el dinero. Discúlpenme que yo tengo un poco la cuestión
de lo que pasó en Brasil donde ahora, volviendo un poco a lo de Brasil, como
el director de abastecimiento de la Petrobras, un se& ntilde;or Costa
hizo una delación premiada, que es una figura jurídica que me parece que no
existe en Uruguay, es “un arrepentido” que está colaborando con la justicia
para descubrir toda esta trama y hasta donde llega. Esto tiene carácter
secreto en este momento a nivel judicial en Brasil, pero ya basó algunas
informaciones que son interesantes, este hombre ya expatrió 73 millones de
dólares para su cuenta, devolvió un yate que tenía de 25 millones de dólares,
tenía un avión particular, etcétera, un funcionario por más su salario que
sea, tener ese volumen de dinero; hay 130 diputados aliados del PT metidos en
esto, donde se llegue a investigar más a fondo va haber una crisis
institucional porque no hay duda que está metida Dilma y esto …. Lula,
entonces yo lo que veo que los procedimientos acá guardando las debidas
diferencias monetarias que los valores son completamente diferentes, habría
que investigar todo eso porque es bastante cuestionado como esta figura puede
llegar hacer vicepresidente
Correa: Yo complementando un poco lo que
decía Gabriel porque quizás la gente pueda decir por qué Brasil, Brasil es
Brasil, primero Perez Morgan lo pone como ejemplo porque la mecánica es la
misma, entonces lo niveles de conducción que son muy grandes en Brasil no
aparecen en el imaginario colectivo uruguayo con esa magnitud, el uruguayo
dice: no, nosotros no somos un país corrupto, todo el mundo dice incluso
en los estándares internacionales de conducción figuramos como unos de los
países muy poco corruptos, yo creo que esto no es así y lo que Gabriel
decía por qué una persona, ese relator premiado, ese colaborador porque qué
pasa, por qué él se arrepiente va, colabora y entrega, porque le dieron 25
años de cárcel vamos a entendernos, no lo hace porque le vino la conciencia
cívica soy un buen ciudadano y me arrepent& iacute;, entonces, que pasa: es un poco el camino es muy barato
acá, en Uruguay es muy barato matar, es muy barato robar, es
muy barato. Entonces Pérez Morgan hizo alusión, este es un tema
delicado pero yo, desde mediados del 2012 que estamos golpeando puertas, y
puertas grandes y empezamos de arriba hacia abajo, empezamos con el señor
presidente de la República, que tengo que reconocer que me atendió como un
simple ciudadano como también tengo que reconocer que luego se quedó en el
camino, yo soy muy respetuoso de lo que se dice off the records, lo que se
dice confidencialmente y eso lo respeto a muerte entonces voy a decir cosas
que me dijeron pero no voy a decir quienes, lo que sí voy a nombrar esta
lista que podía ser mucho más extensa pero no lo es porque me cansé de hablar
con la gente, a esta lista que voy a leer le puse título “Personas del Frente
que est&a acute;n totalmente informadas de esta situación”, otro capítulo
es “Personas de la oposición que se están interesando en el tema” y un tercer
capítulo “Personas que han realizado denuncias en la justicia”, arranquemos
con el primer ítem. Toda esta gente que voy a nombrar no tuve el mismo nivel
de contacto, con el señor presidente de la república ya lo he dicho acá en
estos micrófonos estuvimos, le dejamos material ilustrativo, yo no me
canso de recalcar que el presidente ordenó a la gente de ALUR que nosotros
participáramos de la licitación, que presentáramos una forma y que se nos
diera toda la información, el propio señor Raúl Sendic lo dice en el
Parlamento, a confesión de parte relevo de prueba vuelvo a decir, dice
textual “a fines del 2011 hubo una empresa brasilera interesada en participar
en este proceso&rdquo ;, esto es textual, ya me lo sé de memoria, incluso
en la reunión que mantuvimos con el señor presidente de la república él nos
pidió que la tuviéramos en cuenta y nosotros ante esa situación respondimos
que no”, luego agrega, “quizás la oferta podría haber sido conveniente,
aparte ya dice que es una oferta más barata lo está diciendo él no lo digo
yo, “quizás la oferta podría haber sido buena y conveniente pero estaba fuera
de plazo”
Nosotros probamos que
el plazo ese no existió, que es mentira porque en este
informe proceso de selección y adjudicación, que es un documento oficial
porque está presentado en ALUR en un juicio penal o sea que esto es palabra
oficial, este proceso narra que al final en junio de 2012 se recibe la falta
definitiva, es decir un año después que pidió el señor presidente que nos
dejara participar. Después decía el señor Germán Riet en la reunión que
mantuvimos con el presidente, “nosotros no llamamos a licitación porque es
una empresa privada”, entonces yo dije: bueno, si sos empresa privada para no
llamar a licitación sé empresa privada para elegir la mejor oferta, nadie te
obliga, aún en licitaciones públicas se puede dejar las ofertas (en el
contrato estaba) ah en las bases del llamado que nosotros obtuvimos
confidencialmente co n gente amiga dentro de ANCAP, nunca la suministraron,
aquella que en noviembre del 2011 pidió Mujica que se nos diera, la obtuvimos
nosotros por nuestros medios que debería ser pública y en esas bases de
llamado hay una cláusula que dice eso, que la administración de ALUR podrá
a su solo arbitrio y criterio, elegir la mejor oferta sin ningún tipo,
etcétera, tenía hasta el mecanismo legal, hasta las bases del llamado
Volviendo al tema de la gente por qué es esto, porque Perez Morgan es un
empresario, es un técnico, es un profesional, yo además tenía la condición de
adherente a esta fuerza política, digo tenía, entonces yo comencé golpeando
primero dentro de casa, ojo en esta lista de gente está todo documentado mis
encuentros y reuniones con ellos, con algunos no tuve contacto y simplemente
le dejé material pero tengo el recibo firmado por su secretario me podrán
decir que no lo recibí, con otros me reuní varias veces y todos me dieron la
razón, no voy a decir quién me dijo qué cosa para respetar, ahí si voy a
respetar la confidencialidad, empezamos de arriba hacia abajo: señor
presidente de la república José
Mujica, señora senadora Lucía Topolansky, señor senador
ingeniero Daniel Martí
;nez, señor ex representante nacional Esteban Pérez, señor
Ministro de Industria ingeniero Roberto
Kreimerman, señor vicepresidente de ANCAP y director de ALUR sociólogo Germán Riet,
señor Presidente de
Ancap y de Alur, Licenciado Raúl Sendic, señor senador Carlos Baráibar,
señora Presidente del Frente Amplio, senadora
Dra. Mónica Xavier, señor representante nacional Jorge Orrico, señor
Presidente de la Federación ANCAP, Artigas
González, señor Coordinador del PIT CNT, Marcelo Abdala,
señor representante nacional Carlos
Varela, señor Vicepresidente de la República, Contador Danilo Astori, según
integrantes del Frente Líber Seregni, yo no h ablé personalmente con Astori,
vamos a ser honestos, señor Director de ANCAP, Juan Gómez, señor
asesor del intendente de Florida, Ember Martínez, señor senador Rafael Michelini,
señor senador Luis
Rosadilla, señor senador Heber Clavijo, Rosadilla se enteró a
través de Heber Clavijo, señor senador Alberto
Curiel, estuvo presidiendo la Comisión de Industria del
Senado que a nosotros nos representa.
Señor senador Eduardo Fernández, integrante de la Comisión. Señor
senador Milton Antognazza, lo mismo. Señora senadora Licenciada Constanza Moreira, estuve
personalmente con Constanza. Señor asesor del Frente Líber
Seregni Esteban
Valenti y señor senador Eduardo Lorier
Estas son personas que están totalmente enteradas de la situación. Con
algunas de ellas, con algunas ya lo hablé y algunas me dijeron: Alfredo
Correa , tenés toda la razón. Es muy preocupante lo que tú me estás diciendo.
Yo siempre me presenté como compañero diciendo, porque cuando yo denuncié
esta situación la planta no estaba construida todavía, entonces les dije,
estamos a tiempo de enmendar esto.
Es más, en forma muy delicada, siempre dije, si hay algún error o alguna
equivocación, jamás levanté una acusación, luego de una carta que yo le mandé
a Raúl Sendic, la quisieron dar vuelta y hacer entender como que le había
hecho un chantaje, ojalá me haga una denuncia por chantaje porque ahí saco
todos estos elementos y los pongo todos arriba de la mesa.
Me amenazaron como que yo había... Pero lo hace muy elípticamente, no les dio
para decir, bueno, Alfredito Correa me quiso chantajear. Todas estas personas
están enteradas, todas saben, todas están en conocimiento del tema, y muchas
me dieron la razón. Personas de la oposición que se están interesando en el
tema, porque yo le dije, bueno, miren "compañeros", ahora tengo que
ponerle comillas a la palabra compañeros, miren compañeros que esto va a
traer mucha cola y esto a la oposición lo va a atacar. Con razón o sin razón,
no lo sé, yo siempre puse el beneficio de la duda.
No estaba construida la planta, estaban anunciados los valores simplemente. En aquel momento eran U$S 110
millones y ahora son 147 millones.
Entonces, vamos a arreglar esta situación. Les ofrecí un montón de soluciones
y no quisieron.
Personas de la oposición que se están interesando en el tema, que nos llaman,
que nos llaman. Senador Sergio Abreu, senador Pedro Bordaberry, senador Jorge
Saravia, diputado Fitzgerald Cantero, senador Luis Alberto Heber, senador
Luis Amorín Batlle, diputado Pablo Abdala, senador Carlos Moreira.
Personas que han realizado denuncias ante la Justicia, Dr. Gustavo Salle
Lorier del cual va a ser testigo Gabriel Pérez Morgan
Y aprovecho a decir, y cierro porque yo tengo incontinencia verbal como
algunos presidentes. No soy presidente pero tengo eso. Simplemente voy a
decir que en esa audiencia del 30 ó 31 de octubre tenemos cosas guardadas muy
serias que se van a presentar ante la Justicia.
Muy bien, Gabriel,
justamente podemos ir redondeando esto. Todavía faltan unos días para esto,
el 31 por lo que leí en la crónica. Y bueno, yo le iba a preguntar por los
pasos a seguir, pero justamente, ya está el título de los pasos que siguen.
Lo más próximo, seguramente, habrá de ser esta comparecencia...
Pérez Morgan: Sí, volvemos, lógicamente uno está más en la parte técnica
y queremos dar algunos aspectos en general de estas plantas ¿no?
Los valores presentados, casi U$S 150 millones, es imposible, imposible amortizar este
emprendimiento con los valores internacionales del alcohol y la materia
prima, en este caso el sorgo
Para que sea rentable esta planta ALUR debería vender el etanol a ANCAP en,
por lo menos, 2,10. El precio internacional hoy en Brasil es 0,58 centavos de
dólar por litro y ellos van a tener que venderlo, y parece que lo están
vendiendo ya así, a 2,10.
Correa: Perdón Gabriel que te interrumpa, cuando decimos vender es ANCAP que le
compra a ALUR, no hay ningún tarado que pague U$S 2,10 el
litro...
Pérez Morgan: Claro, claro, el único comprador
acá es ANCAP. Entonces, ALUR, le tiene que vender al único comprador que
tiene que es ANCAP. Ahí se explica parte del déficit.
Pero si será déficit esto que en definitiva ALUR le va a vender a ANCAP a un
precio inferior de lo que ANCAP, cuando la mezcle con la gasolina, va a
vender el producto final.
Es hasta absurdo eso, pero es así. No sé si queda claro...
Está clarísimo, compra más caro del
precio que lo puede vender...
Pérez Morgan: Exacto. Y más ahora con la
caída del precio del petróleo, que como todas las commodities que están
cayendo a U$S 85 el barril, va a haber un déficit.
Si nosotros pensamos que por año el déficit de esta planta para ANCAP va a
ser más o menos entre U$S 40 y U$S 50 millones. O sea, para el año que viene,
cuando esté funcionando, se va a aumentar unos U$S 50 millones más de déficit
Correa: Perdón, esto es un flujo de fondos
que se hizo técnicamente y bien hecho, y da ese resultado. Lo hizo Gabriel y
le da entre U$S 40 y U$S 60 millones de pérdida por año que va a hacer esa
planta produciendo los 70 millones de litros
Pérez Morgan: Y otra cosa, para que vean la
incapacidad y la despreparación de esta gente independiente de la corrupción
que está documentada, que la tenemos perfectamente documentada. En Brasil,
por ejemplo, que es el país que produce el etanol más barato del mundo, no
hay duda porque es etanol de caña, tiene una infraestructura.
Todas las empresas de etanol están pasando por una crisis de tamaño sideral,
no está dando, a 0,58 están perdiendo dinero
Y por otro lado uno ve los taxis en San Pablo, en Campinas donde yo vivo, en
Porto Alegre, todos son a gas. O
sea, la etapa del etanol está siendo cuestionada en el mundo entero.
En EE.UU., por ejemplo, con el fin de los subsidios, prácticamente hace 4 a 5
años que no se
construye ninguna planta más de etanol en base a granos porque es
absolutamente antieconómica.
Y más, la segunda generación de combustibles ahora son los combustibles
que provienen, donde se usa como materia prima la celulosa. La celulosa vale
la mitad del precio del grano, y la eficiencia en la conversión para etanol es
de un 95%. Entonces, es clarísimo que hay una...
Mismo Brasil, que tiene la caña de azúcar, que indudablemente es muy
competitiva, las propias fabricantes de celulosa, Aracruz por ejemplo, están
destinando ya un 10% para producción transformando la celulosa en alcohol
etanol.
Entonces, estos llegan tarde a la fiesta del etanol. Cuando el mundo entero
se está cuestionando, estos llegan a empezar a producir biodiesel en base a
alimentos, de la comida, que está siendo superado. Entonces, llegamos tarde,
eso es por la incapacidad de estos...
Correa: Lo curioso es que el Sr. Raúl
Sendic siempre puso como ejemplo a Brasil, y es totalmente diferente. Es un
mercado abierto, no es un monopolio como tienen acá, y encima Brasil ya se
está bajando de todo esto. Y nosotros estamos invirtiendo U$S 150 millones
tirados a la calle.
Y una cosita que quería agregar con respecto al precio, esto implica una transferencia de
recursos de ANCAP a ALUR, de una empresa controlada por el Estado a una
empresa no controlada...
Pérez Morgan: Bueno, yo nada más que con eso
quería agradecer y que pueda colaborar con estas informaciones que son
totalmente, si se quiere, apolíticas. Son informaciones objetivas para que la
gente sepa la verdad. Nada más.
PIRINCHO
postaporteñ@ 1266 -
2014-10-25
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario