Por qué prefiero No Votar
en Blanco
Lo diré con un ejemplo personal. En 1971 puse un papel higiénico en el sobre y de acuerdo a la legislación de entonces eso era anular el voto, pero si lo hiciese ahora, como no puse ninguna papeleta electoral sería un voto en blanco. ¿Tiene algún sentido? Que hagan lo que quieran. Voté en blanco o anulé el voto varias veces, voté por opciones electorales con las que tenía muchas discrepancias, incluso antagonismos radicales, también varias veces. La más antagónica fue en 2004 cuando voté por el Frente Amplio porque ... lo voy a decir citando un fragmento de la convocatoria que hicimos entonces un grupo de compañeros, entre ellos Jorge Zabalza, ya que su nombre surgió recientemente en un programa de radio, Resonando, por CX40 Radio Fénix el 19 de setiembre. Decir como se dijo entonces que la propuesta de votar al FA era "para que se quemen" es una simplificación que no hace justicia a lo que verdaderamente era aquella convocatoria: "... hay que terminar de una buena vez agonía interminable, con esto de esperar cinco años para volver a esperar cinco años. Terminar con las excusas de que "son ellos" los culpables, obligar a esta pseudo izquierda a asumir sus responsabilidades y a mostrar su verdadera cara... Si hoy la gran masa de sectores populares mantienen expectativas sobre lo que pueda hacer un gobierno del Frente, pongamos a ambos, al elector y al elegido, contra los hechos" ("Yo quisiera votar al Frente Amplio", Grupo de militantes Quebracho, junio de 2004) El Frente llegó al gobierno, mostró su verdadera cara, y también el elector fue puesto contra los hechos. Pero, ¿y nosotros? También hemos sido puestos contra los hechos, y los hechos de estos diez años muestran que no supimos sacar ningún provecho político de esa situación para construir un proyecto alternativo. ¿Qué es hoy lo mejor para construir ese proyecto alternativo? ¿Votar en blanco o votar por alguno de los pequeños partidos de izquierda? Hay que decirlo con toda claridad: NO DEPENDE DE ESO Pelearse por unos pocos votos a ver si lo mejor es la UP o el PT o el NBA es ... seguir saboteando el verdadero camino La lamentable situación de nuestra izquierda de intención anticapitalista ¿es resultado de algunas opciones electorales erradas en 2009, 2004, o antes? En 2009 estaba decidido a votar en blanco en octubre pero a último momento decidí "prestarle el voto" a Asamblea Popular. No me devolvieron nada, pero dejemos eso para después En noviembre, si hubiese sido necesario, hubiese "prestado mi voto" al Pepe para evitar que volviese el Qki, aun sabiendo que tampoco me devolvería nada. Pero como vi que el Pepe ganaba sin necesidad de eso, no le presté nada. Esta vez en octubre prefiero votar al PT (después explico por qué), y en noviembre, si el candidato del FA hubiese sido cualquiera menos Tabaré, CUALQUIERA, los votaría para evitar que viniese el Qkito. Pero Tabaré es demasiado. Después explico eso también. Antes quiero referirme a la declaración del compañero Esteban Pérez, que dice que va a hacer exactamente lo contrario a lo que haré yo, votará en blanco en octubre y por Tabaré en noviembre. Y quiero hacerlo para referirme a los conceptos de los que lo han salido a atacar muy duramente, y a descalificar, por esta posición. Creo que Para discrepar, primero habría que escuchar y respetar. Me refiero a estas declaraciones de Eduardo Rubio, el que ocupará la banca por UP-AP si llegan. Tomo la versión publicada por El País: "Ante esta debacle del gobierno obviamente empiezan a tratar de tapar agujeros de cualquier manera; ahora vino la onda y la ola de la convocatoria del voto en blanco” afirmó Eduardo Rubio, quien comentó una nota publicada ayer en el diario “El País”: “Tupamaros enojados convocan a votar en blanco y en la segunda vuelta a Tabaré”. "Más claro échale agua; están abriendo el trampero para la gente que está caliente, para los descreídos, entonces les hacen creer que el voto anulado, el voto en blanco es un voto de rebeldía”, indicó, subrayando que el voto en blanco “es el voto que garantiza la mayoría parlamentaria” a un partido que siendo el más votado, no alcanza la mayoría absoluta de los votos... Además te avisan que en la segunda votan a Tabaré; hay varios que están en ese camino, es la consolidaci&oa cute;n y la pelea por la consolidación de este modelo, por la perpetuación en el gobierno de aquellos...". (y así sigue). A la teoría de que el voto en blanco o anulado acumula para el partido mayoritario ya me referí en otra nota. NO ES ASÍ, EL VOTO EN BLANCO NO ACUMULA PARA EL PARTIDO MAYOR. Si alguien quiere demostrar que estoy equivocado, lo escucho. Ahora, la novedad es que Esteban Pérez sería un agente político que trabaja deliberadamente al servicio del gobierno de Mujica y monta para ello una trampa. Por esa razón Pérez no votó la prórroga de la ocupación militar en Haití, y luego rompió con el MPP y el FA, y renunció a la banca. Hizo todo eso para impedir que Rubio pueda sentarse en esa silla que Pérez dejó. ¿Saben qué? Pensándolo bien, mejor ni hablo de esto de Rubio. Dejémoslo así, Solamente espero una cosa. Que algún día entendamos que NO HAY SILLA EN EL MUNDO que valga pagar ese precio Voy a lo que propone Esteban que agrega además que son un grupo de ex-integrantes del MLN. Votar en blanco en octubre es"una señal política de protesta, porque no solo no se van profundizando los cambios... no hay un avance hacia la izquierda... sino que hay cosas que son contrarias a las que pensaba el MLN" y agrega que no se siente"motivado a participar como militante de ningún sector político". Es muy simple, No quieren votar al FA porque el FA ha dejado de ser izquierda, y además de eso no se sienten motivados a votar o integrarse a ninguna de las pequeñas fuerzas de izquierda externas al FA. Como lo dije más arriba, nosotros contra los hechos. Han pasado diez años y los hechos de los dos gobiernos frentistas hacen que muchos cuadros, militantes, simpatizantes o simples votantes se desprendan del FA. Pero no todos se suman a esas pequeñas organizaciones, y eso quiere decir que los que estamos fuera del FA no hemos sabido construir una verdadera alternativa. Algunos si se suman a esas organizaciones, de 0.6% en 2009 UP-AP tal vez llegue al 1%. El PT, que la vez pasada no logró el mínimo necesario esta vez se presenta. Y aparece otro partido más, también muy pequeño y muy poco conocido. Otros votan en blanco. Y otros, frente a este panorama, deciden seguir votando al FA aun estando defraudados, porque otra cosa no hay. Pero hay otro tipo de propuesta de voto en blanco o anulado, etc., El NBA. Distintos grupos de compañeros piensan que convocando a este voto podemos alentar el descreimiento de la gente en las instituciones burguesas. Lo que a mí me parece es que vamos a alentar el descreimiento de la gente en nosotros. Si estamos convencidos que en las condiciones actuales se puede llamar a un boicot masivo a las elecciones que acumule en un sentido revolucionario hagámoslo, sería mucho mejor que participar en las elecciones. De eso no tengo dudas. Pero esa no es la realidad. La campaña por el voto en blanco (o anulado, o "yo voto luchar", o como se lo quiera decir) no es una campaña. No hay una organización, no hay un programa, no hay una propuesta, no hay un plan de trabajo, no hay una aparición política. No hay nada Tampoco hay siquiera la propuesta de construir todo eso que falta. No hay un debate serio, ni siquiera hay una iniciativa de unidad de acción. ¿Por qué pasa eso? Porque no hay condiciones. Hay compañeros que defienden la teoría de preeminencia de las "condiciones subjetivas", la moral revolucionaria, el grupo abnegado de militantes, etc. Aunque fuese correcta esa teoría -siempre creí que no- el quid de la cuestión es que precisamente eso es lo que no hay. Por eso me parece que el voto en blanco (o anulado o lo que sea) es una forma cómoda y autorreferencial de darle la espalda a las verdaderas tareas políticas. No significa una "opción por luchar", porque hoy la opción por luchar es INDEPENDIENTE del voto Es: Vota lo que se antoje, incluso en blanco, ya que el voto no decide nada. Pero no hagas del voto el centro de la política, tampoco del voto en blanco En otras condiciones el voto en blanco podría ser (por un instante) el centro de una política de boicot a las instituciones burguesas, En otras condiciones. En estas condiciones el voto en blanco es solamente eso que dijo Esteban Pérez, la disconformidad con las opciones que hay. No es más que eso. Por eso es que hay gente que decide votar en blanco, No porque quiera sabotear las elecciones, es porque nadie le convence En estas condiciones puedo estar de acuerdo con el voto en blanco, tal vez. Pero no puedo estar de acuerdo con la mistificación del voto en blanco. Votar en blanco es simplemente decir: nadie me convence. Es válido, es posible, es aceptable, es defendible... y no da para salir a matar a nadie. Ahora bien, yo, como método de acción política preferiría otra cosa En vez de votar en blanco preferiría usar el voto para hacer un trabajo político programático y organizativo. Es mucho más fácil, completo y productivo hacer ese trabajo usando la forma política "partido" que la forma "voto en blanco" Si las opciones que hay no son muy brillantes, pues haría eso que a muchos escandaliza: optar por lo menos malo. Eso fue lo que hice en 2009 cuando voté por Asamblea Popular Hace un tiempo propuse presentar a elecciones un "partido de la silla vacía", una opción electoral que utilizase las elecciones como espacio de trabajo político, programático y organizativo, pero que declaradamente no ocupase las bancas parlamentarias que obtuviese, en el muy hipotético caso de obtener alguna. Nadie me llevó el apunte, pero los hechos me han dado la razón. El trabajo político centrado en la desesperación por obtener una banca, al punto de andar inventando leyendas conspirativas, teorías sin ninguna base, acusaciones, o calumnias, no es el camino En otra instancia del programa radial "Resonando", el 12 de octubre, Jorge Zabalza hace un llamado al voto en blanco en términos no muy diferentes a los de Esteban Pérez aunque se desvincula claramente de él (y su llamado es anterior, además) llamando a ese voto como "gesto de independencia del Frente Amplio", dirigido a los frenteamplistas decepcionados. Y se refiere a las otras opciones de la izquierda: " ... y hay otra cosa que pasa con la opción de izquierda que se pensaba, que el PT y Unidad Popular van a plantear un programa y entonces se va a dar un terrible debate con ese programa, [pero] no hay lugar en la campaña electoral para discutir ese programa, cuando van como han ido a las instancias con todos los presidenciables no ha habido debate sobre la reforma agraria, sobre el no pago de la deuda ,sobre la banca, se han dicho cosas sobre el modelo pero no se puede generar un debate cuando no te dan pelota. El debate tiene que ser el del viernes [por la marcha en defensa de la tierra contra la megaminería], el debate tiene que ser con la gente en la calle... [ acá hay una interrupción de William Yohai que dice que esa posición contra la megaminería no cuestiona el sistema ] ... que como no cuestiona el sistema nos vamos a dos partidos que tienen programas que cuestionan el sistema pero que no cuesti onan en nada, por la vía de la práctica no cuestionan en nada, porque dentro del programa está su historia y su práctica social, su táctica y su estrategia... ". Zabalza hace acá un abordaje distinto del problema, va a las manifestaciones concretas de esas formas de acción política, y estoy totalmente de acuerdo con él en que señalan un fracaso político o al menos un estancamiento. Agrega cosas más polémicas todavía: " ... hace 20 años que el PT viene haciendo lo mismo con el mismo programa ¿y? Y no pasa nada, tiene que salir a juntar firmas para presentarse a la Corte, y entonces quiere decir que hay algo que hace que no funcione así [aquí Zabalza vuelve a las críticas al Frente Amplio] ... pero si hay que hacer una crítica a eso también hay que hacer una crítica a lo otro que tampoco ha funcionado, Asamblea Popular tuvo un diputado..." [aquí la discusión entra en otros terrenos, lo dejaríamos para otro momento; y ante la reivindicación de William de usar esas instancias de debate continúa Zabalza...] pero hay una contradicción, porque tú irías a defender ese programa en el que todos estamos de acuerdo, pero eso se plantea para obtener un diputado... [ "y por qué es contradictorio?" objeta William, y yo i ntervengo: "es contradictorio en la forma concreta en que se hace," y Zabalza ratifica esa idea] es contradictorio en lo concreto, en lo abstracto no, en lo abstracto es una hipótesis... ". Paramos por aquí. Se agregó alguna cosa más pero el tiempo no dio para desarrollar la discusión. Pido disculpas por agregar acá mi opinión sobre eso que se dijo, que no hubo oportunidad de completarlo allí, pero no tengo otra. En esto estoy de acuerdo con Zabalza. La forma concreta en que actúan el PT y UP es objetable (aunque creo que en grados diferentes en uno y otro caso, porque objetable es todo) y de lo que se trata es de discutir en concreto. Pero tengo una objeción a la posición de Zabalza. Porque la práctica, la historia y la estrategia de la propuesta de voto en blanco, en concreto, también es objetable, como todo lo demás. Nosotros contra los hechos. En concreto hoy es una manifestación de disconformidad con las otras opciones en concreto, y nada más que eso. En concreto no es una campaña política. Y en abstracto es un planteo equivocado, además.
FERNANDO MOYANO
postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 |
TAL VEZ
(DEL ARSAT A LUCIANO ARRUGA)
Pero bien, con el desagradable oportunismo que la caracteriza, esta mujer que conduce los destinos administrativos de la "patria", usó la ocasión para lanzar un planteamiento inquietante: "Si no me hubiesen votado en el 2011, no tendríamos el ARSAT" Hoy, como nadie quería pero todos intuíamos, apareció muerto Luciano Arruga. Muerto no, ASESINADO por las fuerzas represivas que este gobierno en 11 años no pudo purgar y, por el contrario, multiplicaron su accionar contra el pueblo en las sombras, con el "emblema" del gatillo fácil que es récord en esta dékada arrasada. Se me ocurrió pensar entonces que, parafraseando a la señora CFK, tal vez, si el pueblo no hubiese votado al kirchnerismo, Luciano estaría vivo. ¿Cuántas atrocidades más tal vez no se hubiesen cometido, si el kirchnerismo nunca hubiese sido gobierno? A vuelo de pájaro, se me ocurren varias: - Mariano Ferreyra, tal vez, también estaría vivo - Carlos Fuentealba, tal vez, no hubiese sido asesinado por pedir un salario digno - los miles de casos de gatillo fácil, tal vez, no se hubiesen producido - los Qom y demás pueblos originarios, tal vez, vivirían tranquilos en sus tierras ancestrales - Los campesinos pobres, tal vez, no serían echados de sus tierras para entregárselas a las corporaciones sojeras, mineras y petroleras - La Ley Antiterrorista, tal vez, no se hubiese aprobado jamás - El Proyecto X, tal vez, no sería ni proyecto - Los 6500 luchadores procesados, tal vez, no tendrían nunca que pisar un tribunal - Los laburantes petroleros de Las Heras tal vez nunca hubiesen sido condenados a cadena perpetua por un crimen que no cometieron - Esteche y Lescano tal vez gozarían de su libertad - YPF y todas las empresas públicas tal vez, serían 100% del estado argentino - La deuda que no le debemos al sistema financiero imperialista, tal vez, no la hubiésemos pagado -Tal vez esos recursos los hubiésemos utilizado para saldar las deudas con nuestro Pueblo - Tal vez no deberíamos la monstruosidad de deuda que nos dejan con los acreedores externos - Tal vez nadie nos hubiese sometido a los Tribunales Imperiales, a ningún Griesa ni a ningún Buitre - Monsanto, tal vez, no hubiese escrito la política agraria del gobierno - Chevron jamás podría a saquear Vaca Muerta - Barrik Gold tal vez no vaciaría nuestras reservas minerales -Tal vez no estaríamos mendigando financiamiento ni inversiones a los grandes capitalistas imperiales - La economía, tal vez, no estaría extranjerizada como lo está - Tal vez no seríamos LO DEPENDIENTES que somos - Tal vez el 90% de los trabajadores no ganarían por debajo de la Canasta Familiar - Tal vez el 70% de los jubilados no cobrarían humillantes $3600 sino el 82% móvil - Tal vez no existirían los Capitanich, ni los Boudou, ni los Gioja, Fellner, Insfran, Corpacci, Beder Herrera, Alperovich, De Vido, Domínguez, Delía, Gerardo Martínez - Tal vez Berni y Milani barrerían los pisos de algún presidio - Tal vez Menem estaría preso, y Cavallo también. Y Dela Rúa Los amigos y compañeros pueden agregar montones de puntos a esta lista escrita casi a las apuradas. Y para aclarar, porque nunca está de más, los "tal vez" tienen que ver con que todas esas barbaridades que han pasado bajo la ignominia kirchnerista, hubiesen pasado con cualquier gobierno de DERECHA, como éste lo es. La burguesía y su representación política tienen esa característica que los hace ser lo que son: expoliadores del patrimonio popular y de la riqueza que generan los trabajadores Tal vez, algún día, no gobernarán lacras como el kirchnerismo, ni ninguna representación patronal. Ese día no habrá "tal veces": sólo la certeza de estar construyendo un mundo justo, igualitario, sin explotación y sin miseria.
GUSTAVO ROBLES
postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 |
Venezuela: OTRA DE VAQUEROS
Nota de opinión de OSCAR MARCANO | Ultimas Noticias 18/10/2014 El Presidente aseguró que sectores opositores buscan banalizar los presuntos planes terroristas con el fin de “sacar provecho de eventos violentos” Un paramilitar que termina siendo ex policía del municipio Libertador. Terroristas que como en una película de serie B tienen que empujar una moto cuesta abajo para encenderla y luego montarla en pareja después de cometer un salvaje homicidio, porque se les accidenta. Un comando de profesionales que tiene tres meses planificando un atentado, pero se le pasa por alto las cámaras de seguridad. Snipers que en lugar de fusiles de asalto o automáticas de alta potencia con mira telescópica, asesinan con punzón. Eso fue lo que vimos en la reciente alocución a los medios que reconstruía en cadena nacional el vil asesinato del diputado Robert Serra. Aunque todo parezca posible en esta Venezuela hecha pedazos, vincular a los asesinos a “la derecha”, la oposición o un complot “paramilitar” fraguado en Colombia, resulta bastante extravagante, por decir lo menos. El Presidente aseguró que sectores opositores buscan banalizar los presuntos planes terroristas con el fin de “sacar provecho de eventos violentos”. Es cierto que a través de las redes sociales la gente da rienda suelta a sus pareceres. Es verdad que muchas opiniones a veces son reprochables. Pero de ahí a hacer estas deducciones hay una distancia muy grande ¿Quién banaliza qué -se pregunta uno- cuando el vocero es la más alta magistratura e irrumpe con historias como esta que pretenden establecer relaciones insólitas entre monstruosidades como las cometidas contra el diputado Serra el 1 de octubre y sectores de oposición? El crimen en cuestión merece el más absoluto repudio de parte de todos los sectores del país y la aplicación de todo peso de la ley a los responsables. Pero exige también una versión sincera y despolitizada de los hechos. Insinuar que el repudiable asesinato se inscribe en planes terroristas impulsados por “la derecha”, resulta impresentable. El Gobierno debería evaluar su discurso. Pensar si le creen cuando elabora especies tan estrambóticas. Se sabe que su popularidad se desploma y que hay desasosiego, pero 77 transmisiones presidenciales desde enero hasta septiembre ocupando la señal de los medios durante 133 horas, tratando de imponer especies rocambolescas de las cosas, francamente no lo ayuda Leer más en: http://www.ultimasnoticias.com.ve/opinion/firmas/firma- -oscar-marcano/otra-de-vaqueros.aspx#ixzz3GanLIVeM
.
- postaporteñ@ 1261
- 2014-10-19
|
¿COMO EL AGUA DE OSE ESTA PODRIDO?
Quiero decir, esta
Zabalza podrido, ideológicamente hablando??
Creo que si lo comparas con
Mujica y el Ñato el tufo del Tambero es el mismo.. Estos dos ex –apologistas
del foquismo, arrepentidos y serviles al aparato político militar de la Logia
de los Tenientes de Artigas y de la OCOA , tienen en la reiterada
cuenta de los 30 denarios de Judas , multiplicidad de episodios perpetrados
en amancebamiento privado y público que así lo comprueban.Zabalza gusta vestirse con poses y palabras para tapar de la embichadera, pero, como “perro cursiento” el tufo y las agachadas lo delatan., el conoce los episodios privados ,confidenciales en principio, aunque semipúblicos actualmente que calla, en cambio declama sobre la traición en episodios institucionales que consagraron la impunidad a estos verdugos. Este predicador nos habla de “principios éticos y morales” pero del Che, ya que los suyos más que escasean… entre ellos está el de hacerse el zorro con Raúl Sendic padre (no con heladera vieja) a quien intento con otros declararlo loco aun no conocemos su autocrítica(no hablo de arrepentimiento), al decir del Ñato, Zabalza se hace “el perro puto “ o al decir de Mujica se hace ”el chancho rengo” que "dice una cosa y hace otra” Resulta que ahora lo “adora” al Bebe , le publica libros etc. etc. Nos habla de copismo y ese verso de los 6 puntos es usado para atacar gente valiosa ; es que Zabalza no estuvo en el MPP rodeado del grueso de la ex -militancia de los 6 puntos que aun continúan en el MPP y resulta que anduvo a los besitos con ellos..., pero ve la paja en el ojo ajeno pero para ocupar carguitos de curules; que nos viene a hablar de voto blanco o anulado!! Como nos habla ahora de Raúl Sendic sin aclarar lo de “loquito” y muchas cosas más como, que pasó con la “guerrilla” en Paysandú? Es que Zabalza fue siempre leal políticamente con Raúl? Porque Zabalza no se fue del MLN acompañando a Raúl ¿Cuando estuvo Zabalza en el Movimiento por la Tierra? Es que alguna vez piso la sede, fue a alguna charla anduvo con Raúl carpiendo perejil en alguna chacra por Canelones porque, que yo sepa andaba rejuntando votitos pal Ñato y pal Mujica!! Y a veces Zabalza andaba por algún cante pero lo echaban a patadas las mafias de la prostitución como en Isla de Gaspar y???....En donde clavo la estaca?? Ideologismo podrido y fraudulento nos predica Zabalza que debemos incluir todo lo que esta “todo lo que le parece mal o criticable o modificable” en lo que apoyamos “Zabalza claramente nos llama a apoyar al Ñato a Mujica que nos olvidemos de Ronald Scarcella su asesinato por…. Que nos olvidemos de Raúl y toda la campaña del Ñato, Mujica y cofradías por traicionarlo. Zabalza muestra la hilacha, siempre fue un MLN del 68 nunca fue un Tupamaro y esta deformado ideológicamente por el militarismo y teorías de las FFAA de los “pobres viejitos del Ñato y del Mujica! Nos predica ocultar la verdad, desconoce que la verdad es REVOLUCIONARIA QUE DEBEMOS SABER TODO Y ACLARAR TODO QUE PASO CON el Ronald y porque ¿qué paso en la llamada “noche triste” reunión del CC del MLN donde Raúl les canto las 40 a todo estos traidores y que el Tambero recibió su parte ¡ que le dijo Raúl a Zabalza????Es tan podrida su ideología que Zabalza a decenas de años de lo sucedido nos dice con su verdad estacada que se trata de……” la manera y el momento en que se dicen las cosas.” no jodan, que payasada triste, si es la otra cara de la moneda de Mujica, lejos de “ofenderlo achacando y deschavando su verdadero jueguito ,denostarlo, de una vez por todas; NO, desde una retórica sensiblera complementa, llena los vacíos del explícitamente derrotado Pepe, afirmando que las cosas se van a aclarar cuando estemos muerto y preserva y resguarda la impunidad y la traslada al posibilismo político de una ex izquierda irredenta que ayudó a domesticar con elogios En cambio ZABALZA ,desde cierto histrionismo radical, protege la impunidad del Ñato y de Mujica al omitir la exposición de la TRAICIÓN A RAUL Y AL MOVIMIENTO REVOLUCIONARIO DEL PUEBLO ORIENTAL ,que obliga al Bebe a terminar sus días siguiendo el derrotero de Artigas en el lejano San Isidro Labrador de Curuguaty Así como contumacia y complicidad que se forjó con estos LOGISTAS DE Artigas convirtiéndose en capataces de los grandes ricos del Uruguay y de los negros cooptados, los Obama y las Julissas explotando a nuestra gente pobre De haber dicho la verdad a tiempo estos traidores eran nada, hubieran sido,- como lo eran ESTANDO RAUL VIVO! -un “triste puesto en la triste telaraña” de los cobardes !Por último al decir de este triste tigre disfrazado que muestra su podrida ideología pidiendo que sus brillantes ideas se oculten vaya a saber que fantasma lo persigue ¿? Y de paso sirviendo a Mujica y al Ñato abre el abanico y ataca a miles de lectores y colaboradores de Posta llamándolos cizañeros que le hacen el juego a cualquiera, es decir nos pide que le hagamos el juego a Mujica y al jefe de las FFAA don Huidobro que son los jefes de Zabalza . Todavía falta mucho para ver en estos abúlicos meses de circo electoral, el oportunismo de una proclama firmada Y ENCABEZADA POR ZABALZA y otros auto referenciados “notables” que superan largamente las seis décadas convocando al voto en blanco, son de un oportunismo político que sólo puede seducir a ingenuos y no puede disimular la tentativa de arrogarse un porcentaje probablemente alto de los mismos, producto del desencanto y la ausencia de referencias creíbles de un cambio cada vez más improbable en una sociedad desalentada por la traición a sus aspiraciones de redención, ¿faltará por ver aún, alguna cabriola final hacia noviembre, convocando a una cruzada del “mal menor” para la segunda vuelta?..!todo es posible en esta tragedia circense del posibilismo, quién sabe! Bueno Tambero anda a ordeñar otra teta y no te olvides de cobrar las 8 horas que Mujica te proteja que nosotros andamos bien afeitaditos
TIRO SUIZO
postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 |
POR EL NO A LA BAJA:
LES QUEDA HACER FUTURO
Ni rejas, ni
palos, ni jaulas
Por supuesto que la enorme mayoría de participación en esta Campaña, la tuvo la gurisada desde sus distintos ámbitos (frentes de lucha le decimos la veteranía que acompaña), quienes fueron y son las y los protagonistas de esta batalla contra una “propuesta” electorera y juntavotos. Fueron varios los carteles, las pintadas, las consignas y las ideas plasmadas en diversas formas, pero la que más me sorprendió fue la de la propia CEEM: “Les queda hacer futuro, a pesar de los ruines del pasado y los sabios granujas del presente”. Y así es, sucede que varios de los ruines del pasado son también los granujas del presente. Es que todo este invento electorero coloriblanco y blanquilorado, es una trampa, una matufia, un enjuague, un chanchullo oportunista, mezquino, perverso, egoísta, mentiroso que pretende “modificar” aspectos del Código de la N iñez y Adolescencia vigentes. Y los personeros del pasado y del presente no es tán ausentes. Aparecen los ruines, siniestros, fascistoides y fascistas del pasado y del presente en el Uruguay. Ahí están los Bordaberry Herrán Puig, los Lacalle Pou Herrera Brito del Pino, oligarcas de pura cepa y con “sangre azul”. La supuesta “propuesta” electorera oportunista y demagoga, también cuenta (aunque no lo digan) con el apoyo de varios sectores y partiditos políticos de este progresismo fraudeamplista que nos gobierna. Allí también hay RUINES del pasado y GRANUJAS del presente. Salvo algunos que “juegan a hacerse los izquierdosos”, otros se callan, hacen silencio, nada dicen, pero votaran el domingo 26 de Octubre de 2014 junto a los Bordaberry, los Lacalle y demás secuaces de turno En este progresismo del fraudeamplio que gobierna desde el 2005, hay quienes “tiran la piedra y esconden la mano”, porque son tiempos electorales y electoreros. Pero sumaran sus votos ( papeleta mediante) con las familias ideológicas del Poder, los golpistas, fascistas y nazifascistas de los años 60 y 70, los ENEMIGOS de nuestro Pueblo. Y los precedentes de algunos nenes del progresismo fraudeamplista, los señala como culpables bajo sospecha. Es el caso de los Astori, los Michelini y otros socios de turno (dentro y fuera del progresismo), que votaron las Afaps, votaron esta “reforma electoral engañosa y mentirosa”, que votaron “la gran Semproni” sobre la supuesta “interpretación” de la LEY DE IMPUNIDAD. Estos ejemplos y otros, los señalan como cómplices del Sistema y del Poder capitalista e Imperialista de turno. Menos mal que hay quienes y a pesar de esos ruines del pasado y estos granujas del presente, tenemos memoria y casi todo está guardado en la MEMORIA. Esa memoria que nos engrandece ante los OLVIDOS QUE QUEMAN y las traiciones que nunca faltan Sin embargo y a pesar de los pesares y de esos ruines de granujas de todos los tiempos en el Uruguay, somos miles quienes decimos NOALABAJA, porque no creemos en las soluciones facilongas, pura LUCHA DE CLASES y de la clase dominante, explotadora, expoliadora de nuestro Pueblo contra los pobres y la pobreza. Les molestan los pobres y pretenden “eliminarlos” encarcelándolos casi en la infancia y la niñez. Las familias ideológicas ( como gusta referirse el pérfido Julio María Sanguinetti), ese grupúsculo y grupejo de reaccionarios, retrógrados, fascistas y nazifascistas de siempre, esos oligarcas que se cobijaron bajo el ala de los milicos golpistas de 1973, son quienes hacen demagogia con la “inseguridad pública” y pretenden “matar el monstruo en la cuna”, para protegerse y curarse en salud de las consecuencias sociales de lo que ellos provocan y generan. Se sienten “acechados por los negritos malolientes y sucios”, que andan sueltos en las calles y “no los dejan vivir en paz”. Se trata de no dejarles que se salgan con la suya, de hacerles una verdadera zancadilla de meterles un buen codazo en el estómago y sacarles la careta como cínicos y tramposos que son. Como dice la canción del querido, entrañable y extrañable Pablo Estramin : “ Cuando llora la esperanza, el garrote no arregla nada… DIGNIDAD, COMIDA Y ESCUELAS.” Y como nos propone la canción de la Comisión NOALABAJA: “NADA CRECE A LA SOMBRA, la mayoría de los candidatos dice NO A LA BAJA, organizaciones sociales dicen NOALABAJA, iglesia y sindicatos dicen NOALABAJA, solo falta que vos le digas NO A LA BAJA.” Abrazo fraterno Montevideo, Octubre 18 de 2014
Rodolfo Bisquiazzo Aquino
postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 |
La Paja En El Ojo Ajeno
Por Juan Luis Berterretche “The Economist” órgano del capital financiero británico aconseja a los brasileños a votar en Aécio el próximo 26 de octubre. La autoridad de su consejo económico está fundada en 14 años (2000-2014) seguidos de aumento de la desigualdad social en Gran Bretaña. La revista británica “The Economist” de esta semana, en su edición para América Latina, trajo un artículo tratando las elecciones en Brasil. En su texto, la publicación afirma que Aécio Neves (PSDB) “merece vencer” el pleito que disputa con la presidente y candidata a la reelección, Dilma Rousseff (PT). La recomendación es hecha en materia con el título “Porque Brasil precisa cambiar”. “Si Brasil quiere evitar otros cuatro años de deriva, es vital que él (Aécio) tenga éxito” afirma el reportaje que acusa la gestión de Dilma Rousseff de estancar la Economía y disminuir el progreso social /1 “The Guardian” entretanto relata que de acuerdo con el Informe Global de Riqueza de 2014 del banco Credit Suisse: “Considerada en su conjunto, la mitad de debajo de la población global posee menos del 1% de la riqueza total. En contraste, los 10% más ricos concentran 87% de la riqueza mundial, y el 1% de los más ricos contabiliza 48% de los activos mundiales” /2 Activistas anti-pobreza de la organización Oxfam se apoderaron de estos resultados. A inicio del año, ellos habían publicado una pesquisa que mostraba que las 85 personas más ricas alrededor del globo compartían una riqueza combinada de 1 billón de libras esterlinas, nada menos de que los 3500 millones más pobres de la población mundial. “Estos números dan pruebas de que la desigualdad es extrema y creciendo, y que la recuperación económica después de las crisis financieras ocurrió a favor de los más ricos. En los países pobres el aumento de la desigualdad significa la diferencia que hay entre aquellos que tengan o no la oportunidad de ir a la escuela/universidad y entre los enfermos, de recibir o no medicamentos que les salven la vida”, dijo la jefe Emma Seery de Oxfam. Y aquí llegamos al aspecto más interesante del Informe. “En Inglaterra, los sucesivos gobiernos no dieron importancia al aumento de la desigualdad. Esto demuestra que los de menores recursos pagaron el precio de la crisis, mientras más riquezas inundaron los cofres de los más ricos. Aunque la desigualdad haya crecido en muchos países fuera del G7, dentro del grupo de las economías más desarrolladas fue solamente en Inglaterra que ella -la desigualdad- aumentó desde el inicio del siglo.” “Solo en Inglaterra se registró una desigualdad creciente a lo largo de todo el período de 2000 a 2014, y sólo tres países mostraron un aumento de la desigualdad después de 2007: Francia, Italia e Inglaterra” dice el informe /3 La principal revista económica de los campeones europeos de la desigualdad social en lo que va del siglo XXI, se consideran con el derecho de aconsejar por motivos económicos a los ciudadanos brasileños a quién votar para presidente. Y los sumisos medios del capital financiero brasileño han reproducido la opinión de The Economist como si se tratara del oráculo económico global. En el crecimiento de la desigualdad en Inglaterra tienen responsabilidad los primer-ministros laboristas Tony Blair y Gordon Brown, por sus varias intervenciones militares criminales al servicio de EUA y sus consiguientes gastos en armamentismo; y por el uso de dineros públicos para salvar a los banqueros fallidos de la crisis. Así como el actual primer ministro conservador David Cameron, descendiente de cuatro generaciones anteriores de financistas: desde fortunas acumuladas en la especulación en el mercado de granos de Chicago -Ewen Donald Cameron, abuelo materno-, pasando por bisabuelos y abuelos banqueros imperialistas y tres descendencias de corredores de bolsa. No le faltan tampoco para completar su pedigrí, ancestros en la clase parasitaria de la nobleza, ya que es descendiente directo del rey Guillermo IV de Inglaterra con una amante y actriz irlandesa, Es esta gentuza del capital financiero la que quiere inmiscuirse -a través de su rev ista ícono- en las elecciones brasileñas. Sueñan con Arminio Fraga como ministro de economía de Brasil 17 de octubre, 2014 Notas 1/Revista britânica diz que Aécio “merece vencer as eleições” em, 16 10 2014 http://www.em.com.br/app/noticia/politica/2014/10/16/interna_politica,580391/revista-britanica-diz-que-aecio-merece-vencer-as-eleicoes.shtml 2/Jill Treanor Richest 1% of people own nearly half of global wealth, says report The Guardian 14 10 2014. http://www.theguardian.com/business/2014/oct/14/richest-1percent-half-global-wealth-credit-suisse-report 3/Relatorio Global de Riqueza 2014: o 1% dos mais ricos detem a mitade da riqueza mundial Desacato.info 17 10 2014 http://desacato.info/mundo/relatorio-global-de-riqueza-de-2014-o-1-dos-mais-ricos-detem-a-metade-da-riqueza-mundial/
JL.BERTERRECHE
postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19 |
CARTA ABIERTA A LOSASPIRANTES A LA PRESIDENCIA
DE LA
REPÚBLICA
URUGUAY
Señores
aspirantes a la Presidencia de la República:
Semanas atrás los
principales aspirantes a la Presidencia de la República en sendas
intervenciones públicas, se refirieron a los recientes acontecimientos en
Gaza. En honor a la verdad y a la justicia iremos mostrando la falacia de
algunas afirmaciones.1.- Ambos candidatos niegan el genocidio que sufre el pueblo palestino y su desacuerdo –entre otros- con las declaraciones del Presidente de la República que lo calificó así. En primer lugar veamos que se entiende por genocidio; al respecto la CONVENCIÓN PARA LA PREVENCIÓN Y LA SANCIÓN DEL DELITO DE GENOCIDIO, adoptada y abierta a la firma y ratificación, o adhesión, por la Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en su Resolución 260 A (III), de 9 de diciembre de 1948, y con entrada en vigor el 12 de enero de 1951, de conformidad con el artículo XIII Serie Tratados de Naciones Unidas Nº 1021, Vol. 78, p. 277, estipula en su artículo II que, se entiende “por genocidio cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) Matanza de miembros del grupo; b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo; c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que haya n de acarrear su destrucción física, total o parcial; d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo; e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo”. Dicha definición es asumida expresamente por el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, aprobado el 17 de julio de 1998 por la Conferencia Diplomática de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas sobre el establecimiento de una corte penal internacional. A partir de dicho concepto, no cabe duda que la política del Estado de Israel, planificada, sistemática y congruente con sus objetivos de expansión y colonización de los territorios ocupados, ha ido derivando gradual y progresivamente en una práctica genocida por “goteo”. A los efectos técnicos aplican – al menos – los literales a), b) y c) del artículo II de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Israel ha cercenado los derechos más elementales del pueblo palestino, convirtiendo a Gaza en una inmensa cárcel a cielo abierto, emulando al tristemente célebre Gueto de Varsovia. La ocupación militar de Gaza y luego el bloqueo a partir de 2007, convirtieron a la población palestina en la franja en el blanco predilecto de la agresión militar permanente. Pero no fue la población palestina de Gaza la única destinataria de las atrocidades israelíes, siendo que Cisjordania también fue sometida a innumerables atropellos, crímenes y vejámenes durante más de sesenta años. En consecuencia, las acciones del Estado de Israel han ido en dirección a la usurpación ilegítima, al intento de eliminar la propia viabilidad existencial del pueblo palestino. ¿Cómo entender la destrucción masiva de la infraestructura de Gaza, la literal demolición de más de 17.000 viviendas, escuelas, hospitales, calles, de la central eléctrica? ¿Cómo se denomina la matanza planificada de más de 2.000 palestinos y solo en la última incursión de las fuerzas armadas de Israel, entre los cuales más de 500 niños y niñas asesinados? ¿Cuál es la sutil diferencia entre masacre permanente y sistemática de un pueblo y genocidio? 2.- Justifican el “derecho a defenderse del Estado de Israel” y califican de organización terrorista a Hamas Algunos presidenciables parecen desconocer que Israel es la potencia ocupante (el bloqueo y control absoluto del territorio es equivalente a la ocupación), en la Franja de Gaza.En ese caso el ocupante, no puede considerarse que esté actuando en defensa propia bajo las normas del derecho internacional público en su recurso al uso de la fuerza en Gaza. Israel no respondió a un ataque armado de las fuerzas militares de otro Estado; sino que actuando como potencia ocupante utiliza la fuerza para llevar a cabo su control del territorio ocupado y su dominación sobre la población ocupada. Según el derecho internacional, las personas que viven bajo dominio colonial u ocupación extranjera tienen derecho a resistir la ocupación. Por otro lado afirman que Hamas es una organización terrorista, denominación que repiten hasta el cansancio los medios de difusión masiva, cada vez que refieren a los actos de resistencia y legítima defensa que ejercen los palestinos de Gaza. Los cohetes lanzados contra las ciudades de Israel (con casi nulos resultados) constituyen la amenaza en razón por la cual, el Estado de Israel responde con fuego y asesinatos en masa (ya no son suficientes los asesinatos selectivos, ni tampoco el escudo protector antimisiles), con el argumento de la autodefensa. Hamas es una organización política que cuenta con milicias de resistencia (¿por qué no habría de tenerlas?), que llegó al gobierno de Gaza mediante elecciones democráticas y es fiel representante de una parte muy importante del pueblo palestino Puede no compartirse su estrategia o su táctica, pero es innegable que Hamas se defiende de una potencia militar que ocupa, asfixia y somete al dominio más oprobioso y condenable a la población de Gaza. ¿Quién es más terrorista? ¿Cuál terrorismo es más legítimo o justificable? 3.- Si el problema es como dicen, el no reconocimiento del Estado de Israel por parte de Hamas; ¿por qué los sucesivos gobiernos israelíes no lograron la paz duradera con la Autoridad Nacional Palestina, sostenida principalmente por la OLP, la que reconociera al Estado de Israel en 1988 como un gesto político para culminar en los acuerdos de Oslo en 1993? ¿Por qué siguen las ocupaciones y las expropiaciones de las tierras palestinas en Cisjordania, desconociendo las resoluciones de la ONU que las declaró ilegales? La respuesta es una sola: el sionismo en el poder no quiere reconocer un Estado de Palestina soberano e independiente. El gobierno de Israel no desea la paz, solo quiere hacerse del resto (de lo poco que queda) de Palestina, sobre la base del mismo principio; la tierra prometida no se negocia. En suma, el terrorismo de Estado es la estrategia continua que sigue aplicando el Estado de Israel. Y nada podrá cambiar la “historia escrita”, a menos que la comunidad internacional haga lo mismo que se hizo con el régimen del apartheid sudafricano. Por la Comisión de Apoyo al Pueblo Palestino – Uruguay, Ing. Agr. Ruben Elías Dutra Presidente
. - postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19
|
Argentina. PRESOS POLÍTICOS
|
El "modernizador"
Brecha, Montevideo, 17-10-2014 El domingo, en su discurso de asunción Evo Morales agradeció a Fidel Castro, saludó la memoria de Hugo Chávez y apeló a las raíces antiimperialistas de su “socialismo comunitario”. Pero su modelo se basa sobre todo en políticas neodesarrollistas Por tercera vez consecutiva Evo Morales arrasó en las elecciones presidenciales bolivianas. Esta vez obtuvo el 60 por ciento de los votos, y se aseguró el control de los dos tercios del parlamento. Morales consiguió también muy buenos resultados en feudos tradicionales de la oposición, como Santa Cruz. El domingo, en el discurso con que celebró su victoria, Morales agradeció a Fidel Castro, saludó la memoria de Hugo Chávez y apeló a las raíces antiimperialistas de su “socialismo comunitario”. Pero el modelo que ha venido aplicando tiene sobre todo que ver con políticas neodesarrollistas “Con Evo vamos bien”, canta, con ritmo cumbiero, el principal eslogan electoral del Movimiento al Socialismo (Mas), que una vez más desde 2005 logra retener la mayoría del voto de los bolivianos. Con las elecciones del 12 de octubre Evo Morales se proyecta en el poder hasta 2020, lo que lo transforma en el presidente con más tiempo en el Palacio Quemado de la historia boliviana. De hecho, lo que estaba en juego en los comicios del 12 de octubre no era el triunfo del Movimiento al Socialismo sino si la cantidad de parlamentarios elegidos le alcanzarían al oficialismo para mantener los dos tercios que tiene hoy y que le permiten votar leyes especiales y, eventualmente, modificar la Constitución (por ejemplo, para permitir una nueva reelección de Morales al final de su tercer mandato). Una bancada inferior a los dos tercios significaría reducir el poder del presidente boliviano que fue llevado al gobierno, hace ocho años, por la traducción en las urnas de una rebelión popular conocida como la “guerra del gas”. Entretanto, Evo se ha transformado en una figura central del período, con tonalidades ambivalentes: del “Hartos Evos hay aquí” –título de un documental que enfatizaba que el presidente es uno más entre los campesinos– se ha ido pasando a una serie de textos hagiográficos que hacen hincapié en su carácter de líder “excepcional”, y hasta alguien se atrevió a insinuar su dudosa pertenencia a linajes de caudillos anticolonialistas, como Túpac Katari. Entre la revolución y la prudencia La primera etapa de la administración Morales (2006-2009) estuvo marcada por la confrontación entre el gobierno central y la oposición conservadora, atrincherada en la región agroindustrial de Santa Cruz. La segunda fue la de la consolidación de la hegemonía “evista” con posterioridad a la reelección a fines de 2009 con el 64 por ciento de los votos, y una tercera –más reciente–, remite a la cooptación de parte de las viejas elites. En los últimos años el presidente boliviano es regularmente invitado a la Expocruz, feria emblemática de la burguesía cruceña: después de los frustrados planes para poner en pie grupos de autodefensa –que activaron juicios por terrorismo y el autoexilio de ex dirigentes como el rico empresario aceitero Branko Marinkovic–, parte del empresariado cruceño dio un giro pragmático destinado a no arriesgar las posibilidades de ganancia que da el actual boom económico en las arenas movedizas de las conspiraciones de 2008. Pero los efectos de la estabilidad macroeconómica llegan más lejos. Hoy un economista ultraliberal, como el estadounidense Tyler Cowen, puede escribir en su blog Marginal Revolution un artículo titulado “Por qué soy relativamente optimista sobre Bolivia”. Incluso puede avanzar un poco más en una columna titulada “Por qué he apoyado a Evo Morales”. El título es una provocación, el economista libertarian comienza reconociendo que “apoyar” es un término exagerado, pero admite que “El gobierno de Evo Morales es muy popular y bastante estable. Tiene una base de poder sólida y duradera, en parte debido a las políticas específicas y en parte por razones simbólicas”. Es más, Cowen apunta que “los beneficios de la estabilidad –derivada de la permanencia del villano, por así decirlo– superan los costos (de no seguir una política liberal)”. Incluso señala que Bolivia –por su descentralización– no caerá en “una dictadura como Chávez”. Un elemento que vuelve “optimista” a Cowen es la “prudencia” fiscal de Evo, sumada al hecho de que “tarde o temprano” Bolivia debía tener un gobierno indígena Sin duda a este economista ultraliberal le gusta provocar a su audiencia. Es evidente que Evo Morales combina esa prudencia fiscal con varias nacionalizaciones de empresas y un reposicionamiento del Estado en la economía. Pero no hay que olvidar que el anterior gobierno de izquierda, en 1982, terminó su gestión de manera anticipada en medio de una hiperinflación. Y Morales, desde su triunfo en 2005, buscó evitar un escenario similar. Para ello cuenta con altos precios de las materias primas que exporta Bolivia y una relativamente buena relación con los bancos (hoy más regulados que ayer). Dato adicional: el presidente boliviano conserva desde su primer día en el poder al mismo ministro de Economía, Luis Arce Catacora, un ex técnico del Banco Central que en 2006 desempolvó sus pergaminos de simpatizante socialista de los años ochenta y mantiene en orden la caja: Bolivia tiene reservas internacionales equivalentes al 51 por ciento de su PBI (es como si Argentina tuviera 300.000 millones de dólares de reservas, cuando hoy no llegan a 30.000 millones) Nos detuvimos en este economista estadounidense porque los elogios a la estabilidad boliviana, desde el New York Times hasta el Banco Mundial, son algunos de los elementos que explican, en una medida significativa, por qué Evo puede romper el karma de la inestabilidad boliviana y, después de ocho años, tener asegurado el triunfo en las urnas para un tercer mandato. De hecho, “la estabilidad” es una de las consignas del propio Morales en la campaña: hace unos días dijo que el Mas es el único partido que la garantiza. La oposición en su laberinto El candidato mejor posicionado era el político, economista y empresario cementero Samuel Doria Medina. La oposición boliviana intentó, pero no pudo, encontrar a su propio Henrique Capriles. Hace un par de años en las reuniones opositoras se hablaba de dos escenarios: uno era el venezolano, donde emergió, aunque perdió, un candidato joven que “centroizquierdizó” –al menos en el discurso– al bloque antichavista y expandió sus fronteras ideológicas. El otro era el ecuatoriano, donde Rafael Correa le ganó con facilidad a una oposición fragmentada. Al final se impuso el segundo escenario. Además de Doria Medina, se lanzó a la carrera el ex presidente Jorge “Tuto” Quiroga, que le disputa a Unidad Democrática los votos por derecha. Abajo se ubicaba el ex alcalde paceño Juan del Granado, que comenzó proyectando una “oposición progresista” a Morales y terminó enredado en una frustrada alianza con el gobernador autonomista de Santa Cruz, Rubén Costas. Recientemente, la campaña electoral se centró en una guerra de audios. En uno de ellos Evo Morales reconocía que la publicitada cumbre internacional del G 77 –reunida en Santa Cruz de la Sierra– fue “la mejor campaña” en esa región oriental. Otro audio, de mayor calibre, involucró a Doria Medina: ampliamente publicitada en las redes sociales, en la grabación se escucha al postulante opositor presionando a una empleada de su firma para que llegue a un acuerdo con su esposo y uno de sus operadores partidarios, Jaime Navarro, acusado de violencia de género. Como la mujer no quería acordar, Doria Medina –asumiendo el rol de patrón (de estancia)– la amenazó con enviarla como castigo a trabajar a la alejada localidad de Trinidad. Para peor, los habitantes de esta ciudad amazónica se quejaron de que el candidato presidencial los trata como si estuvieran en una Siberia boliviana. Esta filtración se sumó a las declaraciones del candidato a senador del Mas por Cochabamba Ziro Zabala, quien causó escándalo al pedir que se enseñe “a las mujeres a comportarse y vestirse” para no ser presas de los agresores, y puso sobre el tapete la violencia de género, uno de los temas pendientes en el proceso de cambio que vive Bolivia. Pero más allá de estos condimentos a una campaña que se presentó “aburrida”, la mayoría de los bolivianos no parece convencida de que la oposición pueda gestionar mejor los puntos débiles del actual gobierno, sin duda muchas veces demasiado entusiasta respecto de medidas con impacto a corto plazo. Los pliegues del cambio Bolivia está cambiando. Parte de los cambios provienen del largo período democrático iniciado en 1982, y muchos más del actual proceso iniciado en 2006. La estabilidad económica permite cambiar expectativas: por ejemplo, los ahorristas bolivianizaron masivamente los depósitos, porque confían en ganar más en bolivianos (la moneda nacional) que en dólares. La expansión de infraestructuras y servicios al campo (como por ejemplo Internet) busca incluir en la modernidad a una gran parte de la población. Morales es en esencia un modernizador. Incluso sueña con controversiales proyectos, como la energía nuclear –con fines pacíficos–. Al cambio, no obstante, le falta hoy una pata educativa, ya que las transformaciones en esta área son escasas: los programas de becas estatales recientemente aprobados para que estudiantes bolivianos vayan a hacer sus doctorados a Harvard, Stanford o universidades japonesas no son suficientes frente a la mala calidad de la educación general. No obstante, un proyecto neodesarrollista como el boliviano, que tiene como utopía a Corea del Sur más que a Cuba (Evo no dejó de nombrar en algunos de sus discursos a esa nación asiática que pasó de ser un país agrario a potencia industrial), no puede ser viable sin cambios educativos de envergadura. Cómo usar la bonanza extractiva es, sin duda, parte del debate boliviano actual, pero la oposición no tie ne visiones particularmente seductoras, y para muchos bolivianos sus candidatos llevarían al país hacia el pasado. A menudo expresiones como “socialismo comunitario” llevan a confusión: el del Mas es un proyecto antineoliberal –lo que el vicepresidente, Álvaro García Linera, caracterizara alguna vez como “capitalismo andino-amazónico”–. Las propias bases partidarias están compuestas por pequeños productores urbanos y rurales que no se sienten seducidos por un Estado demasiado intervencionista sobre la propiedad privada. El contenido de este imaginario neodesarrollista –en un sentido no necesariamente coincidente con el inventor del concepto, el brasileño Luiz Carlos Bresser Pereira– fue definido con gran claridad por el presidente ecuatoriano Rafael Correa, quien recientemente elogió de manera efusiva el modelo de innovación, desarrollo y visión empresarial israelí y criticó a las “izquierdas conservadoras” y a los empresarios adversos al riesgo (la alocución se puede ver en Youtube con el título “Israel debe ser un ejemplo para nosotros” –lo cual no implica un apoyo geopolítico a Tel Aviv–). Sin duda Bolivia es un país indígena, pero asociar ese dato sociopolítico con comunitarismo a secas es un exceso de wishfulthinking. Los procesos de urbanización –hoy alrededor del 60 por ciento de los bolivianos viven en zonas urbanas– representan un desafío adicional para pensar la indianidad en el siglo XXI. Para muchos indígenas, descolonizar significa estudiar en universidades privadas, visitar los patios de comidas en los nuevos shoppings de la zona sur de La Paz, ocupar cargos parlamentarios y romper los múltiples techos y paredes de cristal que los relegaban a la subalternidad. En efecto, esa vía para salir del “colonialismo interno” parece más popular que una simple vuelta a las cosmovisiones ancestrales. Bolivia se ha indianizado, pero lo indígena es un complejo entramado político, antropológico y simbólico a prueba de simplificaciones fáciles y no menos atractivas acerca de sus supuestas esencias antioccidentales. Que en el censo de 2012 haya disminuido considerablemente la población indígena respecto a 2001 refleja las vicisitudes de estas identidades tan reales como estratégicas. Lo mismo ocurre con el crecimiento del evangelismo, que es una de las fuentes del conservadurismo –dentro y fuera del Mas– respecto de la expansión de derechos civiles como la despenalización del aborto o el matrimonio igualitario, y tiene entre sus efectos las reconfiguraciones modernizantes de las comunidades indígenas. En este marco, la candidatura a diputado en las listas del oficialismo de Manuel Canelas, primer candidato abiertamente gay, es una pequeña cuña en un ambiente donde la presión conservadora es más fuerte que la capacidad de acción de las débiles aunque más visibles organizaciones Lgbt. Los discursos sobre el “vivir bien” (que buscan avanzar en un proyecto posdesarrollista apelando a fuentes supuestamente ancestrales) conviven con la enorme popularidad del Rally Dakar; la diversidad étnica con la negación de la diversidad sexual; la autonomía social con la centralización estatal; las críticas al capitalismo con una desconocida expansión del consumo. En estas tensiones y pliegues transita hoy el cambio en Bolivia. Un país en plena transformación que está dando vuelta una página en una historia llena de injusticias y resistencias heroicas. fuente Ernesto Herrera [Correspondencia de Prensa]
.postaporteñ@ 1261 - 2014-10-19
|
Líder kurdo:
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario