Número
1263 | Octubre 22 de 2014 | Año IX
El Silencio de Los Inocentes
"Las cicatrices nos recuerdan que el pasado fue
real"
(frase pronunciada por Hannibal Lecter)
¿Ya está
pronto el volante?¡Paren las rotativas!
Respuesta al compañero Abella
El compañero Gonzalo Abella nos obliga a intervenir, cuando nos menciona en una nota publicada en “La Posta Porteña”. Ahora los militantes y votantes del PT también caemos en la bolada. Parece que somos de alguna manera “funcionales” al Frente Amplio. Así que los frenteamplistas nos acusan de servir a la derecha, y la UP-AP nos acusa de ser útiles al FA. ¡No se puede decir que seamos inútiles! Parecemos una navaja suiza, somos multiuso. Sobre el voto en blanco o anulado quiero decir que es evidentemente falso que “vayan para la mayoría”. Los votos en blanco son votos que NO INCIDEN en el reparto de bancas: eso lo sabe cualquiera que conozca al menos un poquito cómo se distribuyen los cargos en cualquier elección (incluso una sindical). Decir que los que votan en blanco favorecen a la mayoría, es lo mismo que decir: “si me votaras a mí, en lugar de votar en blanco, a lo mejor metemos más diputados y en ese caso la actual mayoría podría perder algún cargo”. Pero para conseguir ese voto tengo que darle argumentos políticos al potencial votante, no números. Los compañeros de la UP-AP deben reflexionar por qué los que votarán en blanco o anulado les niegan el voto; intentar forzarlos con una especie de “chantaje emocional” < /u>es tan poco efectivo como el que el propio Frente Amplio les intenta aplicar a los votantes de la UP, el PT o el PERI. El voto –para el caso, a la UP-AP o al PT–, debe demostrarse útil por sus perspectivas políticas, no por la aritmética electoral. Abella nos aplica ahora el mismo método a los que votaremos la lista 1917 del PT: “el voto al PT no va a ser atacado por la cúpula usurpadora del FA porque no le teme, electoralmente, en lo inmediato. La cúpula del FA ve cada voto al PT como una pérdida para la UP, y eso la alegra”. Diré al pasar que no se entiende qué quiere decir lo de la “cúpula usurpadora” del FA, porque el viraje del FA hacia posiciones crecientemente proimperialistas fue protagonizado por la cúpula “histórica”, es decir, Seregni, Gargano, Jaime Pérez, Marina Arismendi, el PGP-PDC de Batalla-Lescano, y el liderazgo tupamaro (Fernández Huidobro, Mujica, Marenales). Abella ha dicho en algún momento que él se distanció del FA cuando este firmó el Pacto del Club Naval; recordemos quienes estaban a favor de ese pacto con los mandos militares: Rodney Arismendi, José Pedro Cardozo, el PDC, Batalla, Crottogini y Seregni. Hablar de “usurpación” sirve a un “relato” distorsionado, de un Frente Amplio original impoluto y que se degeneró a partir de unos “advenedizos” que se subieron al carro, cuando fueron los “históricos” los que llevaron adelante este proceso y prepararon el camino al “advenedizo” Tabaré Vázquez (del que efectivamente, a diferencia de Astori, no se conoce militancia en los ’70). Este “relato” está al servicio de exculpar a los dirigentes de la UP-AP (especialmente al 26M), como si ellos no hubieran podido prever esto. No olvidemos que ellos se aliaron con Fernández Huidobro y Mujica –y no con Sarthou y Zabalza–, y fue así que Raúl Sendic (h) llegó por primera vez al parlamento, sobre las ruinas del “MPP fundacional” y la “Corriente de Izquierda”. ¡Como si Tabaré Vázquez no hubiera hablado todos los miércoles desde CX36, al mismo tiempo que recorría junto a su futuro ministro de Economía Danilo Astori la meca del capitalismo (sacándose fotos en el FMI, en el BM y frente a la Casa Blanca)! La que me parece ya ridícula es la imagen de una dirigencia frenteamplista que estaría festejando cada voto al PT, pendiente del enorme riesgo de un parlamentario de la UP, que al parecer sería su peor pesadilla. Ombliguismo incurable Otra vez un “relato” interesado y distorsionado. De ser esto cierto, el compañero Abella debería haber señalado que –en todo caso– esto sólo sería posible por la torpeza de la propia dirección de la UP, dado que el PT les ofreció votar bajo ese lema. Con lo cual hubiéramos aportado algún votito y arruinado el supuesto “festejo” de la cúpula supuestamente “usurpadora”. Si ya está pronto el volante atacando al PT, donde aparece mi cabeza injertada en el cuerpo de un burro, ¡paren las rotativas! Les sugiero un pequeño cambio, poniendo en su lugar la foto de quienes son responsables de que vayamos divididos RAFAEL FERNÁNDEZ
Goles
errados son goles en contra,
votos que faltan son
votos que faltan
- Peor es meneallo, amigo Sancho Estimados, pensaba dejar atrás este tema del voto porque hay cosas más importantes, mucho más, pero algunos compañeros se han referido específicamente a los argumentos que puse, en términos respetuosos y con argumentos. Argumentos que yo considero equivocados, pero argumentos. Vuelven a defender la afirmación de que el voto en blanco o anulado puede dar mayoría parlamentaria a la minoría mayor. Hemos sostenido la posición contraria: el voto en blanco NO INCIDE en la distribución de las bancas parlamentarias. Y hemos dicho que escucharía todos los argumentos que se hiciesen contra esta afirmación. De modo que no hay otra, continúo con el tema. Mi nota anterior sobre el tema era un poco extensa porque quería hablar en forma detallada para despejar todas las dudas. Parece que no pude hacerlo. El título de esta lo tomo de un acertado comentario de Yohai en su programa hablando de este tema. Cuando no se ganan los partidos con goles propios aparece el “matemáticamente tenemos chance”. Aquí es algo parecido. Si marchás porque no hiciste goles, no le eches la culpa a lo que pasa en canchas ajenas. Si todavía te quedan unos minutos de juego tratá de hacer los goles que te faltan y no pierdas el tiempo tirando las pelotas afuera, porque eso es lo más tonto que podés hacer. Dice Gonzalo Abella, su argumento concreto contra mi afirmación, que cito textual: “Pero donde Fernando se equivoca es en ignorar que los anulados suman a los votos en blanco en otro desagradable sentido. El voto ANULADO y EN BLANCO puede DAR MAYORÍA PARLAMENTARIA a la “minoría mayor” (o sea, al Partido con más votos pero con menos del 50%) pues los parlamentarios se asignan según los votos de cada uno, sin contar los blancos y anulados, y en ese sentido el voto en blanco favorece irónicamente por omisión al partido que se quiere castigar.” A ver si entiendo: a) los parlamentarios se asignan según los votos de cada uno, sin contar los blancos y anulados... b) y en ese sentido el voto en blanco favorece irónicamente por omisión al partido que se quiere castigar. Lo único que entiendo acá es que son dos afirmaciones contradictorias. a) No se cuentan. b) Favorecen. Si no se cuentan no favorecen a nadie, no se cuentan Dice Gonzalo que eso es por omisión. Estoy de acuerdo en que hubo acá una omisión. Gonzalo omitió hacer los goles que le faltan Voy a señalar un punto en el que creo que Gonzalo se equivoca al revés, por ser demasiado generoso. Cuando dice que ”LOS VOTANTES DEL PT QUE NO TIENEN L A CULPA DE SER POCOS”. ¿Y quién tiene la culpa, si no? No tiene sentido que le echemos la culpa a Gonzalo, por ejemplo, o a Zabalza o a Esteban Pérez tampoco. Gonzalo no ataca en esta nota a los votantes del PT. Sabe perfectamente que esos votos no suman para UP porque UP rechazó esa posibilidad. En eso ya no tiene nada para decir. La culpa de que el PT tenga pocos votos es del PT, de que esos pocos votos no sumen para que UP llegue a un diputado (que es lo que le preocupa a Gonzalo), no. Pero eso a mí no me interesa. Dice Gonzalo que la cúpula del FA confunde deliberadamente la elección de octubre con la de noviembre. No sé si es así, pero supongamos que Lacalle le gane la Tabaré en noviembre por unos pocos votos, y haya muchos votos en blanco. ¿Qué van a decir? Sin duda, que los votos en blanco, incluyendo a los de izquierda, “favorecieron por omisión” al candidato que al final resultó mayoritario. Es el mismo razonamiento. Pero no tengo ninguna duda que Gonzalo, en esa circunstancia dirá que esa gente votó en blanco (entre ellos Gonzalo y yo) porque tuvieron sus razones para no votar a Tabaré. Ahora bien Gonzalo: ¿vos y yo somos unos burros por no tener en cuenta que en ese caso la omisión en votar a uno u otro hace que gane el que tenga más votos? Gana el que hace más goles. Los de afuera son de palo Pero vamos a la raíz de esta forma de ver las cosas. Lo que quieren decir los compañeros es que, más allá de la intención de los que votan en blanco, su voto no acumula para la opción que ellos, los que hablan, consideran la única opción real contra el sistema dominante. Pero el que vota en blanco piensa diferente. Piensa que esa opción que le proponen tampoco sirve. El que vota en blanco ya asumió las consecuencias de su “omisión”, más aun, eso precisamente es lo que busca, omitir apoyar con su voto a cualquiera. Podemos discutir esa posición política (yo por ejemplo no estoy de acuerdo) pero no tiene sentido si se los quiere convencer, presentarles conclusiones que salen de premisas que ellos ya descartaron por considerarlas falsas. Tendrías que arrancar tu demostración de más arriba, explicando por qué la tuya sirve. De lo contrario es como hacer un discurso en japonés para los que solo hablan swahili. Los compañeros se dejan llevar por una ilusión óptica. Cuando se reparten las bancas parlamentarias entre los votos de los partidos, siempre ocurre de hecho que hay restos sobrantes de los votos de los partidos. Esos, porque los votos en blanco nunca cuentan para nada. Por ejemplo, si UP no llega a los votos suficientes para un diputado, el argumento de Gonzalo se volvería en su contra porque esos votos, según su razonamiento, favorecerían al FA. Ese argumento podría aplicarse (equivocadamente) contra los votantes de UP que no se sabe si llegan o no, y nunca contra los que votan en blanco que ya se sabe de antemano que no inciden. Si UP no llega es porque le faltaron votos. Pero NO beneficiará al FA tampoco A PESAR del argumento equivocado de Gonzalo, que en todo caso valdría contra el votos por UP y otros partidos menores cuya llegada a las bancas es incierta. Decimos que los compañeros se dejan llevar por una ilusión óptica porque suponen que la asignación de bancas se hace en etapas sucesivas y hay una “cola” de bancas finales que no se llegan a repartir por cocientes enteros. Pero eso es irrelevante a efectos del resultado final. ¿Cuántas bancas hay para repartir? 99 ¿Cuántas se repartirán? 99 ¿Entre quienes? Entre los partidos que tengan votos suficientes. Nunca van a quedar bancas sin repartir haya o no haya votos en blanco, y los votos en blanco nunca se cuentan. Supongamos que la ley electoral dijese: “La corte asignará las primeras 90 bancas, pararán para tomar un café, y luego repartirán las otras 9”. Pero en ese "coffe break" nadie cambió la cantidad de votos de los partidos ni la cantidad de bancas. En realidad nada de eso cierto. Según el método establecido esas etapas sucesivas son 99. Las bancas se asignan una a una siempre por el mismo procedimiento, siempre se toman de nuevo los votos de todos los partidos y se vuelven a dividir de la misma forma, las bancas obtenidas más una. Nunca se toman en cuenta los votos en blanco. Se puede llegar al mismo resultado por un procedimiento más simple asignando de una todas las bancas que correspondan a los coeficientes enteros de los partidos tomando la suma de todos ellos sin tener en cuenta los votos en blanco ni anulados. Y si los tomásemos en cuenta llegaríamos a un cociente artificial más alto, y después igual tendríamos que ir bajando para terminar en el mismo resultado sin que se modifique nada. De allí surge esa ilusión óptica. Si sumásemos los perros y gatos del país y luego los eliminásemos sería lo mismo. Agrandaríamos artificialmente los votos para luego corregirlos y llegar al mismo resultado exclusivamente con los votos que cuentan. Pero los perros y gatos no tendrían la culpa. Claro está, el votante que no vota por Asamblea Popular “tiene la culpa” de no votarla. Pero también tiene sus razones para no hacerlo. Soledad Orejana sigue sosteniendo que Rossi entró en el parlamento gracias a los votos en blanco pero no da ninguna explicación. Pone el siguiente ejemplo: “Si un partido (lema) no obtiene 50%+1 de todos los votos emitidos, pero saca algo más del otro(minoría mayor) RECIBE LOS VOTOS EN BLANCO (como aporte)”. Veamos el ejemplo. En mi nota yo supuse 2 millones 400 mil votos emitidos y un millón cien mil para el FA. Ajusto lo que puse: FA 1100000; PN 750000; b+a 550000; Total 2400000 Esto me da un cociente periódico de 18.68686... El FA recibe 58 bancas por cociente entero, y el PN 40, son 98, resta 1. Entonces debemos dividir 1100000/59=18.644, y 750000/41=18.293. La banca se la lleva el FA. Pero dije que sería más realista suponer que el FA no supere el 45% de los votos, le quito 20 mil votos al FA y le doy 10 mil más al PN y 10 mil más al voto en blanco. FA 1080000; PN 760000; b+a 560000; Total 2400000 Son en primera instancia, de nuevo, 58 bancas para el FA, 40 al PN, queda una. Y aquí esa banca se la lleva el PN, pero por la comparación entre los dos cocientes: 1080000/59=18.305; 760/41=18.536. Si los votos en blanco fuesen por un tercer partido sería: FA 45 bancas, PN 31, y el tercer partido 24 bancas, le quitaría la última al PN. Pero eso no pasa porque los votos en blanco no son un partido, no disputan ninguna banca. No “aportan” 24 bancas por más votos que tengan porque queda solamente una banca por repartir, y depende de lo que tengan los partidos que compiten, no los votos en blanco. Supongamos: FA 20; PN 10; b+a 2399930; Total 2400000 Queda así: FA 66, PN 33. Ambos llegan a la última banca con el mismo cociente: 0.303... Todos esos votos en blanco “favorecen” a los dos partidos. Si fuesen un tercer partido se llevarían las 99 bancas y no dejarían nada. El “más favorecido” fue el FA que recibió el doble de bancas del PN, pero no “gracias” a los votos en blanco, sino porque lo duplicó en votos. “¿Por qué no votan por la UP-AP en la primera vuelta y en blanco en la segunda?.” Eso pregunta un tocayo. Claro está, esa es la pregunta clave. ¿Por qué no me dieron bola a mí cuando propuse crear el “Partido de la Silla Vacía”? Porque no estaban de acuerdo y no logré convencer a nadie. Tan simple como eso. Ahora bien, si la campaña política por convencer a la gente no es lo suficientemente buena, si queda gente a la que no convencimos, no tratemos de arreglarla de esa manera, que eso sí que son goles en contra. Si el arroz se te pega, no revuelvas que es peor FERNANDO MOYANO
ELECCIONES: VOTO EN BLANCO Y NULO ¿INCIDEN EN
ALGO?
20 de octubre de 2014 No pensaba ocuparme del asunto. Visitando a un querido amigo me lo preguntó. El hombre no sabía qué hacer el domingo. Comenzamos a investigar y de algún trabajo largo y complicado encontramos la cita al artículo 88 de la constitución. Nada de leyes electorales, que hay varias, reformas y otras complicaciones "politológicas". De acuerdo a la Constitución de la República la cosa es simple y clara. 1) SOBRE LA ASIGNACIÓN DE BANCAS: "CAPITULO II Artículo 88.- La Cámara de Representantes se compondrá de noventa y nueve miembros elegidos directamente por el pueblo,con arreglo a un sistema de representación proporcional en el que se tomen en cuenta los votos emitidos a favor de cada lema en todo el país No podrá efectuarse acumulación por sublemas, ni por identidad de listas de candidatos Corresponderán a cada Departamento, dos Representantes, por lo menos El número de Representantes podrá ser modificado por la Ley la que requerirá para su sanción, dos tercios de votos del total de los componentes de cada Cámara." Creo que el texto de la Constitución es absolutamente claro: se toman en cuenta los votos emitidos a favor de cada lema en todo el país. O sea, NULOS Y BLANCOS NO SE CUENTAN Como bien detalla Fernando Moyano en un artículo reciente los cálculos se hacen de acuerdo a un sistema llamado "de cocientes decrecientes". Él lo explica bastante bien, la verdad yo sólo lo entendí (creo) cuando vi los esquemas en wikipedia con colorcitos y todo. Pero no viene al caso. Vale la pena aclarar, el sistema es complejo y los votos que no obtengan banca pueden ir para cualquier lado de acuerdo a una matemática nada fácil de comprender. 2) SOBRE LA REFORMA CONSTITUCIONAL CAPITULO III Artículo 331 La presente Constitución podrá ser reformada, total o parcialmente, conforme a los siguientes procedimientos: A) Por iniciativa del diez por ciento de los ciudadanos inscriptos en el Registro Cívico Nacional, presentando un proyecto articulado que se elevará al Presidente de la Asamblea General, debiendo ser sometido a la decisión popular, en la elección más inmediata. La Asamblea General, en reunión de ambas Cámaras, podrá formular proyectos sustitutivos que someterá a la decisión plebiscitaria, juntamente con la iniciativa popular B) Por proyectos de reforma que reúnan dos quintos del total de componentes de la Asamblea General, presentados al Presidente de la misma, los que serán sometidos al plebiscito en la primera elección que se realice Para que el plebiscito sea afirmativo en los casos de los incisos A) y B), se requerirá que vote por "SI" la mayoría absoluta de los ciudadanos que concurran a los comicios, la que debe representar por lo menos, el treinta y cinco por ciento del total de inscriptos en el Registro Cívico Nacional Me parece que el asunto no deja lugar a dudas: "se requerirá que vote por "Si" la mayoría absoluta de los ciudadanos que concurran a los comicios" Blancos y nulos "concurrieron a los comicios", ¿no? Por tanto, por defecto, si no ensobraron la papeleta "Si", VOTARON CONTRA LA REFORMA. Eso sucedió con la "rosada" en 2009. Creo que la corte aplicó correctamente la constitución. No tenía que haber papeleta por el "NO". Y ahora será igual 3) BALOTAJE: SECCIÓN IX DEL PODER EJECUTIVO CAPITULO I Artículo 151 El Presidente y el Vicepresidente de la República serán elegidos conjunta y directamente por el Cuerpo Electoral por mayoría absoluta de votantes. Cada partido sólo podrá presentar una candidatura a la Presidencia y a la Vicepresidencia de la República. Si en la fecha indicada por el inciso primero del numeral 9º) del artículo 77, ninguna de las candidaturas obtuviese la mayoría exigida, se celebrará el último domingo del mes de noviembre del mismo año, una segunda elección entre las dos candidaturas más votadas Y otra vez la constitución nos deja sin discusión posible: en primera vuelta el candidato más votado tiene que tener "mayoría absoluta de votantes". Blancos y nulos son "votantes". Por lo tanto le hacen más difícil al candidato más votado ser elegido en esta instancia. En este caso concreto votan CONTRA LA CHANCE DE QUE TABARÉ GANE EN PRIMERA VUELTA Visto lo anterior el afiche de la lista 326 (movimiento 26 de marzo) tratando de "burros" a los votantes NBA bajo el supuesto de que le aportan votos a las listas mayoritarias es un grave error. Si tenían alguna posibilidad de "diputar" con ese afiche que se "pegatineó" extensamente en Montevideo la alejaron bastante Esperamos (sentados) una autocrítica. Difícil Por último: HAGO CONSTAR QUE EL 26 DE OCTUBRE VOTARÉ AL PARTIDO DE LOS TRABAJADORES. No porque sea "trosko" sino porque tiene el programa y el discurso que se acerca más a mi manera de pensar
-----
Rafael Fernández en el programa
"Primera Vuelta". Entrevista en TeVe Ciudad Militante de AEBU y
candidato a la presidencia por el «Partido de los trabajadores» entrevistado
por Ricardo Scagliola en Primera Vueltahttp://youtu.be/y2_Q9vR14Ks
posta - postaporteñ@ 1263 - 2014-10-21
|
Mariano Ferreyra, asesinado
por luchar
por Andres Padellaro La Izquierda Diario 20 de octubre de 2014 | El 20 de octubre de 2010 Mariano Ferreyra, militante del Partido Obrero, se movilizó junto a organizaciones sociales y políticas por los reclamos de los trabajadores tercerizados del ferrocarril. La movilización partió desde Avellaneda, pero una patota organizada por la conducción de la Unión Ferroviaria los corrió y les disparó. Hubo tres heridos y un asesinato Mariano Ferreyra murió por las balas de la patota de la Unión Ferroviaria cuando se estaba desconcentrando la movilización de la que era parte. Elsa Rodríguez, de 60 años, recibió un balazo en la cabeza; Nelson Aguirre recibió cuatro tiros en las piernas, ambos militantes del PO. El trabajador tercerizado Ariel Pintos recibió impactos de balas en la pierna. La lista verde de la Unión Ferroviaria (el sindicato mayoritario en el ferrocarril), con el permiso y el aval de la gerencia de la empresa UGOFE, envió a empleados que respondían a José Pedraza (hasta entonces jefe del gremio) junto a barrabravas de las hinchadas de Racing, Defensa y Justicia y Banfield. Pablo Díaz, mano derecha de Pedraza, dirigió la patota que tiro arteramente contra manifestantes que estaban desconcentrando. No les bastaba impedir el corte de vías: querían dar un golpe aleccionador para todos los que se atrevieran a cuestionar el poder de Pedraza y poner en riesgo los negocios conjuntos de la burocracia y los empresarios ferroviarios que contaban con el aval del gobierno K. La lucha de los tercerizados Los trabajadores tercerizados del Roca buscaban con su lucha y movilización que más de 1500 pudieran obtener el pase a planta permanente. Todo comenzó cuando el sector limpieza intentó organizarse para tener delegados propios que lucharan por el pase a planta. Andrés Padellaro, de la estación Avellaneda, quiso postularse, pero la empresa lo trasladó de estación para impedir su candidatura. Ecocred, empresa que tercerizaba a los empleados del sector, también despidió a Walter Quinteros, compañero de Padellaro. Por este despido se decidió realizar un acto solidario en Constitución. Así se fueron acercando varios de los 117 trabajadores tercerizados que fueron despedidos del Ferrocarril Roca, entre ellos los hermanos Villalba, Pablo y Cristian. Con una serie de medidas de fuerza, los tercerizados consiguieron la reincorporación de doce despedidos. Una de las protestas más importantes consistió en el corte de las vías en la estación Avellaneda, el 21 de julio de 2010, cuando centenares de trabajadores mantuvieron el bloqueo durante once horas. La Unión Ferroviaria comenzó una campaña de volantes y pasacalles con la leyenda “los trabajadores ferroviarios no cortamos las vías”. La mañana del 20 de Octubre, un grupo de tercerizados despedidos se reunió en el local del PO de Avellaneda a la 10.30hs. Del local marcharon a la estación Avellaneda, con la idea de cortar las vías, pero se encontraron con un operativo policial y vieron que cerca de las vías ya estaba el grupo de la Unión Ferroviaria. Comenzaron a caminar, entonces, hacia la estación Hipólito Yrigoyen, para el lado de Constitución. Pasaron el puente Bosch (que cruza el Riachuelo y une a Avellaneda con Barracas) la patota de la Unión Ferroviaria comenzaba a tirar piedras desde arriba. Luego de intentar subir a las vías y no poder por las agresiones de la patota, los manifestantes se retiraron a dos cuadras de la estación Yrigoyen. Pero cuando ya se había desconcentrado la policía le abre paso a la patota y estos embistieron a los manifestantes. Comenzaron a disparar desde una distancia de cincuenta metros, aproximadamente. Los testigos aseguraron que los agresores, al retirarse, pasaron al lado de tres patrulleros sin que los detuvieran. Desde el primer día se denunció que hubo una zona liberada, ya que la patota pudo realizar su ataque criminal porque la policía levanto el cordón, que debía separar a los manifestantes de los agresores, y después no detuvo a los atacantes, como bien sostuvo un testigo durante el juicio. (Mariano Ferreyra, un fallo que dejo impunes al Gobierno y a los empresarios) Pedraza El mandamás de la Unión Ferroviaria, José Pedraza, reconoció que fueron integrantes de su gremio los que se enfrentaron con los manifestantes. Sostuvo que lo hicieron para impedir que cortaran las vías, pero defendió lo hecho: “Los trabajadores defendieron sus fuentes de trabajo”. Y negó que los autores de los disparos pertenecieran a su sindicato. Marcha La misma tarde del 20 una multitudinaria marcha llegó a la Plaza de Mayo. Esta será la primera de una serie de manifestaciones que expresaron desde abajo un profundo odio y la exigencia de cárcel a los responsables. Se realizaron también paros en las principales líneas de Subtes y un significativo corte de la Panamericana, acción solidaria protagonizada por varias comisiones internas combativas de la zona Norte como Kraft-Terrabusi. Estas movilizaciones lograron llevar a juicio a Pedraza y su mano derecha, junto a patoteros y policías. El reclamo era perpetua para todos y juicio para los restantes responsables intelectuales que no fueron a declarar. Hoy, a cuatro años de su crimen, los trabajadores ferroviarios volemos a expresar juicio y castigos a todos los responsables. A CUATRO AÑOS DEL CRIMEN DE MARIANO: Continúan la impunidad, la tercerización laboral y los negociados http://laizquierdadiario.com/Continuan-la-impunidad-la-tercerizacion-laboral-y-los-negociados Ver charla entre el Ministro de Trabajo Carlos Tomada y José Pedraza: http://www.youtube.com/watch?v=sRn0iD7Ame0 CANCIÓN PARA MARIANO FERREYRA- SKARAWAY http://www.youtube.com/watch?v=e3KIWZk0RLY MI REVOLUCIÓN http://www.youtube.com/watch?v=hZI9-M9GkYg enviado por FACUNDO postaporteñ@ 1263 - 2014-10-21 |
Fe de Erratas :
A propósito de dos notas recogidas en el No 1258 de posta porteña acerca del asesinato del exdiputado Robert Serra que no coinciden con la versión oficial del hecho, Diana, una lectora caracteriza “como muy poco profesional” darle difusión(-derecho que por otra parte le asiste de manera irreductible, así como a la posta de difundirla-) Diana, la lectora califica “como muy poco profesional” su difusión, y reclama , la versión oficial, ( se hizo en envío posterior y con video de Maduro)sobre esto nos gustaría hacer algunas precisiones, a saber: sobre la falta de profesionalidad le asiste razón, somos apenas diletantes en los quehaceres periodísticos y nos empeñamos en mejorar dicha falencia sin “profesionalizarnos” a riesgo de ser una caja de resonancia apologética y direccionada que comprometa nuestra independencia política, sobre los medios “derechistas, fascistas, que existen en Venezuela” nos parece algo temerario calificar a Miguel Salazar y su publicación(las verdades de Miguel) en estos términos ,extremo que demuestra el desconocimiento del universo mediático, afortunadamente abundante que existe en Venezuela para opinar, en cuánto al Nacional-fundado por Miguel Otero Silva, nos parece temerario calificarlo de fascista(,sí, es una piedra angular de la oposición de derecha cuarto republicana, sin dudas, si sirve a la derecha institucional, pero de ahí a decir NAZIonal .... Por último, también hay una fuente a veces reproducida en este caso es el Nuevo Universal que representó hasta hace unos meses el bastión mediático de la “derecha diestra” venezolana, y que actualmente a sido adquirido por intereses económicos vinculados al chavismo , El Universal, ha sido comprado por una empresa española llamada Espalisticia, empresa creada específicamente para la compra a la cual el gobierno le ha dado facilidades de continuidad y suministro de papel para que salga ininterrumpidamente, cambiando su posición editorial hacia el Gobierno de Nicolás Maduro. Igualmente, creemos que sería altamente irrespetuoso que aplicáramos formas de censura, cuándo la información que se nos presenta contraria nuestras certidumbres, sería hacer caudal de manera socarrona con aquello que decía Stalin : “ Las ideas son más poderosas que las armas. No dejamos que nuestros enemigos tengan armas; ¿por qué dejaríamos que tuvieran ideas?”
redacción de posta
postaporteñ@ 1263 - 2014-10-21 |
Arrecia la "Defensa de Israel"
en los medios de
incomunicación de masas
Luego de más de dos mil palestinos asesinados en la invasión prolijamente llamada “Borde protector” (nótese el cambio de nombre respecto del episodio anterior de la misma política de aniquilamiento, bautizada “Plomo fundido”; ¡hay tarea para los diseñadores de propaganda!), los aparatos ideológicos del sionismo, del Dpto. de Estado de EE.UU., de los servicios de inteligencia made in USA y en Israel y la ristra de medios de incomunicación de masas debidamente cooptados por tales servicios, se han dedicado a exculpar y librar de toda responsabilidad al Estado de Israel, en una operación de pinzas, maniquea, donde se dedican a descargar culpas en lo islámico, concretamente en Hamas. Ha salido a la venta, dentro de esta estrategia, un folleto-libro, de muy costosa factura, En defensa de Israel, bajo el nombre de Xavier Portillo: Llamativo, puesto que en internet figura este nombre con una única referencia, la de ser autor de ese libro, precisamente. Como si no tuviera nada escrito antes, por ejemplo. Como si no tuviera nacionalidad, en fin como si fuera un escritor-fantasma… El volumen “incluye los testimonios” (no tema el lector; la palabra “testimonio” puede llamar a confusión haciendo creer que quien testimonia ha sido testigo presencial o protagonista del hecho comentado, pero aquí los invocados; Marcos Aguinis, Marcelo Birmajer, Carlos Alberto Montaner, Julio M. Sanguinetti, Julián Schvindlerman y otros son opinantes, dan su opinión) En defensa de Israel es homónimo de otra publicación del pastor estadounidense californiano John Hagee, “por 30 años amante de Israel” como declara, el pastor, planteando preguntas de alto contenido ético, teológico y hasta intelectual: “¿Se encuentra en el plan de Dios el estado actual de Israel? ¿Pueden y deben los cristianos hacer más que oraciones por Israel?” Como se advierte en esta última interrogante, Hagee nos está proponiendo hacer, actuar. Y EE.UU. hace mucho más que orar por Israel; la provee permanentemente de dólares y armas. Hagee puede estar tranquilo. Pero volvamos a la versión criolla de En defensa de Israel, del ignoto Portillo. Las primeras seis páginas, a todo color, al igual que las dos penúltimas constan de banderas israelíes, ondeando, desplegadas al viento… entre las estrellas de seis puntas que figuran solas en algunas de esas ocho páginas y las que figuran agrupadas, se trata de decenas… una buena dosis de patriotismo, chovinismo, asegurado Leemos en el prólogo, anónimo: ”a mayor cantidad de víctimas de su campo [de Hamas] más posibilidades de avance contabiliza en el campo de la información y la propaganda.” Traducimos: Hamas gana cuando se siegan vidas palestinas. Que tantos sionistas e israelíes se alegren y hayan festejado tales matanzas, sería un error, que imaginamos Portillo procura superar. Sin embargo, y para confusión del pobre Portillo, en la jerga militar del “Ejército de Defensa” [sic] israelí, las operaciones matando población palestina se denominan “pasadas para cortar el césped”… ¿será que los militares israelíes están captados por los estrategas de Hamas? Poco más adelante el anónimo prólogo denuncia que “Hamas puede intentar […] incrementar el aislamiento internacional israelí, profundizando la bien financiada campaña de propaganda, que muestra a los terroristas como víctimas. Nos tememos que las finanzas de Hamas están invadiendo todos los medios de incomunicación de masas arrinconando a los indigentes sionistas en el rincón del cuco. En defensa de Israel, afortunadamente no está solo en medio del mar de propaganda islámica y suponemos que yihadista a que todos nos vemos sometidos a diario. La esforzada revista Noticias, de otro luchador que suponemos en el llano y la indigencia, como Jorge Fontevecchia, nos brinda otra cobertura de “Oriente medio” a cargo de Natalia Watkins, la luchadora que desde Venezuela nos ha esta-do advirtiendo de la “dictadura chavista” (curiosa dictadura, donde los muertos los pone el chavismo, tal vez con la misma estrategia que estamos viendo desplegada en el conflicto palestino-israelí) NW (Noticias, Buenos Aires, 20/9/2014) titula su nota “Víctimas del grupo Hamas” y la bajada nos habla “desde el campo de batalla, el horror del terrorismo palestino”. Pero a lo largo de la nota no surge por sitio alguno la impresión que NW haya estado en la Franja de Gaza; el articulejo es una típica producción de escritorio, como ésta (solo que la diferencia es que no pretendo haber estado en la FdG) Luego del destrozo dantesco provocado por los bombardeos israelíes en la FdG entre el 8 de julio y el 28 de agosto, del corriente año, NW nos “informa”, el 20 de setiembre, que “hasta el último cese de fuego, las fuerzas israelíes habían bombardeado más de 1.100 objetivos en el territorio palestino, incluyendo 50 casas de líderes del grupo terrorista islámico Hamas”. ¡Esto sí que es una aritmética ahorrativa! Más adelante insiste: “los objetivos son siempre líderes de HAMAS y sus arsenales.” La info más elemental nos ha hecho saber que las viviendas destruidas han sido millares, como cualquier foto panorámica de los barrios destrozados lo revela y que no se trata precisamente de “objetivos” militares ni arsenales sino de viviendas, que los matados han sobrepasado los dos mil seres humanos y que los niños así asesinados han resultado más de 500… ¡hay que hablar de 50 casas de líderes! (en una democracia no se bombardean “casas” para castigar a un morador sino que se lo detiene y se lo enjuicia… el estilo israelí es “de tierra arrasada” y muestra manifiesta vocación por eliminar “daños colaterales”, léase población… palestina. Pero NW va más allá. “Los integrantes de HAMAS dan la orden de que los civiles, incluyendo niños, ´permanezcan donde están y mueran como mártires. Muchos de los que no obedecieron la orden fueron condenados.” Así, HAMAS se dedica al exterminio de su propio pueblo y estimamos con la lógica de NW que triunfará cuando no queden palestinos vivos… entonces HAMAS rendirá culto a los espíritus que sobrevuelen la Franja de Gaza: como vemos, si no los matan los israelíes en sus ataques, los matan los de HAMAS por su inconducta… Lo que nos deja más tranquilos son “las pruebas” que invoca: un doctor en ciencia política israelí, Ely Karmon, del Instituto de Contraterrorismo de Herzliya. Los historiadores palestinos, los “nuevos historiadores” israelíes y muchísimos historiadores independientes han afirmado reiteradamente que Israel no ha tenido análisis, investigaciones históricas durante sus primeras décadas, apenas institutos de propaganda. Eso explica un escamoteo de datos históricos sistemático y generalizado, como el descubrimiento o redescubrimiento en el siglo XXI de los miles de palestinos sometidos a trabajos forzosos entre 1948 y 1955 (remitimos al excelente rastreo de Yazan al-Saadi o directamente a la investigación de Abu Sitta). Sólo una “periodista” que no parece tan cuidadosa con “las fuentes” puede atreverse a “fundamentar” su toma de partido as&ia cute;. NW nos da otro ejemplo conmovedor de cómo los militares israelíes salvan vidas palestinas: “un grupo [de palestinos…] sube a la cima de un edificio para actuar como escudo humano. El ataque [del ejército israelí], en este caso, fue cancelado.” NW, seguramente prescindiendo de toda dimensión política, afirma: “HAMAS inició el actual intercambio de agresiones con Israel [¿quiere esto decir que el EdI también agrede?] con el objetivo de recuperar alguna relevancia en el rol de los grupos radicales de la región.” Tal vez NW crea que todo es competencia, libre competencia… Ni se le ocurre que las acciones de HAMAS provengan de su demanda contra el sitio atroz a que es sometida la FdG, o de su empeño de luchar contra la ocupación de su país… NW se adelanta a justificar próximos arrasamientos de la población palestina: “Incluso se está considerando la posibilidad de volver a ocupar la Franja de Gaza”, como se ve, a NW le importa poco la cuestión colonial, el atroz colonialismo que se basa en dos humanidades; una señorial, la otra esclava. Solo le preocupa lo pragmático, por eso remata su “nota”: “heredar un territorio repleto de terroristas, en donde el 40% de los habitantes están desempleados, indudablemente no es una buena decisión.” Observe el paciente lector el verbo empleado para adueñarse de tierra ajena, de tierra habitada milenariamente por natives: “heredar” permite quedarse con la tierra con total prescindencia de su contenido, de sus habitantes, que son “el pasado”; un discurso redondito, como inversión de la verdad.
LSabini - postaporteñ@ 1263 - 2014-10-21
|
El Estado Islámico y la resistencia kurda en Kobane
Los informes confirman que durante las primeras horas del martes 7 de octubre el grupo antes conocido como Daesh (Isis), ahora Estado Islámico (EI), ha entrado en la ciudad kurdo-siria de Kobanê. En la actualidad están teniendo lugar enfrentamientos en las calles y los primeros informes sugieren que en estas batallas, a la fuerzas seculares aliadas a las Unidades de Protección Popular (ala militar del Partido Unión Democrática, o PYD) les está yendo mejor que a EI, principalmente porque se encuentran más familiarizados con la ciudad y porque el armamento pesado de EI resulta poco eficientes en este tipo de batallas. Sin embargo, la ciudad está siendo destruida, sus habitantes se han convertido en refugiados y es bastante improbable que las fuerzas kurdas puedan ganar la batalla. ¿Quién tiene la culpa de la catastrófica situación de esta ciudad fronteriza? La lista es larga, pero permítaseme empezar por los Estados Unidos y los socios de su coalición –no solo por su papel durante la invasión iraquí de 2003, causa principal de todo esto, sino por la todavía más importante alianza y apoyo a los países que han creado y han financiado este monstruo. La semana pasada, el vicepresidente de los EE.UU., Joe Biden, dijo: “Mi constante lamento era que nuestros aliados en la región eran el mayor problema de Siria” y mencionó a los Emiratos Árabes Unidos, a Arabia Saudí, Qatar y Turquía. A lo que Biden añadió: “Los turcos eran grandes amigos, pero, cuando llegó el momento de Siria y del esfuerzo por derrocar a su presidente Bashar Assad, las políticas de esos aliados acabaron siendo ayudar a armar y reforzar a aliados de Al Qaeda y, en consecuencia, a los terroristas del Estado Islámico...¿Qué hicieron? ¿Tan decididos estaban a hundir a Assad y en, básicamente, apoyar una guerra interpuesta entre sunís y chiís? ¿Qué es lo que hicieron? Depositaron cientos de millones de dólares, miles de toneladas de armas en manos de cualquiera que quisiera luchar contra Assad, a pesar de que se estaba proveyendo a Al Nusra y Al Qaeda así como a elementos extremistas yihadistas que llegaban de todas partes del mundo”. Posteriormente, se obligó a Biden a pedir perdón a los cuatro estados implicados. No obstante, eso no cambia los hechos: el genio ha salido de la lámpara. Los aliados de EE UU estaban tan obsesionados con el derrocamiento de Assad que no les importó a quienes estaban apoyando. Por supuesto, en su candidez, el vicepresidente de EE UU olvidó mencionar que hasta el pasado otoño la administración Obama compartió las perspectivas y las tácticas de los estados antes mencionados y que incluso, cuando EE UU decidió dar un giro de 180 grados, a causa de toda la propaganda sobre los ataques aéreos de una coalición de 40 países, no ha habido ningún intento serio de debilitar al EI en Siria. Cientos de miles de kurdos sirios se han visto obligados a abandonar sus hogares y, según cuentan los combatientes y la gente de Kobanê, los ataques aéreos de la coalición, que llegaron en su mayoría tras las incursiones del EI en la ciudad entre el 7 y 8 de octubre, fueron demasiado pocos y llegaron demasiado tarde como para marcar una diferencia. Turquía Otro culpable es el ejército turco. Controla los puntos altos del norte de la ciudad, pero se quedó mirando mientras EI usaba artillería pesada. tanques y lanzacohetes para atacar a las guerrillas kurdas precariamente armadas. Según comentaba en la ciudad un comandante kurdo, Turquía espera que la caída de Kobanë creará las condiciones en las que pueda enviar infantería a Siria, preparando el camino para el establecimiento de un régimen pro-turco en Damasco. De hecho, el presidente turco Tayyip Erdo?an, el 7 de octubre, pareció confirmar esta visión de las cosas cuando ordenó lanzar una operación por tierra contra EI con el fin de parar su avance: “El terror no va a terminar a menos que cooperemos en una operación por tierra”, dijo Erdoan. Durante los últimos dos años, la ciudad ha sido controlada por el PYD, la rama siria del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que lucha por la libertad kurda contra el régimen turco. El PYD y sus Unidades de Protección Popular (YPG) proclamaron la creación de una región auto-gobernada. Quienes conocen las políticas autoritarias del PKK consideran tales proclamas con cierto cinismo. Sin embargo, no hay duda de que decenas de miles de cristianos, yazidis y turcomanos de toda Siria han buscado refugio en Kobanê, una ciudad que se convirtió en una isla de laicismo rodeada por fuerzas islámicas cercanas a EI y Al Nusra, así como por las fuerzas militares turcas bajo el mando del semi-islámico Partido por la Justicia y el Desarrollo. La semana pasada, oímos un montón de retóricas por parte del presidente turco en relación con el “compromiso” de su país a la hora de luchar contra EI, aunque en realidad no ha habido ninguna señal de un esfuerzo serio por parte del Estado turco para debilitar al grupo yihadista Muchos dicen que el país es uno de los que directa o indirectamente han ayudado al desarrollo de EI, tanto en lo que se refiere a su financiación como al permitir a los voluntarios extranjeros un fácil acceso a través de la frontera entre Turquía y Siria. En las últimas semanas, ha cerrado la frontera a los kurdos que pretendían cruzar hacia Siria y sumarse a la defensa de Kobanê. El pasado mes, tras las negociaciones entre el Estado turco y el grupo yihadista este liberó a 46 rehenes turcos. Y esta última semana, el líder del PKK, Abdullah Öcalan, encarcelado cerca de Estambul, advirtió a Ankara que el proceso de paz entre Turquía y los rebeldes kurdos se hundiría si EI toma Kobanê Mientras que los portavoces del PKK/YPG en Siria han repetido una y otra vez que no querían que Turquía interviniera en el conflicto, si han pedido una flexibilización de los controles en la frontera entre Siria y Turquía, de manera que pudiera proveerse con armas a los combatientes kurdo-sirios. Las fuerzas militares del YPG –un grupo escasamente entrenado de hombres y mujeres peshmergas - solo disponen de armas ligeras y unos pocos tanques capturados. El YPG acusa además a Turquía –a pesar de toda su retórica- de haber tenido y mantener una alianza secreta con EI, porque su principal preocupación es derrotar a las fuerzas kurdo-sirias aliadas al PKK Por su lado, Turquía culpa a los grupos kurdos de optar por una “posición de aislamiento” y por rechazar unirse al Ejército Sirio Libre y a otros grupos de oposición sirios financiados por los países árabes. Turquía ha mantenido relaciones estrechas con el Partido Democrático del Kurdistán (KDP) y con la autoridad regional kurda en Irak. No obstante, los combatientes del YPG/PKK han tildado la oposición del KDP al EI de inconsistente e ineficaz. Una afirmación que comparten los refugiados kurdos, yazidis y turcomanos en la región. Ya he escrito sobre la traición de los líderes de la autoridad regional kurda (KRA), receptoras de generosas ayudas por parte de los EE.UU. y de la UE. Es un vivo ejemplo de Estado corrupto, semicolonial y decadente. Sus líderes se han alarmado tanto por los experimentos de “autogobierno” del YPG que se disponían a no hacer nada y a contemplar tranquilamente como los brutales yihadistas tomaban Kobanê. Sin embargo, el problema al que tendrán que enfrentarse a largo plazo es obvio: cuando EI alcance Suleymaniya o Kirkuk, las ciudades más importantes del KRA, no quedará nadie para defender a sus decadentes, autocráticos y misóginos dirigentes. Si el EI logra vencer a las guerrillas kurdas en las actuales batallas callejeras en Kobanê, conseguirá el control de la mayoría de la frontera sirio-turca. Kobanê ya está flanqueada por dos ciudades controladas por EI al este y al oeste. Sería una victoria estratégica para EI, ya que sería capaz de controlar la ruta clave de Raqa-Kobanê. Esa es la razón por la que, sin tomar en consideración las diferencias políticas con el PKK y el YPG, Kobanê se ha convertido en un símbolo en la lucha contra EI para la izquierda en la región Irán Todo esto, combinado con una cierta nostalgia por las áreas “liberadas” en el Kurdistán, ha llevado a una huelga de hambre en Teherán, donde 14 conocidos activistas de la izquierda y liberales han iniciado una protesta en solidaridad con Kobanê el 6 de octubre. Evidentemente, cómo puede una huelga de hambre en Teherán ayudar a los combatientes kurdos en Kobanê o a los refugiados kurdos es harina de otro costal, pero las webs de izquierda y centro-izquierda así como las redes sociales están plagadas de mensajes de apoyo a los combatientes de Kobanê. Destacan las fotos de los héroes de guerra – hombres y mujeres de la guerrilla que han dado sus vidas por defender la ciudad-, incluida la de la joven madre, Arin Mirkan, que protagonizó un ataque suicida contra los yihadistas que avanzaban el 5 de octubre. La actitud de la izquierda iraní solo puede explicarse como una melancolía por los primeros años 80, un período en que se mitificó la resistencia kurda iraní: los valientes luchadores en las montañas iban a allanar el camino para el derrocamiento de otro Estado islámico (la república iraní chiíta) y proclamar el socialismo (¡!). Aquellos de nosotros que estábamos entonces en la región sentimos una pesada responsabilidad sobre nuestros hombros, a pesar de que la realidad de nuestra lucha muestra que adoptamos un enfoque muchos más realista y con los pies en el suelo. Este tipo de guerra no podía tener éxito en la década de los 80, y ciertamente no va a conducir a ninguna liberación nacional –para no hablar del socialismo- hoy. Al final, es más probable que lleve a la desmoralización y a la inevitable pérdida de vidas. De los cientos de peshmergas de izquierdas que conocí cuando estaba en el Kurdistán, hoy solo quedan vivos unos cuantos y, por lo que sé, ninguno de ellos murió por causas naturales. Entonces, como ahora, un ejército pobremente armado de valientes hombres y mujeres se enfrentaron a voluntarios armados hasta los dientes, financiados por fuerzas ricas y poderosas (en aquellos días, la República Islámica de Irán) y decididos a morir por el Islam. No es muy difícil adivinar quién va a ganar. Deberíamos dejar los ataques suicidas a los islamistas (chiís o sunís), pero no es la manera de luchar de la izquierda, no importa lo desesperada que pueda llegar a ser la situación. Pero la política del activismo vanguardista -que creo tales ilusiones en el Kurdistán iraní en la década de los 80- está alentando ilusiones similares sobre Kobanê, al menos en sectores de la izquierda iraní. Ello no quiere decir que en el Medio Oriente, y especialmente en Occidente, la izquierda no deba apoyar a los combatientes de Kobanê, que, como fuerzas de izquierdas laicas, siguen siendo una fuente de esperanza, una fuerza progresiva que lucha contra los reaccionarios islámicos. Mis comentarios se dirigen a aquellos sectores de la izquierda iraní que parece que se han obsesionado con promover el heroísmo de la guerrilla del YPG Quién y por qué Hablando de la “coalición liderada por EE UU”, en la que se incluyen países árabes como Arabia Saudí, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, ninguno de estos Estados se plantea cortar la financiación a los yihadistas o impedir las transacciones financieras entre bancos e instituciones en las zonas del norte de Irak ocupadas por EI. ¿Quién está comprando el petróleo que EI vende?: Turquía. ¿Quién está permitiendo las transacciones internacionales de los bancos de Mosul?: los bancos de Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes están limpiando dinero de sus socios, que se encuentran bajo el control de EI en el norte de Irak. ¿Es el capital internacional incapaz de parar el flujo de fondos hacia EI? Claro que no. Sabemos por el reciente ejemplo de las sanciones contra los bancos iranís que el poder hegemónico mundial, EE UU, es capaz de cerrar todas las rutas internacionales del dinero. Es capaz de rastrear las más pequeñas transacciones entre personas asociadas a los “Estados canallas” y de castigar a los bancos que no obedezcan las normas. Sin embargo, ¿espera que nos creamos que no puede hacer tres cuartos de lo mismo en lo que concierne a las ciudades del norte de Irak controladas por EI? La verdad es que unos desorientados EEUU no quieren enfrentarse a sus aliados en el mundo árabe... La habilidad de EI a la hora de mantener y expandir su influencia se debe a ciertos factores, y no resulta menor la reputación que se ha labrado como una fuerza que no acepta compromisos con Occidente, a pesar de que se sustente sobre el apoyo continuado de la coalición aliada occidental en la región: Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos. A pesar de todas las proclamas religiosas lanzadas por los eclesiásticos sunís denunciando los brutales métodos del grupo, muchos jóvenes musulmanes todavía hoy viajan grandes distancias para sumarse a la causa. Vencer a esta fuerza requiere un poco más de inteligencia que el enfoque simplista adoptado por Cameron y Obama. Sus brutales métodos puede que sean medievales, pero EI ha mostrando una considerable habilidad a la hora de gestionar las ciudades que captura. Según el periódico irlandés Independent: “El grupo “Estado Islámico”, infame por sus decapitaciones, crucifixiones y ejecuciones en masa, provee de agua y electricidad, paga salarios, controla el tráfico y lo gestiona casi todo, desde panaderías a bancos, pasando por escuelas, juzgados y mezquitas. A pesar de que sus despiadadas tácticas en el campo de batalla y la imposición de su austera visión de la ley islámica llenan los titulares, los residentes afirman que gran parte de su poder reside en su eficacia y, a menudo, en su habilidad profundamente pragmática para gobernar...” “Los civiles sin ninguna afinidad política se han amoldado a la presencia del Estado islámico, porque la gente se cansó y se hartó, y también...porque están haciendo trabajo institucional”, dijo un residente en Raqqa opuesto a Isis. El califa de EI Abu Bakú al-Bagdadí ha nombrado a un tunecino con un doctorado en este tema. Bagdadí ha separado también las operaciones militares de la administración civil, y ha nombrado asesores civiles a los que llama “walis” – un cargo oficial parecido al de ministro- para gestionar las instituciones. Numerosos expertos en el ámbito militar han intentado explicar la falta de progresos de las fuerzas aéreas estadounidenses, acompañadas por la presencia simbólica de los aliados locales y de Reino Unido. Hasta ahora, sus operaciones, basadas en bombardeos a gran altura –con el fin de garantizar el mínimo riesgo al personal militar y a los aviones de guerra-, solo han conseguido ganar nuevos aliados para EI, además de algunos cambios ocasionales en sus tácticas. Esta semana será recordada como el momento en que un vicepresidente estadounidense se disculpó por decir la verdad, pero, entre toda la incertidumbre en Washington, sobresale otro pensamiento preocupante. ¿EE UU quiere de verdad derrotar a EI o está Irán en lo cierto a la hora de creer que hay una “segunda fase” en la acción contra EI liderada por los EE.UU.: aquella cuyo objetivo es derrocar a Assad desde arriba, con Turquía esperando pacientemente en la frontera? Y su objetivo final ¿es un cambio de régimen en Irán? Dada la actual confusión, no parece probable que nadie tenga una respuesta a este enigma. [Yassamine Mather es una socialista iraní exiliada en el Reino Unido, profesora de la Universidad de Glasgow y Directora de la Campaña "Fuera las manos del Pueblo de Irán" (HOPI). En los archivos de Sin Permiso pueden encontrarse sus artículos analizando el desarrollo de las conversaciones entre EE UU e Irán sobre el programa nuclear iraní Traducción para www.sinpermiso.info : Betsabé García Álvarez http://weeklyworker.co.uk/worker/1029/the-is-conundrum/ enviado por Fernando Moyano
-
- postaporteñ@ 1263
- 2014-10-21
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario