CUALQUIERA DE LOS DOS, VÁZQUEZ O LACALLE POU
PUEDE GANAR
EN NOVIEMBRE CON LA INTENCIÓN DE VOTO ACTUAL
por Luis E. González Búsqueda Nº 1787 - MONTEVIDEO, 23 AL 29 DE OCTUBRE DE 2014 Los resultados de la encuesta final de intención de voto de Cifra realizada entre el 13 y el 20 de octubre son: Frente Amplio (FA), 42%; Partido Nacional, 31%; Partido Colorado, 17%; Partido Independiente, 3%; Unidad Popular, 1%. Ningún otro partido llega a medio punto porcentual. Un 2% dice que votará en blanco o anulará su voto, y el 4% restante aún no sabe qué votará. Los cambios con respecto a los resultados de la encuesta anterior, de mediados de setiembre, son modestos: el FA pierde un punto (de 43 a 42%), los blancos 2 (de 33 a 31%), y los colorados ganan 2 (de 15 a 17%). Aun así, estos modestos cambios tienen implicaciones. La intención de voto hacia el FA había caído lenta pero sistemáticamente entre febrero (45%) y agosto (41%), pero en setiembre esa tendencia se frenó y cambió de signo: el FA mejoró su intención de voto en dos puntos porcentuales, de 41 a 43%. El nuevo resultado muestra que setiembre no fue el punto de partida de una tendencia creciente. Ahora pierde un punto de los dos que había ganado, volviendo a 42%. Los blancos pierden dos puntos (de 33 a 31%), y los colorados ganan exactamente dos puntos (de 15 a 17%), confirmando la tendencia al alza del voto colorado que otras encuestadoras ya habían señalado. El Partido Independiente (3%) y la Unidad Popular (1%) se mantienen sin cambios. La proyección de Cifra El campo de esta encuesta se realizó entre el 13 y el 20 de octubre: en promedio, unos diez días antes de la fecha de las elecciones del domingo próximo. Por lo tanto, los acontecimientos de los últimos diez días podrían afectar las intenciones de voto. Asumiendo que esto no ocurre, o que esos cambios son pequeños, el análisis del 4% de indecisos registrados en la encuesta conduce a la siguiente proyección: el FA tendría el 43%, los blancos 32%, los colorados 18%, el PI 3,3%, y la UP/AP 0,7%; un pequeño porcentaje de votantes (que no llegaría a medio punto porcentual) optaría por otros partidos, y el resto, algo menos de 3%, votaría en blanco o anularía su voto. Normalmente, Cifra reporta los resultados de las encuestas preelectorales redondeados al entero más cercano, para evitar una falsa imagen de precisión. En las proyecciones, sin embargo, el redondeo puede ocultar resultados políticamente significativos entre los partidos con intención de voto más pequeña; por eso se indican los resultados exactos del PI (3,3%) y de UP (0,7%). Con estos resultados el PI puede llegar al Senado (y duplicar su bancada legislativa); para la UP, en cambio, será difícil conquistar una banca en Diputados. Los resultados de la proyección de indecisos son iguales a los de la última encuesta preinternas, en mayo, excepto por el PI y la UP (para el PI, 2% en mayo y 3,3% ahora; para la UP, menos de medio punto en mayo y 0,7% ahora). En particular: el FA 43%, y blancos más colorados 50%, justo antes de las internas y nuevamente ahora. En 2009, en cambio, en la última encuesta preinternas el FA también estaba en 43%, pero en la elección llegó a 48%, cinco puntos porcentuales adicionales. Blancos y colorados sumaban 47% justo antes de las internas, y terminaron votando, redondeando, apenas un punto menos (46%). La diferencia entre las dos campañas es muy clara: en 2009 el FA subió 5 pp. entre las internas y la elección, y blancos y colorados bajaron 1 pp. Ahora, en 2014, el FA sigue igual (preinternas y proyección), y blancos más colorados siguen igual (50%). Para los partidos de la oposición la ev olución de la campaña posinternas es casi igual a la de 2009 (habían perdido un punto en 2009; ahora están igual). La diferencia está en el FA: ganó cinco puntos en 2009, y ahora no ganó ninguno. Salvo que los resultados del domingo 26 difieran significativamente de la proyección, esta conclusión seguirá en pie: en 2009 y nuevamente en 2014 blancos y colorados llegaron a un pico preinternas (entre otras razones porque les importan y se esfuerzan mucho más que el FA), luego decaen, pero al final se recuperan llegando hasta aproximadamente el mismo lugar. En 2009 el FA no tuvo ese pico; luego de las internas creció sostenidamente y sumó cinco puntos. En 2014, en cambio, no sumó nada. Cómo se explica esta diferencia es un problema distinto y bastante más complicado; la diferencia en sí misma parece muy clara. Con esos números, para que el partido más votado (el FA) tuviera mayoría legislativa propia o ganara la Presidencia en primera vuelta esta proyección tendría que estar equivocada en bastante más que el margen de error de la encuesta. Con estos datos el FA podría llegar a un máximo de 46%, y los otros tres partidos con representación parlamentaria, sumados, a un mínimo de 50%. Teniendo en cuenta los cambios de los diez últimos días eso podría ocurrir, pero es muy, muy poco probable. Especialmente teniendo en cuenta la lenta evolución de las intenciones de voto a lo largo de la campaña, y también la evidencia histórica. Según esa evidencia, en las tres últimas elecciones (desde que el sistema de partidos adquirió su formato actual, de dos "mitades" aproximadas) es más fácil que ocurran "corrimientos" de último momento (y por tanto desviaciones en las estimaciones de las encuestas) dentro de la mitad hoy opositora, que tiene partidos y candidatos diferentes, que entre las dos mitades. La frontera entre las dos mitades es más inhóspita; dentro de la mitad opositora, en cambio, es bastante más porosa. La proyección sugiere que blancos y colorados, sumados, están al borde de la mayoría parlamentaria propia, pero que eso ocurra o no está dentro del margen de error de la encuesta. En cambio, blancos, colorados y PI (los tres juntos), sí tendrían mayoría parlamentaria. Una eventual mayoría parlamentaria FA-PI es la menos probable de las tres alternativas, aunque no imposible. El tramo final de la campaña hacia el domingo 26 Es difícil señalar cuáles han sido los acontecimientos más importantes del tramo final de la campaña, los potencialmente más influyentes sobre las preferencias electorales. Sin ánimo de exhaustividad, aquí se señalan tres puntos probablemente importantes. El primero de ellos es la discreta pero casi segura emergencia (o reemergencia) del tema de la seguridad en minorías no desdeñables del electorado. Esto sería al menos parte de la explicación de la "levantada" colorada. En segundo lugar, se puede decir que la consigna "por la positiva" terminó siendo, de alguna manera, la más influyente de la campaña. Una nota desde Salto publicada en "El País" el sábado pasado (18 de octubre) sostiene: "La campaña ‘Por la positiva’…está traspasando las fronteras del Partido Nacional. Vázquez también entiende que la ciudadanía no quiere descalificaciones entre los candidatos… [y lo cita textualmente, entre comillas:] ‘La gente no quiere que salgamos a pegarle a nadie, no solo que no lo quiere, sino que lo rechaza, estoy seguro que lo rechaza’." En un reportaje emitido por El Observador TV el viernes pasado (un resumen del cual fue publicado en "El Observador" del sábado 18, el mismo día que la nota citada de "El País"), el autor de esta nota sostuvo: "La campaña ‘por la positiva’ toca un sentimiento fuerte, sobre todo entre la mitad [del electorado] sin camiseta puesta…Atiende a una preocupación genuina para que la gente no se siga peleando…Vázquez está por la positiva. Es un discurso centrista, equilibrado, no insulta a nadie…No usa la expresión ‘por la positiva’, pero actúa por la positiva". "Objetivamente", aquí no hay nada nuevo. Me consta que desde hace al menos cinco años varios encuestadores (incluyéndome) han señalado reiteradamente esta fatiga del público con el clima prevaleciente en las disputas entre partidos y candidatos (especialmente en el público "sin camiseta puesta", sin identificaciones partidarias, que forma la mitad del electorado que decide las elecciones). El primer candidato presidencial que aplicó esta idea sistemáticamente a su campaña fue Lacalle Pou. Al principio muchos observadores opinaron que no era una buena idea, porque de alguna manera iba en contra de la necesidad de todas las figuras nuevas de diferenciarse de sus competidores. A pesar de estas dudas, la perseverancia de Lacalle Pou con la idea, y sobre todo con su aplicación práctica, lo llevó, primero, a "apropiarse" de la consigna, y luego, como una vez apropiada nadie la reclamaba para sí, la consigna terminó siendo un gran factor diferenciador entre Lacalle Pou y los demás candidatos, exactamente al contrario de lo que algunos temían al principio. Es probable que nadie lo haya planificado exactamente así, pero así fueron las cosas. Llegados a este punto, el tema "por la positiva" se transformó en uno más de los que ya diferenciaban claramente a Lacalle Pou de los demás candidatos, y por esa vía se consolidó como una de las facetas centrales de su nueva imagen política. Concisamente: de alguna manera "por la positiva" fue la consigna ganadora de la campaña. En tercer lugar: en los últimos días se volvieron claramente visibles ciertas fricciones entre el presidente Mujica y el candidato presidencial, Vázquez. Estas fricciones ya se notaban en un reportaje que Vázquez concedió a Búsqueda, publicado en su edición del 16 de octubre. Ayer miércoles 22 esas fricciones hicieron los titulares de tapa de "El País" ("Mujica se cruza con Vázquez sobre economía y marihuana") y "El Observador" ("Cierre de campaña turbulento. Tabaré Vázquez recibió fuego amigo en la recta final…"). Aunque la prensa esté especialmente atenta a esta clase de episodios, en este caso los motivos de las fricciones eran muy significativos, incluyendo, entre otros, la presunta existencia de dos equipos económicos en este gobierno, idea compartida por muchos observadores y rechazada por Mujica, y diferencias sobre el fondo y los detalles de la ley de la marihuana. Estas diferencias son problemáticas para la campaña del FA porque son interpretables (y muchos las interpretan así) como acciones del presidente destinadas a fortalecer la posición de su sector, el MPP, entre la izquierda del FA. Para que esto sea problemático para la campaña no es necesario que esa sea, efectivamente, la intención del presidente; basta con que sea plausiblemente interpretable en esos términos. Noviembre Teniendo en cuenta la proyección anterior para la votación del próximo domingo 26, no es razonable anticipar pronósticos para noviembre. En primer lugar, porque no sabemos qué pensará el electorado del nuevo mapa político y legislativo que nacerá el domingo. Hay que esperar la reacción de los uruguayos frente a esos resultados, reacción que podría afectar significativamente las inclinaciones de hoy. En segundo lugar, seguramente no estamos tan atentos a lo que ocurrirá en Brasil como lo está nuestro presidente, pero el lunes 27 sabremos si Dilma Rousseff logró su reelección, o si Aécio Neves es el presidente electo de Brasil. Esto podría influir en el ánimo de minorías de votantes lo suficientemente grandes como para cambiar cualquier estimación que se haga hoy. También es posible que en noviembre el tono de la campaña cambie, al menos en algunos aspectos importantes. Por ejemplo: es razonable esperar que las rispideces internas del FA registradas en estos últimos días probablemente desaparecerán o se amortiguarán mucho, y eso también podría tener consecuencias relevantes entre los votantes. Lo sensato es asumir que cualquiera de los dos, Vázquez o Lacalle Pou, puede ganar en noviembre, y que la identidad del ganador se definirá a partir del lunes 27 de octubre
Ante la
estéril discusión sobre la conveniencia o no de votar en blanco, o nulo
Mal van las cosas, los partidos "mayoritarios" mientras tanto se refriegan las manos. Daniel
"¿Un voto inútil?"
En la edición del 16 de octubre pasado, se publica una carta de Renán Rodríguez que pretende iluminarnos a los uruguayos con el título de "el voto inútil o de cómo votando Asamblea Popular o al Partido Independiente se vota al Frente Amplio " Nos dice que no hay que votar a estos dos partidos "menores" porque son votos inútiles que van al partido mayoritario. Así nomás, en curioso olvido, omite en la lista de los menores a varios, entre ellos su partido, el Colorado, otrora grande y hoy, con respeto por los amigos batllistas, tocando su fondo. Porque según su criterio, si se beneficia el mayoritario, el suyo es tan menor como los dos que pretende golpear Este tipo de movida desesperada de último momento no es algo nuevo en esta persona. La misma reconoce un antecedente en la elección pasada, cuando, según se denunció en la prensa, siendo integrante de la Corte Electoral violó la ley y la Constitución en plena veda. Se la jugó duro contra el voto epistolar, bajo el paraguas de motivaciones "técnicas" y no políticas. Cosa que obviamente no podría haber hecho. Al grano: "los votos por partidos políticos menores, como el caso de los dos nombrados, pueden convertirse en bancas logradas por el Frente Amplio, a pesar de que esos partidos se declaran no frenteamplistas" Comento: su nota la tituló categóricamente "votando al Partido Independiente se vota al Frente Amplio". Adentro dice "podrían convertirse en bancas del Frente Amplio". Como se advierte fácilmente, hay un cambio en el título, nada inocente, destinado a engañar a los lectores. Segundo: ningún partido se declara "no de otro partido". La frase, aparentemente tonta, sin embargo tiene por objetivo acentuar el contraste y el engaño para hacerle ver a la gente que no debe votar un partido menor. Nunca. ¡Como el Colorado de hoy! Se dice, creo yo con fundamento, que es peor una media verdad que una mentira completa. Es el caso. Hay algo cierto en lo que dice: el sistema de adjudicación de bancas D’Hondt favorece a los grandes y perjudica a los partidos menores. Si lo sabrá el señor Rodríguez, esto viene de la primera parte del siglo XX, cuando dominaba el Partido Colorado elección tras elección... Hoy la máquina mató al inventor, como tantas veces. Hay votos que valen más que otros, porque los restos hay que adjudicarlos de alguna manera, solo que este sistema es muy poco igualitario. Somos muy igualitarios los uruguayos, pero parafraseando al enorme George Orwell, hay algunos mas igualitarios que otros. Se necesita un nivel de sinceramiento utópico y políticos excepcionales para alcanzar un acuerdo para democratizar el sistema. Pero hay algo totalmente inventado y es una trampa: plantea una hipótesis de votación que perjudica fuertemente al partido menor, porque al menor podría corresponderle también una adjudicación relativamente razonable. La cosa depende entonces de varios factores. El propósito de Rodríguez se transparenta cuando ejemplifica con el Partido Independiente. Nos dice "si el PI obtiene 60.000 votos y no llega a sobrepasar los 71.400 solo obtendrá dos diputados (como tiene ahora) y ningún senador y quedarán por el camino unos 15.000 votos válidos... para el Frente Amplio."Pero resulta que todas las encuestas —sin excepción alguna— dan al PI bien por encima de 60.000 votos, que significaría el 2,5% del total. Sumando suposiciones convenientes para lo que quiere hacer, engañar a posibles votantes (en este caso del PI) llega a un escenario imaginario donde muchos votos del PI terminan sumando para bancas de otro partido. Primero hace una afirmación categórica (el título de su carta) , luego la condiciona, y cuando uno analiza sus condiciones observa que no son las reales. En definitiva, se le cae encima el "razonamiento" : con los mismos fundamentos los votos del Partido Colorado irían también para el Frente Amplio. Muchos No hay votos "que no sirven para nada". El voto es lo más importante que tiene el ciudadano en una democracia representativa, y hoy tiene la oportunidad de usarlo según sus convicciones en octubre, después en noviembre y después en mayo. No está bueno aconsejar un voto por cálculos sobre encuestas. Las encuestas pueden tener valor relativo cuando se tratan con honestidad intelectual. Cuando se plantean suposiciones falsas para arribar a conclusiones interesadas y encima se titulan de mala fe hay que tener mucho cuidado. Lamentablemente la carta de marras es un ejemplo de esto. Justo ahora, a último momento. Tiene olor a jugada desesperada Philippe Sauval
No pensaba escribir sobre este tema
Hay un libro que escribieron García Costa y González Rizotto - El fin de la inocencia . Lo tenemos que leer. Nelson Raúl SOSA El libro, escrito por Guillermo García Costa y Rodolfo González Risotto y que lleva el nombre de “La pérdida de la inocencia”, Editorial: Ediciones de la plaza pequeña síntesis- Presenta una singular interpretación sobre la aplicación de las normas electorales en el Uruguay La minoría no puede ser Mayoría, Principio cardinal de la Representación Proporcional Integral, para designar los cuerpos electivos de Gobierno. Reiterando en la Constitución desde 1918. En las elecciones del 2009 no se cumplió lo mandatado, y se distribuyen las bancas parlamentarias en contradicción a la norma fundamental. El principio deber ser restablecido en su integridad, por respeto al texto que nos rige, y sobre todo porque el pueblo uruguayo comparte, unánimemente, el profundo sentido democrático y de justicia que implica la Proporcionalidad, en nuestra convivencia política. Este libro, al tiempo que historia el proceso cumplido –y como se incurrió en su desviación- es un formal reclamo para restablecerlo íntegramente.Allí se sostiene que la aplicación del método D’hondt para la asignación de cargos por representación proporcional ha impedido la consagración del concepto constitucional de “representación proporcional integral”. Se llega a esta conclusión porque se entiende que “este método favorece a los partidos mayoritarios a la hora de distribuir los cargos de forma tal que pueden no tener la mayoría de los votos pero sí alcanzar la mayoría de los cargos en discusión”, señaló en una columna de opinión el presidente del Partido Independiente, Pablo Mieres. a comienzos de este año El dirigente propone incluso que el sistema electoral deseche el método D’hondt y apele al método Hare, que –subrayan- “asegura una proporcionalidad más perfecta en relación a los votos obtenidos”, por lo que el partido mayoritario obtendría mayoría parlamentaria si, y solo si, obtiene el 50% de los votos válidos sin tomar en cuenta los votos en blanco y anulados coincidiendo esta mayoría con el triunfo presidencial en prim era vuelta posta
La
mayoría parlamentaria se convirtió en la madre de
todas las batallaseste domingo durante
la primera vuelta de las elecciones
Busqueda nº 1787 23/10/14 Horacio Yanes : Vendedor de chorizos, fumigador a domicilio, animador de fiestas y periodista en Lagomar. A esas y otras actividades se dedicaba Horacio Yanes antes de ser edil y diputado del Nuevo Espacio. Cuando avanzado el verano de 2010 supo que tal vez repetiría como legislador y sería el diputado número 50 del oficialismo quedó tan contento que durante una entrevista prometió que el 15 de febrero de 2010, al asumir su banca, iría al Parlamento con una camiseta celeste con el número en la espalda. Y lo hizo. Había motivos para festejar. A pesar de que tuvo que esperar a una segunda vuelta para confirmar su triunfo, el entonces candidato a la Presidencia José Mujica recibió un fuerte espaldarazo cuando, ya avanzado el lunes siguiente a los comicios, se supo que —con 47,96% de los votos— el Frente Amplio tendría mayoría en ambas Cámaras. Cinco años después, Yanes y Mujica no están tan seguros de que el Frente pueda repetir la performance. "No me da miedo perder la mayoría; tiene aspectos positivos", dijo el diputado canario , aunque reconoció que hacen falta cambios en la cultura política. Durante su gira por el país, el candidato del oficialismo, Tabaré Vázquez, insistió en que el Frente Amplio ganará la elección y que tendrá la ansiada mayoría parlamentaria, aunque se cuidó de descartar una segunda vuelta. Mujica, en cambio, fundamentó su decisión de ir al Senado en la necesidad de que habrá que negociar más. "Hay que dar una mano en el Parlamento a una situación que puede ser muy difícil", evaluó el presidente en diálogo con Búsqueda cuando estaba de viaje oficial en Finlandia (Nº 1.883). Vázquez lo expresó con todas las letras: "Mujica quiere ir al Senado para actuar como mediador porque él cree que el FA no va a obtener mayorías parlamentarias" Coalición de izquierda o de derecha El politólogo Daniel Chasquetti, dedicado a estudiar el funcionamiento del Poder Legislativo, dijo que existen seis escenarios posibles después del domingo 26. En tres de ellos Vázquez sería el jefe de Estado, mientras en los otros tres el sillón del piso 11 de la Torre Ejecutiva sería ocupado por el ahora diputado Lacalle Pou. Los escenarios son: 1. Una coalición de izquierda con Vázquez presidente, sin mayorías, pero en acuerdo con el Partido Independiente (PI) y eventualmente otros partidos pequeños. 2. Un gobierno de partido minoritario. Vázquez sería presidente sin mayorías (con la remota posibilidad de que el FA controle el Senado y no la Cámara) y buscando acuerdos caso a caso. 3. Un gobierno del Frente como partido mayoritario, tal como ocurre desde 2005. 4. Una coalición de derecha. El presidente sería Luis Lacalle Pou, sin mayoría pero en coalición con el Partido Colorado. 5. Una coalición de centroderecha. Lacalle Pou ganaría en segunda vuelta, sin mayoría pero gobernaría en coalición con el Partido Colorado y el PI. 6. Otro escenario posible es que Lacalle Pou gobernase sin mayorías y buscando acuerdos puntuales. Víctor d’Hondt, amigo Uruguay y la mayoría de las democracias del planeta, para distribuir las bancas utilizan el sistema proporcional integral, conocido como sistema de Hondt de cocientes decrecientes, en honor a su creador, el belga Víctor d’Hondt. Aunque en Uruguay se emplea desde 1925 sin cuestionamientos, a fines del año pasado, los nacionalistas Guillermo García Costa y Rodolfo González Rissotto publicaron un libro que lo calificó como inconstitucional. Los autores de "El fin de la inocencia" sostienen que si en lugar del sistema belga se hubiera empleado el método Hare (en desuso a escala internacional), ya en 2009 Asamblea Popular (hoy Unidad Popular) hubiera obtenido una banca con el 0,69% de los votos, lo que prueba algo que ya se sabía desde hace años y que ahora beneficia al Frente: el sistema vigente de distribución de bancas ayuda aún más a los que ya tienen más votos. Una de las expectativas de Vázquez para conquistar la mayoría en el Parlamento se basa en la hipótesis de que Unidad Popular, el Partido Ecológico Radical Intransigente (PERI) y hasta el PI terminen llevando votos a su molino en primera vuelta. En efecto, una buena votación de estos tres partidos el domingo 26, que sin embargo no logre bancas (unos 22.000 votos dan un diputado por Montevideo y 70.000 se necesitan para un senador nacional) representaría más chances para el Frente como partido mayor. Por el contrario, si el PI logra un senador y tres diputados (tiene dos) y Unidad Popular accede a una banca, aun con un 48% el Frente no tendría mayoría en la Cámara. Los votos en blanco y anulados no influyen de forma directa en la composición del Parlamento, aunque bajan el porcentaje que se requiere para acceder a una banca, y por un error de redacción y luego por picardía política de colorados y blancos, para frenar un triunfo de la izquierda, alejan al Frente de ganar en primera vuelta, porque se cuenta para calcular el 50% que se necesita para evitar el balotaje. Situaciones novedosas Si tal como indican algunas encuestas, Vázquez ganara recién en segunda vuelta y sin mayoría en el edificio de la avenida de las Leyes, el Frente se encontrará ante una situación completamente novedosa. En efecto, es el único de los tres partidos que llegaron al gobierno que no pasó aún por esta experiencia y, en rigor, tampoco sabe lo que es dejar el gobierno y volver al llano. Sin contar con leyes que se negociaron a pesar de contar con la mayoría, hubo tres casos notorios en los cuales el FA no tuvo la mayoría automática y debió transar con y sin éxito: anulación de la "ley de caducidad" (Víctor Semproni desacatando al Frente), despenalización del aborto (voto decisivo del PI por objeción de conciencia del diputado salteño Andrés Lima) y regulación de la marihuana (negociación exitosa con el diputado de Maldonado Darío Pérez) En junio de 2013, el politólogo Oscar Botinelli analizó en "El Observador" el escenario probable de un tercer gobierno del FA sin la mayoría parlamentaria. Uno de los puntos sobre los que llamó la atención fue que Vázquez es un "hombre al que no le gusta demasiado ni el diálogo ni la negociación, que establece una relación de jerarquía y subordinación con sus interlocutores, que le cuesta mucho buscar el entendimiento pero en cambio sabe decidir rápido y sin apelación, y ejercer la autoridad". Para el director de Factum, "el Frente debería sufrir un verdadero cambio espiritual y psicológico, para reconocer que no está en condiciones de imponer, que no es él quien tiene por sí solo la posibilidad de decidir" Según el analista, en caso de que Vázquez gane sin mayoría (escenario antes definido como 1), no solo el partido mayor sino todo el sistema político "debe cambiar su actitud espiritual y psicológica y volver al espíritu de concertación que predominó en Uruguay entre 1984 y 1988" Para blancos y colorados, en cambio, gobernar en coalición ha sido el pan de cada día, al menos desde la recuperación democrática de 1984. Botinelli relevó que en los últimos 70 años hubo 14 elecciones y la mitad de las veces el Yanes de gobierno obtuvo mayoría y la otra mitad no. Un repaso por los resultados electorales previos a 2004 aportan datos interesantes: en 1946 el Partido Colorado ganó con el 46,7%; en 1958 los blancos ganaron con el 49,7% y cuatro años después volvieron a ganar pero bajaron al 46,5%. En las elecciones de 1966 los colorados recuperaron el gobierno con 49,3% mientras que en la polémica elección de 1971, cuando apareció el Frente Amplio para procesar la ruptura del bipartidismo, los colorados ganaron con 41,1%, apenas 0,9% más que los votos del Partido Nacional Los blancos obtuvieron la mayoría solo en 1958 mientras que los colorados la tuvieron cuatro veces antes del golpe de Estado de 1973: en 1942, 1950, 1954 y 1966. Ya sea en el Colegiado como en el sistema presidencial actual, antes y después de la última reforma constitucional que instaló el balotaje, blancos y colorados desarrollaron una cultura de acuerdo, algo que se fortaleció con el crecimiento de la izquierda. Un relevamiento de Chasquetti recuerda que Juan María Bordaberry en 1972, Luis Lacalle en 1990 y Julio Sanguinetti en 1985 y 1995 debieron enfrentar Parlamentos donde no eran mayoría y lograron diferentes formas de acuerdo. Lacalle Herrera —explica el académico— comenzó su gobierno con una coalición pero tuvo serias dificultades para su conducción. Al año y medio de administración, el Foro Batllista, liderado por Sanguinetti, dejó el gobierno. Seis meses más tarde se marchó la lista 15 y un año después se fueron el Movimiento Nacional de Rocha (MNR) y el grupo de Gonzalo Aguirre, entonces vicepresidente. El Herrerismo quedó gobernando solo con la Unión Colorada y Batllista (UCB) liderada por Jorge Pacheco Areco. En el segundo gobierno de Sanguinetti y en el de Jorge Batlle, dos casos bien representativos de jefes de fracción de un mismo partido, los operadores parlamentarios para tejer acuerdos fueron de primer nivel: Hugo Fernández Faingold y Alejandro Atchugarry, respectivamente Un papel similar parece haberse autoadjudicado ahora Mujica. El presidente, de 79 años, dejaría al ex subsecretario de Ganadería Andrés Berterreche como titular en el Senado recién a la mitad del período y decidió hacer jugar su peso en lugar de descansar de la política cotidiana como se esperaba. La decisión, además de indicar la dificultad que tienen los políticos para jubilarse, parece apuntar a capitalizar para el Frente Amplio su vasta experiencia como negociador, ahora habiendo pasado por dos poderes del Estado. Todo indica que al Parlamento que surja de las elecciones del domingo 26, en las que lo principal en juego es la mayoría, trabajo no le va a faltar
Álgebra
electoral
Si asignamos a cada opción electoral un mínimo y un máximo probables, las posibilidades políticas que resultan relevantes son pocas. Aunque esto se parece a las especulaciones de las encuestadoras, mi propósito no es saber quién gana sino definir los escenarios políticos del futuro institucional inmediato. Partiendo de la distribución más o menos previsible y aplicando las reglas electorales, el piso probable sería: El Frente tendría 46 bancas seguras, entre blancos y colorados 48, hay dos seguras para el Partido Dependiente, esto da 96 bancas y se disputarán otras 3. Más o menos ese es el punto de partida. Ahorraré el detalle de los cálculos, pero cualquiera llegará a conclusiones parecidas. Explico: Alguno puede objetar que ponga 46 bancas seguras al Frente si las encuestas hablan de un 43%. Es así porque el 43 es sobre los votos totales y hay que descartar en blanco y anulados, eso en 99 bancas son 46 y fracción. Esta es la hipótesis más probable en un contexto en que las pequeñas variaciones no nos cambian la sustancia. Pongamos esto como un "campeonato" en que cada competidor (los agrupo en 4 para simplificar, A, B+C, D y E) debe jugar con los otros 3.
Esto no quiere decir que el orden de las disputas sea ese, pueden ordenarse de cualquier manera porque depende de pequeñas variaciones numéricas. Y quién le quita la banca a quién solo importa en el sentido deportivo. Lo que yo disfrutaría es que UP le quitase la 3ra al partido de Mieres Pero de cualquier manera estas son las situaciones posibles: 1: A 47, B+C 48, D 3, E 1 2: A 47, B+C 49, D 3, E 0 3: A 47, B+C 49, D 2, E 1 ¿Qué pasa con el tema famoso tema de la "mayoría parlamentaria"? Opino AL REVÉS de lo que se ha venido diciendo, esto no se decide en octubre, se decide en NOVIEMBRE Es absolutamente obvio, porque de lo que hablamos es de la mayoría que tenga el gobierno, y en nuestro régimen presidencialista eso se decidirá en noviembre. Y luego, de hecho, esa mayoría parlamentaria se formará de arriba a abajo. Eso pasa porque nuestro régimen político tiene esa forma de "enano macrocefálico", es centralizado, autoritario, vertical, y "fenicio". La mayoría no se formará, por cierto, siguiendo razones "de principios" sino por razones de reparto. Y va a repartir el que llegue en noviembre. Aquí no tenemos en cuenta el senado, porque el que gane en noviembre tendrá una banca más y con eso formará mayoría. De la segunda vuelta en noviembre saldrá un presidente de los A(mplios) o de los B(lancos). Y ese presidente formará mayoría partiendo de la distribución parlamentaria que encuentre, que estará entre esas 3 posibles, que significan cosas diferentes para uno u otro presidente. Hay seis situaciones entonces: A1, A2, A3, B1, B2, B3. Pero este esquema se puede simplificar fácilmente porque no todas las variaciones importan. En cualquiera de las dos situaciones presidenciales, siendo A o B, el partido Dependiente se pondrá a la venta. Si no ha anunciado ya la subasta es porque está esperando a ver quién está del otro lado del mostrador. Habrá mucho ruido hasta encontrar el precio, pero lo van a encontrar. Eso simplifica mucho las cosas. Si el gobierno es "B", como B+C parten de alguna banca más, en cualquiera de las situaciones parlamentarias posibles tendremos un gobierno B+C+D que contará con una mayoría parlamentaria de 51 o 52 diputados. Eso es prácticamente seguro. Si en cambio gana el gobierno "A", hay dos situaciones posibles. En los esquemas A1 y A2 el Frente forma mayoría con el partido Dependiente, y no necesita más. Solamente en el esquema en que A+D llegan apenas a 49 bancas subsiste alguna incertidumbre, y necesitarán una banca más. Tal vez estemos siendo un poco generosos con el Frente, tal vez tenga alguna banca menos. Eso no cambia nada, lo cambiaría una banca más, pero eso no va a ocurrir Si no llega con las bancas A+D lo más probable es que Tabaré compre algún o algunos colorados masones "batllistas", ya lo están negociando con toda claridad, incluso no solo lo atinente a las bancas. Uno de cada tres diputados colorados será "batllista", y comprables serán casi todos. Esa es solamente una de las opciones. Puede salir a comprarlas bancas en otro lado. Y si el Frente obtiene alguna banca menos, eso quiere decir que hay comprar una más, tampoco cambia nada porque no faltan demasiadas, porque tienen con qué, y porque todo está en venta Y lo que vemos, en lo que tiene que ver con el papel de ese posible diputado de UP, es que no es indiferente que el gobierno sea frentista o blanqui-colorado. La presencia de una oposición de izquierda radical y sus gestos teatrales solo tiene relevancia con un gobierno de seudo-izquierda. Si hay un gobierno del Qkito, una banca por allá perdida de una oposición más ruidosa que el resto de la oposición será más bien una presencia de florero, y el ruido no va a durar cinco años. Por cierto, esto habrá que desarrollarlo en detalle pero después del domingo, porque tal vez estemos hablando de ciencia-ficción. Lo que quedará en al primer plano en cualquier caso será la crisis del Frente Amplio. Pero tendrá formas diferentes según los casos. La crisis del Frente es algo que se viene arrastrando desde hace tiempo por razones profundas, y ha sido contenida por la coyuntura electoral. De una forma u otra ahora se va a precipitar, pero el detonante variaría según el resultado de noviembre. Si el Frente pierde, la derrota desatará la crisis. Si el Frente gana, el detonante será el acuerdo de Tabaré con la derecha por fuera de la orgánica partidaria (como ya está ocurriendo) Ya sabemos que tendremos un Frente en que habrá dos tercios "mujiquistas" (entendiendo esto en un sentido amplio y heterogéneo, incluyendo a pequeños grupos que orbitarán como satélites), pero es obvio que eso importará mucho más con el Frente en el gobierno, porque en ese caso habrá un Frente "bicéfalo" (que ya está apareciendo) Habrá que ver como resulta el nuevo terreno. Pero ni el mejor campo de orégano va a servir de nada si partimos de una total incapacidad política por parte de la llamada "izquierda radical", que es precisamente lo que ocurre con todos nosotros, lo que surge de este triste panorama. Pero dejemos eso para luego FERNANDO MOYANO
La última foto
la diaria
23/10/14Encuestadoras proyectan que habrá balotaje, el FA no tendrá mayorías parlamentarias y no se aprobará el plebiscito por la baja Factum, Cifra y Equipos Mori dieron ayer los resultados de su última encuesta de intención de voto de cara a las elecciones nacionales del domingo. Las tres coincidieron en dos puntos: el presidente se elegirá en noviembre y el Frente Amplio (FA) no tendrá mayoría parlamentaria. Por otra parte, Factum y Equipos señalaron que lo más probable es que el plebiscito que promueve la baja de la edad de imputabilidad penal no se apruebe. De las tres encuestadoras, Factum es la que plantea un panorama más favorable al FA, ya que lo presenta con un porcentaje mayor y además en tendencia creciente (aumentó dos puntos respecto del sondeo anterior de la misma empresa), mientras que los otros partidos permanecen estancados. La encuesta de intención de voto de Factum arroja que 44% piensa votar al FA, 32% al Partido Nacional (PN), 15% al Partido Colorado (PC) y 3% al Partido Independiente (PI). Tanto Unidad Popular (UP) como el Partido Ecologista Radical Intransigente (PERI) registran un punto cada uno, el porcentaje de votos en blanco o anulados llega a 2% y hay 2% de indefinidos. Factum también brindó datos de las personas que mencionan un partido pero están en duda respecto de su voto: son 9% de quienes se pronuncian por el FA, 8% del PN y 4% del PC. En base a éste y otros indicadores, la encuestadora establece una proyección de intención de voto para el domingo con pisos y techos de votación para cada uno de los partidos. En cambio, Equipos Mori dio el panorama más pesimista para el oficialismo, ya que para esa encuestadora, a la inversa que en el caso de Factum, el FA se mantiene estable y el Partido Nacional creció poco más de 1 punto. Una de las diferencias más importantes con Factum fue en el porcentaje de indecisos; Equipos Mori mantiene en su encuesta 9% de indecisos, mientras que Factum tiene 2% de personas que no saben a qué partido votarán. La encuesta de intención de voto de Equipos Mori marca que 41% votará al FA, 29,2% al PN, 13,5% al PC, 2,9% en blanco o anulado, 2,4% al PI y 1,9% a otros partidos. Luego realiza su proyección en base a indicadores sociodemográficos, el voto anterior de la persona, y la imagen de los candidatos, entre otros. Con este ejercicio, Equipos Mori distribuye el 9% de indecisos. El politólogo de Equipos Ignacio Zuasnábar estimó que tanto UP como PERI “pegan en el palo” para obtener una banca en la Cámara de Diputados. En cambio, el politólogo de Cifra Luis Eduardo González estimó que “va a ser difícil” para UP llegar a Diputados, y que PERI no llegará. Además, tanto Equipos como Factum y Cifra señalaron que el PI está “arañando” una banca en el Senado. Para Cifra, el FA baja 1 punto respecto de su medición anterior (42%), el PN baja 2 puntos (31%), el PC sube 2 puntos (17%), el PI tiene una intención de voto de 3% y UP de 1%. Los indecisos y el voto en blanco y anulado para Cifra están en 6%. La proyección no modifica sustancialmente la situación. Difícil que baje Tanto Factum como Equipos evalúan que es “muy difícil” que triunfe el sí a la baja de la edad de imputabilidad penal, pese a que las dos dieron la intención de voto al sí igual o por encima de 50% (52% según Equipos y 50% según Factum). En tanto, el porcentaje de quienes sostienen que no votarán la baja es de 39% para Equipos y de 43% para Factum. Más allá de estas cifras, se considera que no todos los que se manifiestan a favor de la baja llegarán a introducir la papeleta. Zuasnábar puso como ejemplo que en el plebiscito por el voto epistolar, 57% sostenía que lo votaría pero finalmente sólo 37% del electorado introdujo la papeleta.
posta - postaporteñ@ 1265 - 2014-10-23
|
Venezuela : Disidencia implosiona al PSUV y busca crear
partidos
En el CNE hay seis solicitudes
para constituir partidos y solo esperan la denominación, porque cumplieron
con los trámites. Tres de esas peticiones están vinculadas con el oficialismo
A
tres meses del III Congreso del PSUV, corrientes internas consideran irse y
fundar tienda aparte. Por lo menos tres grupos del chavismo oficializaron la
inscripción en el CNE como partido, revelaron fuentes del Poder Electoral.
Allí procesan seis solicitudes de constituir agrupaciones políticas, las
cuales solo esperan la aprobación de las denominaciones en un directorio,
fijado para principios de noviembre.
El
primer disidente fue William Izarra, comandante del 4-F, que solicitó
la renovación de las siglas de Plataforma de Cuadros Democracia Directa; el
segundo grupo lo presentaron ex fundadores de Espacio de Encuentro
Revolucionario, y en tercer lugar, un grupo de chavistas gestionan la
legalización de Patria Socialista, que se constituyó para apoyar la
elección de Nicolás Maduro en 2012.
Las
solicitudes incluyen a sectores de la oposición. María Corina Machado pidió
autorización para crear Vente Venezuela, y el ex presidente de Fedecámaras
Noel Álvarez recogió firmas para legalizar el Movimiento Independientes por
el Progreso.
Álvarez
es coordinador del Movimiento Gente, que entre junio y septiembre efectuó
reuniones y juramentó a la dirigencia en Cojedes, Portuguesa, Carabobo, Lara
y Aragua, escribió el empresario en su cuenta de Twitter.
El
CNE elabora una norma sobre inscripción de partidos, debido al aumento de
solicitudes. Están en lista, sin denominación, 400 grupos, dijeron las
fuentes.
El
Poder Electoral ha registrado 62 partidos nacionales y 143 regionales, según
informes de la institución.
Marea Socialista decide en noviembre
La fractura del PSUV es motivo de debate en el oficialismo. No obstante, la dirigencia de Marea Socialista niega que tengan ese objetivo. En una entrevista la semana pasada Nicmer Evans, Gonzalo Gómez, Juan González, Andrea Pacheco y Lucero Benítez, reivindicaron el derecho a militar en el PSUV y constituir una corriente política que debata y haga propuestas.
No
obstante, Evans aclaró que cualquier división dependerá de la cúpula del PSUV
y que Marea Socialista evaluará en la II Conferencia Nacional, fijada para
noviembre, la posibilidad de ser partido, participar en las elecciones
parlamentarias o quedarse en la organización fundada por Hugo Chávez.
“¿Por
qué Redes se divide y no pasa nada? Nadie cuestionó este hecho. William
Izarra se separó del PSUV y no pasó nada. Nosotros nos queremos quedar y nos
critican”, afirmó Evans. Añadió que tenían vocación de poder, pero del “poder
popular”.
Sobre
la participación electoral, dijo: “Uno, somos parte del PSUV, lo que implica
que respetamos los métodos comiciales cuando se convoque a las bases; dos,
como corriente tenemos vocación de poder, pero de poder popular. No negamos
la participación electoral. Si es necesario ir en una estructura diferente a
la cupular, plantearíamos la posibilidad de apoyar candidaturas populares,
escogidas por las bases. En lo personal no tenemos aspiraciones electorales,
por ahora. La Asamblea Nacional no es un objetivo que nos quite el sueño.
Luego de la conferencia se tomarán decisiones. Desde las bases del PSUV se
tomarán decisiones. No podemos adelantar si seremos partido, si Juan o Andrea
sean candidatos; no se ha debatido y no queremos reproducir errores del
PSUV”.
El
articulista de Aporrea Teófilo Santaella preguntó el martes: “¿Se dividirá el
PSUV?”, luego de
analizar las rupturas dentro del chavismo. “¿Están calentándole la oreja a
Marea Socialista? Durante estos 15 años de las filas de la revolución han
saltado la talanquera varios oportunistas.
Entre ellos, el oportunista mayor: Luis Miquilena.
Pero el partido y los
partidos que lo apoyan han permanecido unidos al proceso.
Ese fue un trabajo duro y continuo de Chávez. Ahora se habla de Marea Socialista, y piensa la derecha que se constituirá en un partido político, creando así la primera división dentro del PSUV. Cosa que alegraría a la canalla. Pero soy de la opinión que sí hay diferencias ideológicas respecto a Marea Socialista y la dirigencia del PSUV. Pero de allí a que se vayan a convertir en un partido político y salirse del proceso, lo dudo. La derecha se quedará con los crespos hechos, una vez más. Pero, en el peor de los casos, que Marea Socialista se convirtiera en un partido, eso no significaría que va a abandonar al proceso”.
Otro
articulista, Nelson Lanz Fuentes, considera posible el fraccionamiento en el
texto titulado “En manos de Maduro está detener la división del chavismo”.
Advirtió:
“La división del chavismo puede concretarse si el presidente no toma los
correctivos a tiempo (…) La pérdida de credibilidad en los principales
líderes es la primera causa de división en un partido.
Es igual que en una pareja: cuando una deja de creer en otra en siguiente paso es la separación. Para mí gran parte de esa base que sustenta a Maduro, está dejando de creer en él, ya que no ha cumplido con lo prometido cuando asumió el mando del gobierno. El plan de la patria (original) dejado por Chávez para él ha sido letra muerta. Tampoco ha tomado en cuenta que votamos por él porque Chávez nos lo ordenó. Y, no ha sabido agradecer tamaño desprendimiento de nuestra parte”.
Lanz
Fuentes expuso, en los siguientes párrafos, la situación del país y del PSUV
y cómo puede terminar el oficialismo:
1.-
“La división del chavismo puede concretarse si el presidente Maduro no toma
los correctivos a tiempo. Porque es él con su política económica a favor de
la burguesía y el gran capital que ha mellado en el pueblo chavista la
confianza que en él depositó.
2.-
“No se puede alabar a Dios y adorar al diablo a la vez. O eres socialista o
eres capitalista. Las cosas a medias siempre salen mal ya que el que más puja
es el que siempre sale ganando; la burguesía puja bastante y está ganando la
partida. Por eso el descontento va cundiendo por todas partes, tornándose
peligroso para el gobierno.
3.-
“Las bases de todos los partidos (especialmente del PSUV) están conformadas
casi en su totalidad por la clase trabajadora. Clase que cada día ve cómo se
le vulneran sus derechos sociales cuando ve que la vivienda y el trabajo
formal cada día se hacen más inalcanzables para ellos.
Cuando tiene que salir corriendo a comprar los alimentos cada vez que cobra porque los precios de estos al día siguiente han multiplicado su valor. Cuando ve que sus líderes de ser unos limpios pasan a ser unos ricachones.
4.-
“Todo esto crea decepción y frustración en las masas, cuando nota con
tristeza que su calidad de vida desmejora a pasos agigantados. Situaciones
como esta tienen que mover lo interno de cualquier partido y va creando
corrientes dentro de ellos, muchas veces irreconciliables, lo que lleva a
futuras divisiones”
Nicmer
Evans: El Psuv se podría dividir, pero el chavismo no
el nacional web 23 de octubre 2014 -
En momentos en que
tres grupos del oficialismo presentaron su inscripción en el Consejo Nacional
Electoral como partidos, el politólogo y líder de una de las corrientes
separatistas dentro del partido de gobierno Nicmer Evans, considera que
es posible que se divida el Psuv, pero no la base del proceso
revolucionario: el chavismo
“Esa fuerza, aun
cuando afectada por las decisiones gubernamentales actuales, tiene la
capacidad de rearticularse, en especial si una nueva dirigencia asume la
transformación necesaria de su conducción y de su accionar”, escribió en
Aporrea.
En su artículo El Chavismo
indivisible,
denuncia que el aislamiento de las cúpulas del Psuv y su falta de respuesta
ante las demandas reales de sus bases, la ausencia de democracia
participativa, las imposiciones y las pugnas internas han descapitalizado la
herencia electoral del presidente Hugo Chávez.
Evans, que fue uno
de los que pidió ante el CNE la inscripción como partido de Patria Socialista
-que se constituyó para apoyar la elección de Nicolás Maduro como presidente
en 2012-, considera que las cúpulas del Psuv siguen sin asumir su
responsabilidad. A su juicio, solo se encargan de culpabilizar a los sectores
críticos que han recomendado cómo superar la crisis de liderazgo que existe
dentro del partido.
“Al Psuv sólo lo
podrá dividir quien tiene la fuerza para hacerlo, y en este momento sólo
aquellos que ostentan el poder podrían lograrlo. Lo otro, la salida de corrientes
del Psuv, sólo podrá ser una reacción defensiva del proceso revolucionario”,
agrega.
En el texto indica
que cuando el presidente Hugo Chávez habló de "Unidad, lucha, batalla y
victoria" no intentó justificar cualquier desmán dentro del partido y dentro
del proceso. “La unidad es con el pueblo, no con aquellos dirigentes
cupulares antidemocráticos y en otros casos corruptos, que viven de sus
excesos y de la opulencia”, expresa.
Destaca la
disminución de la identificación de los votantes con el Psuv, según el
Ómnibus Septiembre-Octubre 2014 de Datanálisis, que reseña que solo alcanza a
16,5%.
Sin embargo, Evans
considera que es posible remoralizar a las bases del Psuv, “no sólo con un
nuevo discurso sino con acciones coherentes con lo que se dice, en socialismo
y desde el chavismo honesto, ético y en unidad con el pueblo venezolano”.
|
Carta Abierta por la Masacre de Ayotzinapa
Omar García - sobreviviente de la Masacre de estudiantes de Ayotzinapa, México. Testimonio en Youtube: https://www.youtube.com/watch? v=W2yBb-4B5FI&feature=youtu.be A todas las personas del Mundo que sientan indignación y rabia por los hechos relatados a continuación, y a aquellas personas que también crean, sientan y estén convencidas que Genocidios de este o cualquier otro tipo en contra de los Pueblos no pueden volver a ocurrir. Es momento de entendernos y apoyarnos solidariamente, de Tejernos, de poder arrancar el grito desde lo más profundo de nuestras entrañas que sentencie: ¡Respétennos, queremos vivir y que sea con dignidad! El 27 de Septiembre pasado policías del Municipio de Iguala, Guerrero, México, atacaron con armas de fuego, asesinaron salvaje, violenta y cobardemente, persiguieron, cazaron y secuestraron a estudiantes de la Escuela Normal Rural Manuel Isidro Burgos de Ayotzinapa. El saldo de esta literal masacre es el siguiente: 6 personas asesinadas, 17 heridos de los cuales uno se encuentra en estado vegetativo, 43 jóvenes secuestrados de manera forzada de quienes se desconoce su paradero y a la fecha se encuentran desaparecidos, 66 familias y una comunidad destrozada, un país que sólo desde sus bases se moviliza y exige: ¡Aparición con vida de los estudiantes secuestrados!, sectores de la política que se deslindan responsabilidades, apatía por parte de muchos mexicanos, un Mundo que también desde sus bases observa y considera que es increíble que ocurran hechos de este tipo pero que aún no actúa. A partir entonces de este correlato de situaciones nos urge clarificar y exigir algunas cuestiones: La primera y fundamental es identificar a los responsables directos de esta masacre. Creemos que además de los policías implicados directamente quienes deben responder son las siguientes personas: el Sr. Felipe Flores Velázquez Secretario de Seguridad Publica de Iguala, el Sr. José Luis Abarca Velázquez Presidente Municipal de Iguala, el Sr. Ángel Aguirre Rivero Gobernador del estado de Guerrero, el Sr. Enrique Peña Nieto Presidente de México. La segunda, a partir de la manipulación mediática generada por los medios masivos de comunicación y la clase política que intenta establecer lo sucedido como cuestiones vinculadas al narcotráfico para poder restarle así importancia a los hechos, sostenemos que, por más que en México se opere habitualmente para convencer a la población en general con la lógica: "es narco, entonces no tiene que ver con los gobiernos", fronteras hacia afuera de ese territorio no estamos dispuestos a separar esos dos extremos que parecieran formar parte de una misma vara, y que en la más leve de las interpretaciones los distintos niveles de gobierno en México deberían responder por la integridad y seguridad de sus habitantes y responder también por el accionar de sus propias fuerzas de seguridad. La tercera, sería un grave error como ocurre una y otra vez, considerar este hecho como aislado, incluso si logra ser tildado como "narco". Vemos de modo muy claro a la única cara de la moneda denominada Capital Transnacional, ella nos muestra que quienes cuecen arriba están dispuestos a hacer cualquier cosa en pos de exterminarnos para que los Gobiernos puedan entregar los territorios a las empresas multinacionales. Gobiernos y Capital no están dispuestos a respetar nuestra vida y llevan cabo Genocidios de este tipo (no es necesario que mueran millones de personas para considerar genocidios a los asesinatos sistematizados), los vemos en todos los países del Abya Yala, pero también lo vemos a lo largo y ancho del Mundo en aquellos espacios y Pueblos que resisten, no es necesario mencionar aquí los incontables casos. La cuarta, lo que podemos hacer y que no estamos haciendo: Tejernos, convocarnos, escucharnos, encontrarnos y actuar. Esfuerzos aislados se pierden y se diluyen, el capital con sus múltiples formas se ríe de nuestra torpeza y al mismo tiempo la incentiva, de esta manera nos pasa por arriba, es momento de entender que solos no podemos. En este punto, hacemos también un llamado a la comunidad internacional para que desde distintas organizaciones e individuos se solidaricen y movilicen dando cuenta de la necesidad máxima de acción de esta situación. La quinta, sumándonos a las voces que emergen desde las bases de México y desde las 66 familias que hoy lloran: ¡Exigimos la aparición con vida de los estudiantes secuestrados! En este sentido reiteramos la identificación y el señalamiento de los responsables de la masacre. La última, acompañando y agregando a lo dicho por Omar García, no sólo queremos un México Justo y Libre, queremos respeto por nuestra vida y que la misma sea llevada a cabo de forma digna; resistir y aguantar no nos alcanza ni nos conforma, por ello queremos un Mundo Justo y Libre que nos comprenda a todas y a todos, Mundo que pareciera ser sólo soñado pero es posible de alcanzar, sabemos, sentimos y creemos que se encuentra cerca de la Tierra y en las antípodas del Capital y de sus títeres Abya Yala, 12 de Octubre de 2014 Personas y Espacios firmantes: Pueblos en Camino, La Luciérnaga en Tzeltal, Zapateándole al Mal Gobierno, Enbuscadelos Guerrerosdelapaz, David Omar Muñóz Mx, Sarah Ordoñez Mx, María Gracia Castillo Mx, César Navarro Mx, Manuel Rozental Col, René Olvera Mx, Martín Cuevas Arg, Asociación de Ex-Detenidos Desaparecidos
AEDD - postaporteñ@ 1265 - 2014-10-23
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario